Гражданская Революция. Статья 12: Власть и общество*

Статья «Власть и общество» является двенадцатой в серии статей «Гражданская Революция». В ней анализируется роль различных социальных слоёв в социально-политической эволюции современной цивилизации и перспективы построения прямой демократии.

 

В процессе исторического развития с момента зарождения человеческой цивилизации и по сегодняшний день социальная структура общества претерпела значительные изменения за исключением одного – её деления на социальных паразитов и его жертв посредством механизмов государственного управления. Изменился и характер социального паразитирования от жестоких форм тирании до мягких, а иногда и нежных форм подчинения общества государственной власти и политической элите при помощи использования демократических процедур. Незыблемым остался принцип доминирования государства над обществом и подчинения последнего первому.

Схематично социальная структура в парадигме государственной власти выглядит как антагонистический дуэт властного центра, окружённого властвующей элитой, бюрократической иерархией и силовыми органами, с подчинёнными ему социальными группами с разной степенью поражения их прав и свобод. Властный центр мотивирует все эти социальные группы подчиняться ему, но эта мотивация принципиально различается в зависимости от того, к какому лагерю принадлежит каждая конкретная социальная группа, – то ли к лагерю социальных паразитов, то ли к лагерю жертв социального паразитирования.

Во властвующей социально-паразитической надстройке социальная мотивация организованна по принципу дифференциации привилегий для различных уровней социально-политической элиты. Наиболее лояльные властному центру исполнители и наиболее рьяные в исполнении воли властного центра передвигаются вверх по социальной иерархии, получая больший набор привилегий, что и мотивирует всех участников наилучшем образом подчиняться властному центру и подчинять ему всё остальное общество. Это подстёгивает не только стремление к исполнению воли властного центра, но и провоцирует конкуренцию между участниками политического процесса за привилегии. Так возникает борьба элит за наилучшее положение в системе социально-паразитической иерархии.

В социальном базисе, объединяющем эксплуатируемые властью и элитой социальные группы, мотивация организована по принципу наименьшего поражения прав тех участников социального процесса, которые оказывают наименьшее сопротивление социальным паразитам. Это – своего рода привилегии, суть которых заключается в разной степени дискриминации и поражения прав и свобод. Те, кто наименьшим образом сопротивляется социальным паразитам, и являются наиболее лояльными к ним, довольствуются наименьшей дискриминацией и максимально благоприятными условиями для своего выживания вплоть до перспектив перехода в лагерь социальных паразитов и обретения соответствующих льгот. Так достигается де-мотивация сопротивления общества социальным паразитам и максимальная лояльность жертв социального паразитизма к своему повелителю в лице власти и государства.

Интегрированным результатом такой социальной мотивации является развитие в обществе политического конформизма, социального консерватизма и социально-паразитической патологии, токсичной для производительного развития общества. Генерируется тенденция по отрицательной социальной селекции, двигающей общество в направлении его дегенерации и одичания.

Такая социально-политическая конструкция нацеливает общество на конкуренцию за привилегии, ориентирует население на процесс распределения, а не на процесс производства. Это ведёт к тому, что становится выгодно не производить, а распределять, что объективно гипертрофирует развитие распределительного сегмента и симметрично атрофирует производительный сегмент. Неизбежным результатом становится сокращение производимых обществом ресурсов для распределения и обострение социальных конфликтов при распределении всё более сокращающихся ресурсов. В обществе нарастают социальные конфликты, возникает социально-паразитический токсикоз и начинается его социально-политическое саморазрушение.

Подобное развитие событий начинает представлять прямую угрозу власти паразитов, что вынуждает их искать пути стимулирования производства и наделения производителей стимулами к производительной деятельности посредством расширения их прав и свобод в процессе распределения и перераспределения созданных ими же материальных благ и ресурсов. Именно такое развитие событий побудило рабовладельцев в античном мире начать процесс наделения рабов правами и свободами. Первоначально это привело к трансформации рабовладельческого строя в феодальный строй, а по мере развития свободной торговли и рыночной экономики – к капитализму и демократическому либерализму. Демократия стала высшей формой нивелирования конфликта между паразитирующей элитой и обществом, сохраняя, тем самым, социально-паразитическую сущность современной цивилизации, а не искореняя её.

В чём же проблема?

Человеческая цивилизация выросла из дикой природы по мере социализации людей. Социальное окультуривание человека произошло посредством наслаивания культуры на психофизиологическую природу, то есть при первичном доминировании дикого начала над разумным. Соответственно, матрица поведения в дикой природе зеркально перенеслась на матрицу поведения в социальном обществе. А самоорганизация дикой природы происходит по правилу естественного отбора наиболее приспособленных особей и видов особей. При этом внутривидовой отбор осуществляется посредством выживания сильнейших, а межвидовой отбор упорядочивает все виды в некую пищевую цепочку пожирания одних видов другими.

Первобытнообщинный строй положил начало переходу человека из состояния дикости в социальное общество. Он воплотил в себе эклектичное сочетание законов дикой природы и элементов социальной культуры. По мере развития элементов социальной регуляции, увеличения их роли в отношениях между людьми возникла целостная система социальной организации. Почти повсеместно по правилам отрицательной селекции такой системой социальной организации стал рабовладельческий строй, в котором сила как инструмент внутривидового отбора в дикой природе в социальном преломлении преобразовалась во власть рабовладельцев над рабами посредством института государства. Государство стало проклятьем человеческой цивилизации. Оно заложило в основу человеческого общежития принцип силового властвования сильнейших над слабейшими. Это перманентно провоцирует социальные конфликты в самых диких и варварских формах, воспроизводит диктат социальных паразитов над их жертвами и приносит людям нескончаемые беды и страдания.

Стремление социальных паразитов само сохраниться побудила властвующую элиту искать способы сглаживания остроты социальных конфликтов, провоцируемых их собственным паразитизмом. Либеральная демократия, давшая права и свободы людям, но только в рамках их подчинения власти и доминирования государства над обществом, стала тем самым наркотиком, который продлевает жизнь современной цивилизации в системе государственной власти и паразитизма властвующих элит.

Как выглядит проблема с высоты сегодняшнего дня?

Практически повсеместно в современном мире распространилась модель организации общества со следующими характеристиками.

В вершине пирамиды расположен властный центр, окружённый властвующей элитой, бюрократическим и силовым аппаратом, который, таким образом, удерживает власть над населением, проживающим на подконтрольной им территории.

В середине этой пирамиды расположилась часть населения, обладающая определённым набором гражданских прав и свобод, включая право участвовать в выборах власти, но только для лиц, признаваемых властью дееспособными, что, как правило, требует наступления совершеннолетия и правовой лояльности, и только по отношению к тем, кто признаются государством своими гражданами.

На дне пирамиды оказывается та часть населения, которая лишена гражданских и политических прав частично или полностью в связи с непризнанием их своими гражданами, законными резидентами или преследуемых по иным юридическим основаниями.

Причём таким социально-политический ландшафт выглядит практически повсеместно, как в современных демократических, так и автократических и тоталитарных государствах. Разница между ними заключается в основном в степени формальности декларируемых прав и свобод. В тоталитарных режимах эти права почти чисто номинальные, а не реальные, как это было в Советском Союзе, иных абсолютистских режимах и как это есть в современной Северной Корее. В автократиях декларируемые права и свободы в чём-то чисто формальные, а в чём-то реальные, в зависимости от того, как это решит власть. В странах развитой демократии эти права функциональны, в частности, в той мере, в которой функционально развиты институты права и разделения властей. То есть, современные политические режимы сильно отличаются друг от друга в зависимости от степени функциональности прав населения, а с точки зрения прав и свобод, формально декларируемых, они всё больше и больше становятся похожими друг на друга.

Страны, в которых права и свободы граждан декларируются лишь формально, являются функциональными автократиями и диктатурами, а демократические нормы существуют в таких режимах в качестве декораций, дающих им формальную защиту от обвинений в нарушении прав человека, как внутри страны, так и международным сообществом.

В странах реальной демократии заявляемые права и свободы реализуются в значительной мере функционально, но в рамках политической игры по следующим правилам:

1. Политическая повестка формируется политической элитой страны и в её интересах. Элита занимает доминирующее положение в политическом процессе, что позволяет ей манипулировать политическим процессом в своих интересах, устанавливать правила политической игры, вектор политического процесса и контролировать процесс интерпретации политических результатов в свою пользу. То есть политический процесс реализации прав и свобод граждан ангажирован и сопровождается субъективным вмешательством, а конечным результатом становится управляемая ошибка репрезентативности и искажение интересов общества в пользу политической элиты и, как следствие, её политический паразитизм.

2. Политические права обеспечиваются не для всех, а только для совершеннолетних граждан с правом голоса. Этот квалифицирующий признак предоставления права на участие в политическом процессе является социальным атавизмом стадности в дикой природе, так как наделяет личность политическими правами не по его социально-культурным качествам, а по признаку «свой – чужой». По сути, реализуется стадный тип социальной сегрегации населения, поражённой в политических правах. Результатом принятия политических решений объективно становятся неквалифицированные решения, так как решения принимаются не квалифицированными специалистами, а группой лиц с политическими привилегиями.

3. Исход голосования определяется по принципу большинства голосов, то есть эти решения могут быть направлены не только против части населения, поражённого в политических правах, но и против тех, кто оказался в меньшинстве по результатам голосования. Принцип «большинства» способен обеспечить большую социальную стабильность посредством того, что большинство объективно сильнее меньшинства и так удобнее удерживать власть, опираясь на большинство, без необходимости разрешения самого социального конфликта и обеспечения социальной гармонии. Кроме того, участие в принятии решения посредством голосования проходит от выборов до выборов, а мнение людей меняется постоянно. Такой дискретный характер принятия большинством политических решений ведёт к тому, что мнение общества учитывается только на даты голосования, но не в промежутках между ним. Это создаёт гипотетическую возможность того, что принятые политические решения в промежутках между голосованием по мере изменения общественного мнения могут выражать интересы далеко не большинства, при этом сохраняя политическую легитимность власти.

Таким образом, демократия способна сгладить социальные конфликты, упрочить социальный баланс, существенно сократить степень токсичности социально-политического паразитизма, но не решить вопрос искоренения паразитизма и построения социально-гармоничного общества по существу.

Тогда что же делать?

Все перечисленные характеристики современного общества указывают на его внутреннюю конфликтность, токсичность, патологию и невозможность достижения таким обществом социальной гармонии. Для построения социально-гармоничного общества необходимы следующие качества:

1. Социально-политическая жизнедеятельность должна быть организована по принципу социального консенсуса, который должен исключить саму возможность постановки социально-политических вопросов и их решение в плоскости действий, направленных против личности или группы лиц, их прав и свобод, или их жизненного пространства, даже если таковые оказываются в меньшинстве. Исполнение этого принципа должно базироваться на прямом действии норм формальной логики, исключающих возможности многоступенчатой интерпретации, интерпретации по любым вторичным признакам, таким как ссылки на существующие законы, устоявшуюся практику, косвенные доказательства или прецеденты. Применение этого принципа именно в таком исполнении должно выполнять ту же социально-политическую функцию, которую выполняет конституция или основной свод законов в традиционных и ныне существующих государственных системах. Принятие политических решений по формуле социального консенсуса – это, по сути, построение общества по принципу политического суверенитета личности!

2. Принятие социально-политических решений должно осуществляться непрерывно на основе перманентного электронного мониторинга общественного мнения и обработки поступающих гражданских инициатив и запросов и принятия интегрированных решений посредством цифровых технологий сбора, обработки данных и объективного контроля, исключая всякую возможность субъективного вмешательства в процесс обработки и принятия решений. Вмешательство человека в этот процесс допустимо только с целью внешнего контроля за процессингом и выявления сбоев для их последующего устранения и совершенствования механизмов цифровой обработки данных в целом.

3. Важным условием социально-политического процессинга должна стать его технологическая способность анализировать поступающие данные, гражданские инициативы и запросы с распознаванием сути проблемы, требующей своего разрешения. В силу своей психобиологической природы, доставшейся в наследство от эволюции, люди, как правило, ориентированы на решение конфликтов и противоречий, являющихся следствием проблем, а не самими проблемами. Решение же последствий проблемы не является решением самой проблемы по существу. Именно по этой причине необходимы технологии когнитивного анализа и идентификации объективно существующей проблемы в процессе цифрового мониторинга и интегрированного принятия решений с целью решения проблем по существу, а не их внешних проявлений. Эта технология позволит исключить возможность принятия социально-неадекватных решений на основании поступающих данных, гражданских инициатив и запросов неадекватного происхождения. Технологическое распознавание проблем по существу, скрывающихся за мнением людей, их инициативами и запросами, позволит допустить к участию в социально-политическом процессе всё население вне зависимости от территории проживания, гражданско-резидентского статуса, возраста и психического состояния без боязни деструктивного влияния на социально-политические решения социопатичной частью населения. Всеобщий принцип участия в политическом процессе исключит возможность социальной и политической сегрегации и ограничения прав и свобод различных социальных групп, под какими бы то ни было предлогами их недееспособности.

4. Также, необходимо внедрение технологии дифференциации процессинга данных, инициатив и запросов на обще-социальные и внутригрупповые. Это должно исключить возможность принятия решений одних социальных групп относительно правил и норм поведения в других социальных группах, например, атеистам определять поведение среди верующих и наоборот, но при этом обеспечить взаимодействие между социально-культурными группами и их представителями в соответствии с правилами социального консенсуса. Другими словами, население должно иметь абсолютную свободу объединяться в бесконечное множество групп по любому социальному, экономическому или культурному признаку и иметь право участвовать в неограниченном множестве таких групп. В свою очередь сами группы должны иметь беспрепятственные возможности объединяться в ассоциации любых конфигураций. Тогда формула социального консенсуса должна приобрести вид не простого социального консенсуса граждан, а интегрированного консенсуса общегражданского, внутригруппового, межгруппового, простого, многоуровневого и сложно-соподчинённого взаимодействия.

5. Вместе с тем, процессинговый механизм не может быть абсолютно независимым от человека и существовать сам по себе, так как он является продуктом человеческой деятельности. Необходимо участие человека в совершенствовании процессинговой технологии, контролировании правильности её работы и исправлении возникающих сбоев. Лица, выполняющие эти функции, таким образом, получат гипотетическую возможность вмешиваться в социально – политический процесс и влиять на его результаты. В этой связи они должны обладать соответствующими квалификационными качествами, которые бы максимально предотвращали возможность создания и применения этими лицами социально-некорректного процессингового механизма или его элементов. И квалификация этих людей должна подтверждаться результатами их объективного и регулярно-повторяющегося тестирования и сертификации. Подобный сертификат должен стать неким аналогом паспорта в современных государствах. Но современный паспорт определяет политико-правовую дееспособность в зависимости от возраста, правовой лояльности, гражданской принадлежности и иным социально-политическим признакам, помогающим власти реализовывать политику социально-политической сегрегации. А паспорт будущего должен идентифицировать личность с точки зрения его интеллектуально-культурных качеств, которыми должны быть следующие:

5.1. Личность, принимающая социально-важные решения, должна обладать достаточным уровнем интеллектуального развития, в частности, уровнем развития логического и критического мышления для принятия адекватных решений.

5.2. Участник принимаемого решения может обладать достаточным уровнем интеллектуального развития, но быть, при этом, социопатом. Например, Жана-Беделя Бокасса, президента Центрально-Африканской Республики в 1966-79 годах, нельзя признать интеллектуально недоразвитым, но он был людоедом, и личный повар готовил правителю блюда из человечины. Одних только официальных жен у сластолюбивого африканского вождя было 18, они родили ему 77 детей. В стране при Бокассе царили средневековые порядки: господствовали жестокость и террор. Он скармливал врагов крокодилам. За небольшое нарушение граждане ЦАР сурово наказывались: за два проступка отрубали уши, за три – руку. Спецслужбы охотились за диссидентами, а тиран присутствовал на их казнях. Наиболее резонансным событием стали пытки с последующей казнью двухсот школьников, вышедших на протест против их принуждения покупать школьную форму при отсутствии у них на это денег (https://lenta.ru/articles/2018/03/04/nyam_nyam/). Это далеко не единственный случай подобного психопатического правления, и история кишит ими. Для того, чтобы индивид обладал социально-продуктивными качествами, он должен не только понимать, но и воспринимать тот факт, что гармония в социальной системе в отличие от дикой природы достигается посредством взаимодополняющего взаимодействия социальных элементов, в то время, как баланс в дикой природе достигается за счёт взаимоисключения более слабых её элементов более сильными. То есть, насилие в обществе одних социальных групп над другими является социальным атавизмом дикой природы и ведёт к доминированию в обществе законов дикой природы над законами социальной культуры. Социальный отбор в обществе должен происходить не по признаку богатства и власти, а по признаку интеллектуально-культурного развития личности. Понимание, восприятие и следование этому правилу должно стать вторым базовым квалифицирующим критерием, лицензирующим доступ к управлению социально-политическим процессингом по результатам когнитивного тестирования.

5.3. Если принятие решения или участие в принятии решения требует специальных профессиональных и академических знаний и навыков, а не просто достаточного уровня интеллектуально-культурного развития, то квалифицируемая личность должна не просто обладать знаниями в этой области, а самыми последними академическими знаниями. Это необходимо для того, чтобы принимаемые решения не базировались на тех знаниях, которые уже устарели, и будут воспроизводить ошибочные решения, ранее имевших место в связи с недостаточностью этих знаний

6. Каждый человек является субъективным в силу своей психофизиологической природы, и это обстоятельство потенциально закладывает возможность ошибочного решения даже для развитых интеллектуально-культурных личностей, в том числе, обладающих самыми последними специальными академическими знаниями и профессиональными навыками. Для исключения подобных ошибок необходимо считать социально-политические решения квалифицированными только в том случае, если они приняты группой экспертов, представляющих специалистов из всех областей знаний, необходимых для принятия решения. И такое решение должно базироваться на полном консенсусе всех участников принимаемого решения. В случае, если по каким-либо элементам или деталям рассматриваемой проблемы консенсус не достигается, то необходимо привлечение дополнительных экспертных групп, которые должны разрешить возникшее отсутствие консенсуса своим решением по неразрешённому вопросу посредством достижения консенсуса в дополнительной экспертной группе, но не по всему рассматриваемому вопросу, а только в той части проблемы или вопроса, по которым, не достигнут консенсус в основной экспертной группе. Если же в процессе принятия решения дополнительной экспертной группы возникает аналогичное отсутствие консенсуса, то более детализированное рассмотрение вопросов, препятствующих принятию решения, происходит с вовлечением последующих дополнительных экспертных групп до тех пор, пока не будет достигнут окончательный консенсус. Достижение консенсуса по деталям вопроса дополнительными экспертными группами должно заменить решение экспертов основной экспертной группы, не позволяющих достигнуть консенсуса, и, таким образом, преодолеть отсутствие консенсуса в основной экспертной группе.

Очевидно, что предлагаемый подход позволяет радикально изменить процесс принятия социально-политических решений и построить социально-политическую конструкцию, в которой культ силы в принятии решений будет заменён культом интеллекта, а доминирование законов дикой природы над законами социальной культуры в социальных отношениях будет заменено на обратное доминирование законов социальной культуры над законами дикой природы. Это принципиально изменит расклад сил в обществе, логику социальной эволюции и сгенерирует, в конечном счёте, новый тип человеческой цивилизации, основанной на счастье и процветании, а не на злобе и мучениях!

Эта статья – двенадцатая в серии публикаций «Гражданская Революция». Первые одиннадцать статей можно найти по ссылкам:

– Гражданская Революция: https://kontinentusa.com/grajdanskaya-revoluciya/;

– Власть и хаос: https://kontinentusa.com/vlast-i-haos/;

– Власть и собственность: https://kontinentusa.com/vlast-i-sobstvennost/;

– Власть и бизнес: https://kontinentusa.com/vlast-i-biznes/;

– Власть и налоги: https://kontinentusa.com/vlast-i-nalogi/;

– Власть и деньги: https://kontinentusa.com/vlast-i-dengi/;

– Власть и культура: https://kontinentusa.com/vlast-i-kultura/;

– Власть и демократия: https://kontinentusa.com/vlast-i-demokratiya/;

– Власть и будущее: https://kontinentusa.com/vlast-i-buduschee/;

– Власть и революция: https://kontinentusa.com/vlast-i-revoluciya/.

Игорь Горький