КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Псаки также подтвердила, что автором решения не дать украинским пилотам воспользоваться МиГами, предоставленнными Польшей, Болгарией, Словакией, является Байден. Как пояснила Псаки, Байден опасается, что пилотируемые украинцами МиГи могут оказаться в воздушном пространстве России и вести там военные действия. Другими словами, она подтвердила позицию помощника президента по национальной безопасности США Салливана, высказанную в декабре 2021 г., в том, что целью администрации Байдена теперь является безопасность России, агрессора.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo copyright: The White House
Вопрос: Спасибо, Джен. Я просто хочу внести полную ясность: вы говорите, что если Россия проведет химическую атаку на Украине, Соединенные Штаты не ответят военными действиями?
ПСАКИ: Не буду вдаваться в гипотезы. Мы говорим прямо сейчас, что у них есть потенциал и возможности. Я также не собираюсь комментировать разведданые. Но изменений в намерении президента [не] отправлять американских военных воевать в Украине против России нет.
В: Но, похоже, что даже если произойдет атака с использованием химического оружия, расчеты не изменятся. Поэтому я просто хочу прояснить, какой будет реакция США, если это произойдет.
ПСАКИ: Опять же, химической атаки не было. Мы доносим до всех вас, каковы возможности и потенциал России, какие шаги они предпринимали в прошлом. Будем надеяться, что у нас не будет дискуссии об этом. Но президент и наши партнеры по НАТО не изменили своей оценки по поводу своих планов относительно ввода американских войск.
Вопрос: Допустит ли президент Байден, что химическая атака на Украине останется без ответа со стороны Соединенных Штатов?ПСАКИ: Мы не оставили без ответа ничего, что президент Путин сделал на сегодняшний день.
В. (неразборчиво) [Если будет] атака с использованием химического оружия, он будет отвечать на нее?
ПСАКИ: На сегодняшний день мы ничего не оставили без ответа — любые шаги, предпринятые президентом Путиным на сегодняшний день. Как это будет выглядеть, я не могу дать вам оценку отсюда и на данный момент.
В. Еще один вопрос. США говорят, что, по их оценке, у Украины есть самолеты, которые они могли бы использовать. Они не думают, что было бы эффективно отправлять больше самолетов в Украину прямо сейчас? Президент Украины Зеленский призвал увеличить количество самолетов, заявив, что они отчаянно в них нуждаются. Итак, я думаю, вопрос в следующем: как вы соотносите оценку США с тем, что, по словам президента Зеленского, который находится в Украине, что ему нужно для его ВВС?
ПСАКИ: Во-первых, я бы сказала, что армия США — одна из лучших в мире. Мы основываем нашу оценку как на наших разведывательных данных, так и на заключении наших военных экспертов, которые, конечно же, поддерживают связь со своими коллегами в Украине и нашими союзниками и партнерами по НАТО. По их оценке, добавление самолетов к вооружению вряд ли существенно изменит эффективность ВВС Украины по сравнению с возможностями России. В ВВС Украины есть несколько эскадрилий полностью боеспособных самолетов. И хотя российские воздушные силы значительны, их эффективность ограничена из-за украинских стратегических, оперативных и тактических наземных средств ПВО: ракет класса «земля-воздух» и ПЗРК. Итак, одна из — вторая деталь: как мы собираемся продолжать оказывать им помощь, которая будет им полезна и наиболее эффективна и полезна в данный момент? И наша – оценка наших военных – заключается в том, что продолжение предоставления оборонительной помощи и материалов в такой форме — это то, что является наиболее полезным и эффективным в данный момент времени.
Вопрос: Джен, ранее вы сказали одному из моих коллег, что ничего из того, что Россия сделала до сих пор в отношении этого вторжения, не осталось без ответа, когда вас спросили о биологическом и химическом оружии. Очевидно, что ничто из того, что мы сделали, чтобы ответить России, не удержало их от продолжения этого вторжения. Так почему бы не рассмотреть какую-то альтернативную стратегию, чтобы сообщить России о последствиях, если они нанесут биологический или химический удар по территории Украины?
ПСАКИ: Например?
В. Вот я вас и спрашиваю. Другими словами, почему бы и не сообщить — ведь не скажешь, если это «красная линия», да? Потому что вы не скажете, что это не входит в наши намерения прямо сейчас. Итак, позвольте мне начать с этого. Есть ли [у администрации] для России какая-то красная черта, по которой США вмешаются, чтобы военные были направлены в Украину?ПСАКИ: Я не собираюсь переходить отсюда к красным линиям, Питер. Я хотела бы вам сказать, что, когда я сказала, что мы ничего не оставили без ответа, то я имею в виду, что мы расширили диапазон военной помощи и помощи в сфере безопасности, историческую сумму для Украины, включая ряд оборонительных вооружений, доставку которых мы ускорили. Даже за последние 10 дней мы доставили около 240 миллионов долларов из этой суммы. Кроме того, мы оказали ряд гуманитарных услуг. И мы фактически раздавили российскую экономику, которая — где — где фондовый рынок даже не открыт. Так что неверно предполагать, что их действия остались без ответа. Мы предприняли все эти шаги и сплотили мир.
В. А я не говорю, что они осталось без ответа. Вы говорите, что ответа нет; мы видели ответ в виде санкций. Я говорю, учитывая указанную вами возможность того, что Россия может применить там биологическое или химическое оружие, почему бы США не сообщить им что-то, что не является ответом, а вместо этого является предупреждением, чтобы сообщить о последствиях, если они захотят вывести ужасную войну на новый ужасный уровень?
ПСАКИ: Первая и самая важная цель президента — национальная безопасность и интересы Соединенных Штатов, а также четкое и прямое отношение к американскому народу. Он был ясным и прямым с американским народом. Он не собирается посылать войска США воевать в Украину против России, чтобы начать новую войну. Это было бы эскалацией; это было бы не в интересах нашей национальной безопасности и не в интересах НАТО. То, что мы передали, — это возможности России, их возможности и их модели применения химического и биологического оружия.
В. Итак, позвольте мне очень быстро проследить за этим. Что касается МиГов, то вы, ребята, сказали, что сейчас закрыли дверь на поставку боевых самолетов в Украину — передачу МиГов. Мы слышали из Пентагона — ваш коллега Джон Кирби сказал, что это «высокий риск». Митт Ромни сегодня сказал: «Есть мнение, что мы опасаемся того, что может сделать Путин, и что он может счесть эскалацией. Пришло время ему испугаться того, что мы можем сделать. Почему это не риск — более высокий риск ждать?
ПСАКИ: Ждать чего?
В. Того, что мы не поставляем — не занимаемся поставкой МиГов в Украину? Мы сказали, что это высокий риск. Почему это более высокий риск, чем их отсутствие? Мы же видим, как мирные жители гибнут, пока мы говорим.ПСАКИ: Ну, я бы сказала, что наша оценка основана на том, как предотвратить здесь мировую войну, Питер, что является значительным фактором, который разведывательное сообщество, министерство обороны и президент Соединенных Штатов оценивают в каждый момент времени. время. И я хотела бы отметить, что был также, как мне показалось, очень интересный комментарий, который, я думаю, важен для того, чтобы люди поняли, как мы на это смотрим, а именно то, что существует лестница эскалации, так? И есть разница между противотанковым оружием, управляемой с плеча ракетой, самолетом и истребителем, который может пересечь границу и фактически вести боевые действия на территории России. Итак, мы оцениваем ситуацию так: какую помощь мы можем предоставить, чтобы она была наиболее действенной, если это возможно по-человечески, — наиболее действенной в защите, защите, оказании помощи украинскому народу, который мужественно и смело сражается. Мы также пытаемся удержать себя от шагов, которые могут привести к дальнейшей эскалации. Я не думаю, что мы сдерживали какие-либо возможности в оказании помощи, имея спину украинцев, но мы не собираемся делать то, что, по нашему мнению, не отвечает интересам Соединенных Штатов или наших союзников по НАТО. И это то, где для нас существует предел.
Экономист, старший научный сотрудник Центра политики безопасности в Вашингтоне, президент Института экономического анализа.
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.