Гражданская Революция. Статья 3: Власть и собственность*

Статья «Власть и собственность» является третьей в серии статей «Гражданская Революция». В ней диагностируется патология ныне существующей регуляции отношений собственности – основной причины неизлечимой болезни современного общества и предлагается путь решения обнаруженной проблемы.

Гражданская Революция

Статья 3: Власть и собственность*

Социализация человека и развитие быта привели к возникновению права собственности на используемое людьми имущество. Частная собственность стала объективным атрибутом жизнедеятельности людей. Она стала условием социальной и бытовой самодостаточности людей. Вместе с тем, независимый статус-кво населения вступал в противоречие с властью и государством, непременным условием благополучия которых является зависимое от них положение людей, а не наоборот. Именно в этой связи власть и государство ввели институт прав собственности с тем, чтобы интерпретировать и регулировать отношения собственности сообразно своим интересам.

Сформировался целый спектр концепций собственности. От абсолютной монополии государства на всякую собственность при наличии крайне ограниченной личной собственности, призванной обеспечить физиологическое выживание людей, в тоталитарных государственных моделях. До монопольных прав государства на инфраструктуру властного регулирования в симбиозе с неограниченными правами частной собственностью, позволивших занять элитам монопольное положение во власти и бизнесе, в либерально-демократических системах. И в том и в другом случаях населению, так или иначе, воспрепятствуют в обладании собственностью в объёме, необходимом для его самодостаточного существования. Только в случае тоталитарных обществ лишение населения собственности происходит посредством прямых юридических запретов. А в случае государственных систем, основанных на либеральных ценностях, значительная часть населения лишается собственности посредством экономической монополии в комбинации с косвенными юридическими запретами.

Все прочие вариации регулирования прав собственности являются компромиссными и направлены на ограничения наиболее патогенных последствий паразитической нагрузки государственных систем на население с тем, чтобы минимизировать де-мотивацию людей и развитие у них революционных настроений. В случае тоталитарных систем таким компромиссом является ограниченное разрешение частнопредпринимательской деятельности населения под надзором власти, в случае либеральных и демократических систем – антимонопольное и антитрестовое регулирование. Весь смысл государственного регулирования отношений собственности вне зависимости от политического строя свёлся к установлению монопольной власти элит над обществом, а спор между коммунизмом и капитализмом не решает никакой конструктивной задачи. И в первом и во втором случаях функция собственности деформируется. А государственная собственность, по сути, оказалась частной собственностью государства и её лидеров или корпоративной собственностью властвующих элит.

В чём заключается патология института государственной собственности и существующего порядка регулирования отношений собственности?

Апологеты государства нагло лукавят, когда утверждают, что государственная собственность является общенародной. Любая собственность должна приносить доход, а какой доход она приносит населению? Если государственная собственность является общенародной, то каждый член общества должен иметь юридически зафиксированное право на свою долю собственности, и доход на собственность должен исчисляться соотносительно к этой доли, но этого не происходит. Пенсии, социальные пособия, бесплатные услуги никак не соотносятся к доле собственности и доходом на собственность считаться не могут. Социальные выплаты и льготы выполняют функцию либо обеспечения выживания населения, то есть компенсации чрезмерной паразитической нагрузки элиты на общество, либо функцию привилегий для элиты, являющихся частью паразитического дохода в результате перераспределения общественных ресурсов.

К чему это ведёт?

Вся конструкция существующей регуляции отношений собственности ведёт к монопольной зависимости общества от власти и элит и к использованию населения в качестве дешёвого трудового ресурса и психоэмоционального сырья для процветания и наслаждения социально-политических паразитов.

Смысл и цель жизни эксплуатируемого населения подменена средствами их достижения. Зарабатывание денег как средство реализации жизненных целей для значительной части населения превратилось в способ их выживания и цель их существования. Власть денег всё более заставляет женщин посвящать себя трудовой карьере вместо воспитания детей. Происходит не только разрушение института семьи, но и дезориентация поведения, в первую очередь, женщин. В Южной Корее замечен феномен «поколения Сампо», который заключается в массовом отказе женщин от секса, брака и детей. Постепенно этот феномен распространяется на остальной мир и, как, это не парадоксально, в первую очередь, на наиболее развитые страны мира, в которых социальные, творческие и интеллектуальные ценности становятся более значимыми, чем в менее развитых странах, а возможности следования этим ценностям на много не увеличиваются. То есть, в более развитых странах проблема социальной конфликтности стоит более остро, чем в менее развитых странах. И по мере своего развития современные общества не решают свои фундаментальные проблемы, а обостряют их. В качестве объективного индикатора наличия проблемы именно в такой постановке можно отметить факт низкой рождаемости и продолжающейся тенденции к падению рождаемости во многих развитых странах. В некоторых из них происходит прямое сокращение населения, что зачастую компенсируется иммиграцией из менее развитых стран. Это – движение в никуда!

Другой напастью современных передовых обществ стали развитие роботизации и связанные с этим перспективы вытеснения работающего населения роботами. Это неизбежно приведёт к массовой безработице, критическому падению платёжеспособного спроса и крушению капитализма и рыночной экономики. Возникает вопрос оплаты населению некого базового дохода для обеспечения его физиологического выживания, который можно обеспечить только посредством увеличения налоговой нагрузки на бизнес, а увеличение такой нагрузки, и без того значительной, может достигнуть критического уровня, после которого ведение бизнеса может стать бессмысленным. По сути, современная цивилизация развивается по формуле самоуничтожения, так в ней содержатся взаимоисключающие элементы и функции.

В чём проблема?

Проблема в том, что отношения собственности деформированы паразитической формулой их интерпретации. Следует разделить друг от друга собственность на естественное жизненное пространство и собственность на продукты труда. Жизненное пространство объективно необходимо человеку для выживания и для производства жизненных ресурсов. Оно создано природой, а не человеком, и является частью природы. Распространение прав частной собственности на жизненное пространство открывает возможности приватизации отдельными индивидами не только необходимого для себя жизненного пространства, но и жизненного пространства, необходимого для физиологического выживания других индивидов. Жизненное пространство одних людей становится частной собственностью других людей. Это неизбежно ведёт к возникновению абсолютной зависимости одних граждан от других и к возникновению социально-паразитической патологии, что, собственно, и произошло с современной цивилизацией. По сути, современная цивилизация поражена острой формой социального гельминтоза, неизбежно ведущего к смерти всего социального организма.

Решением этой проблемы может быть только солидарная собственность членов общества на жизненное пространство и его элементы, такие как земельные, водные, подземные, воздушные и иные пространственные ресурсы. Этот вид собственности должен исключать возможность доминирования одних индивидов и социальных групп над другими в процессе пользования объектами собственности. Должна быть исключена сегрегация людей по любому социальному признаку. Современные развитые демократии утверждают об отсутствии сегрегации в их юрисдикциях, одновременно нагло и беспардонно ограничивая в правах не граждан и нерезидентов, оказавшихся на подконтрольных им территориях, по отношению к своим гражданам. Нет! Это – сегрегация, причём, варварская, по сути!

Государственная собственность не может быть солидарной собственностью граждан по определению, так как, по сути, является частной собственностью государства. Иные формы собственности типа коллективной, акционерной, корпоративной, долевой, совместной и прочее, являются лишь модифицированными версиями частной собственности. Соответственно необходим новый институт собственности – я бы назвал его гражданской собственностью. Этот вид собственности должен базироваться на принципе, в соответствии с которым каждый индивид на правах системообразующего элемента социальной системы вне зависимости от статуса и места проживания самим фактом своего бытия (от рождения до смерти) подтверждал бы свою контрибуцию в солидарную собственность граждан. В оплату этой контрибуции каждый член общества должен получить равную по отношению ко всем другим членам общества и неотчуждаемую по способу обращения долю в собственности на коллективное жизненное пространство в форме акции, приносящей доход от коммерческой реализации гражданской собственности в виде дивидендов. А функцией гражданской собственности должно стать обеспечение социальной самодостаточности и независимости граждан, – базовой предпосылки реализации суверенитета личности. Дивиденды по акциям в системе гражданской собственности смогут быть объективным индикатором размера базового социального дохода индивида, обеспечивающего ему право на бытие, а не результатом решения маразматиков, попросту присвоивших себе власть или избираемых толпами, именуемыми избирателями, в своей основной массе и в своих избирательных предпочтениях движимых глупостью, подлостью и психопатическими фантазиями.

Что касается прав собственности на ресурсы и товары, создаваемых трудом граждан, то такая собственность может быть только частной, так как должна принадлежать только тем, кто эти ресурсы и товары произвели или приобрели их на доходы, полученные от продажи созданных ими ресурсов и товаров. Возможны производные формы частной собственности, такие как коллективная, совместная, долевая, акционерная, корпоративная, то есть различные модификации совместной частной собственности. При соединении частной собственности и её производных с гражданской собственностью можно предположить развитие частногражданской собственности. Я не вижу только места для государственной собственности и в праве её на существование в по-настоящему цивилизованном обществе.

Вопрос о собственности является одним из ключевых в решении вопроса преодоления современным обществом цивилизационного тупика. Конечно, решение этого вопроса, само по себе, не разрешит все проблемы одномоментно, но социальная модернизация в совокупности с модификацией прочих механизмов социальной регуляции, описанных в предыдущих статьях и тех, которые будут опубликованы в будущем, в конечном счёте, позволит излечить цивилизацию от мучающего её социального паразитизма.

* Эта статья – третья в серии публикаций «Гражданская Революция». Первые две статьи можно найти по ссылкам:

– https://kontinentusa.com/grajdanskaya-revoluciya/;

– https://kontinentusa.com/vlast-i-haos/.

Игорь Горький

Контактный электронный адрес автора: sov.civ.corp@gmail.com. Более подробное рассмотрение проблем, обозначенных в статьях можно найти в книгах:

– Игорь Горький. Гражданская Революция. Jacksonville, FL, U.S.A, 2017. ISBN: 0692866368 (www.amazon.com/Grazhdanskaya-Revolutsiya-Russian-Igor-Gorkiy/dp/0692866361);

– Igor Gorkiy. Civil Revolution Jacksonville, FL, U.S.A, 2017. ISBN: 0692902686 (www.amazon.com/Civil-Revolution-Igor-Gorkiy/dp/0692902686).