Игорь Гиндлер | Реквием по импичменту

Впервые в истории Америки Нэнси Пелоси стала спикером, которая инициировала два неудавшихся импичмента подряд, а Дональд Трамп – первый президент, полностью оправданный дважды.

Последний день второго импичмента Дональда Трампа чуть не превратился в сериал.

Накануне демократам подробно объяснили, что процесс в Сенате – это суд, а следствие должно было быть проведено до суда, в Палате Представителей. Поэтому сторона обвинения должна использовать в суде только те факты, которые обнаружены следствием. Но какое могло быть следствие, если весь процесс импичмента в Палате Представителей занял всего пару часов? Поспешили демократы, поспешили… И приняли решение – ошибку исправить на следующий же день.

Утром в субботу они поставили на голосование вопрос о вызове свидетелей. Все ожидали, что голосование пройдет строго по партийным спискам, 50-50, и вице-президент Камала Харрис своим голосом утвердит вызов свидетелей в суд. Но этого не понадобилось – 5 сенаторов-республиканцев присоединились к демократам, и счет стал 55-45. Казалось бы, демократам нужно праздновать победу, но не тут-то было. Дело в том, что один из этих пяти республиканцев – Линдсей Грэм – объявил, что сторона защиты планирует вызвать своих собственных свидетелей.

И первым свидетелем защиты республиканцы планировали вызвать …спикера Палаты Представителей Нэнси Пелоси. Например, защите хотелось бы узнать, почему Пелоси, зная от ФБР о заранее запланированном бунте, отказалась усилить охрану здания Капитолия.

Этого не ожидал никто (уже после того, как все закончилось, стало понятно, что это была “домашняя заготовка” республиканцев).

После этого адвокаты Трампа заявили о том, что они планируют вызвать в Сенат 301(!) свидетеля защиты.

Этого тоже не ожидал никто.

Политические риски были просчитаны демократами практически мгновенно (и достаточно точно, следует отметить), и в заседании суда был объявлен перерыв.

Дело в том, что 301 свидетель защиты – это многомесячный суд. Это многомесячное политическое шоу Трампа, который, как было все последние 5 лет, выдавил бы из эфирного пространства всех конкурентов. Демократы хотели избавиться от Трампа, но затеянный ими импичмент дал бы Трампу неслыханную трибуну. И в течение всего этого времени все средства массовой информации и цифровой Гулаг будут просто обязаны транслировать показания свидетелей на всю страну и на всю планету. По закону, свидетелям нельзя затыкать рот – и сенаторы, большинство из которых – юристы, прекрасно это знают.

Когда Пелоси выступает в качестве свидетеля защиты – это огромная проблема. Как известно, спикер не выдерживает сколько-нибудь серьезных вопросов. Когда Нэнси Пелоси ловят на лжи, она, как правило, ведет себя, как подросток – жестикуляция и мимика ее сразу выдают.

Свидетелей защиты нельзя будет уничтожить путем отлучения от Твиттера и Фейсбука. Свидетелей защиты нельзя будет отключить от Интернета, поскольку сами демократы позаботились о том, чтобы показания свидетелей были заслушаны. И свидетели защиты будут месяцами доминировать в эфире, продвигая точку зрения Трампа – причем демократы вынуждены будут предоставить платформу для сторонников Трампа совершенно бесплатно.

Еще в 11 часов утра демократы с пеной у рта доказывали, что свидетелей необходимо заслушать. После перерыва демократы с пеной у рта начали доказывать, что свидетельские показания в суде над бывшим президентом не нужны.

Как демократы смогли перейти от абсолютной необходимости свидетелей в 11 часов утра к полному отрицанию необходимости свидетелей в 13 часов? В 11 часов демократы сказали свидетелям: “Да!”, а через два часа они сказали свидетелям: “Нет!” Ни один адвокат не может похвастаться более явной победой над оппонентом в зале суда, причем трансляция этого цирка не прекращалась ни на минуту. На ведущих CNN и MSNBS было просто страшно смотреть. Они были откровенно недовольны голосованием по вызову свидетелей. Наблюдать за ними во время перерыва в заседании Сената было все равно что смотреть похоронную процессию.

Члены партии (D)егенератов наконец-то осознали, что любой из них будет вызван свидетелем в уже неизбежном импичменте всех предыдущих (D)-президентов, как только оппозиционная партия станет партией большинства в палате Представителей. У них было менее двух часов перерыва, чтобы что-то сделать и остановить панику.

Демократы сдались быстро, и уложились в отведенное время. Чего еще ожидать от партии клоунов? После перерыва они дали как стороне обвинения, так и стороне защиты всего по два часа – столько же, сколько длился импичмент в Палате Представителей – для заключительных аргументов.

Что осталось в сухом остатке? Адвокат Дональда Трампа Майкл Ван дер Вин полностью разгромил аргументы обвинения, когда отметил: «В заключительном слове обвинителей не упоминалась ни одна статья закона. Они ни разу не упомянули о Конституции. Они также обошли молчанием Первую поправку к Конституции».

Заключительное голосование полностью оправдало Дональда Трампа, 57-43 (для обвинительного приговора требовалось не менее 2/3 голосов, то есть 67). Результат был известен заранее – фальшивый импичмент, фальшивые судьи, и сфабрикованные доказательства являются гарантией проигрыша. И поскольку импичмент – процесс политический, это означает политический проигрыш демократов.

Импичмент закончился плохо для демократов, ужасно плохо. Как известно, если ружье висит на сцене, то в третьем акте оно должно обязательно выстрелить. В противном случае зрители будут разочарованы. Таким образом, впервые в истории Америки Нэнси Пелоси стала спикером, которая инициировала два неудавшихся импичмента подряд, а Дональд Трамп – первый президент, полностью оправданный дважды.

Откровенно говоря, я рад, что у нас есть эти 7 предателей-республиканцев. Если бы их не было, то статус-кво остался бы прежним, и республиканские обитатели Вашингтонского болота никогда бы не внесли в свою жизнь кардинальные поправки. Теперь у республиканцев вне Вашингтона есть конкретные кадровые цели, и у них, возможно, появится стимул отрастить негнущийся хребет.

К концу дня демократы разбежались, поджав хвосты. Да, Дональд Трамп вышел победителем. Но если вы считаете, что второй процесс по делу об импичменте Трампа был смешной комедией, дождитесь третьего.

Источник