Юрий Моор-Мурадов | Когда нужно ставить под сомнение вердикт Верховного суда

Палестинцы построили здание недалеко от остановки на шоссе. В ЦАХАЛе сразу поняли, что из этого здания можно вести прицельный огонь по шоссе и по остановке, решили его снести. Верховный суд запретил сносить – нарушаются права палестинцев. И очень скоро выстрелом из этого дома убили юную израильтянку Тали Хатуэль… Эта недавняя трагедия явно показывает, что Верховному суду при вынесении вердиктов во главу угла всегда нужно ставить безопасность израильских граждан, а не шкурные политические интересы.

Вторую неделю бурлит весь Израиль – новоназначенный временный министр юстиции Амир Охана сказал, что не нужно подчиняться вердиктам Верховного суда. Политик призывает к неповиновению – все, конец цивилизации, рушится последний бастион демократии, Содом и Гоморра, пропала страна. Ужас, ужас, ужас! Что же произошло на самом деле? Израильский журналист государственного радиоканала Решет бет Амит Сегаль взял у министра интервью по случаю назначения, и, пытаясь вырвать у него провокационное заявление (что само по себе похвально), спросил: Вы думаете, нужно подчиняться всем вердиктам Верховного суда? На что умный, юридически образованный, не замеченный ранее в экстремистских заявлениях Охана ответил спокойным голосом: Я напомню вам недавнюю трагедию. Палестинцы построили здание недалеко от остановки на шоссе. В ЦАХАЛе сразу поняли, что из этого здания можно вести прицельный огонь по шоссе и по остановке, решили его снести. Верховный суд запретил сносить – нарушаются права палестинцев. И очень скоро выстрелом из этого дома убили юную израильтянку Тали Хатуэль.

Приведя этот пример, Охана заключил: “Все же во главу угла следует ставить жизнь людей. А в Верховном суде в данном случае пренебрегли мнением специалистов (офицеров ЦАХАЛа)”.

Вот эта фраза совершенно справедливо и была трактована как призыв не выполнять указания Верховного суда. Политики, журналисты, юристы по всем каналам, в один голос: “Власть в руках у анархистов!” Сама председатель Верховного суда Эстер Хают выступила с протестом.

Возникает несколько вполне закономерных и не менее справедливых вопросов. Что первично: абстрактные понятия “правовое государство”, “демократия”, “святость судебного вердикта”, или все-таки – жизнь людей? Разве все эти институты демократии не призваны как раз защитить людей? Или люди должны приноситься в жертву этим понятиям?

Если вы за второе – то почему все эти абстрактные институты отметаются в сторону, и суд выносит решение в пользу прав и жизни, когда речь идет о палестинцах, даже когда они занимаются террором?

Почему правило о святости жизни не работает, когда речь идет о евреях? Видимо, потому, что вот уже 2000 лет общепринятым считается, что жизнь и права евреев не стоят и ломанного гроша. Их безнаказанно можно убивать миллионами под гробовое молчание всего прогрессивного, либерального, преданного идеалам демократии человечества.

Второй вопрос: А почему такой крик стоит, если министр высказал мнение, что не все решения Верховного суда бесспорны? Что не следует внимать им благоговейно и не следует всякий раз бежать выполнять их, не умничая и не задумываясь? Разве вердикты судов разных инстанций не подвергаются регулярно сомнению?

Прокуратура не согласна с решением мирового суда и обжалует его в окружном суде – что это, как не отрицание правомерности судебного вердикта? Прокуратура подает в Верховный суд апелляцию на решение окружного суда; прокуратура не соглашается с решением Верховного суда в составе трех человек и требует пересмотра дела составом в шесть судей; когда и это не по вкусу – требует повторного пересмотра в составе 9 судей. Почему не стоит крик: “Как можно опротестовывать решение суда?”

Вы скажете: это прокуратура, ей можно сомневаться в уме и компетентности судей. Но то же самое делают и адвокаты, постоянно обжалуя приговоры. И мы знаем, что недовольство и несогласие с вердиктами судей и юридического советника высказывают сплошь и рядом и другие политики, не говоря уже о журналистах и экспертах.

У меня есть масса примеров того, как политики выражают недовольство решением того же Верховного суда, требуют пересмотреть, отменить, не подчиниться – и никто не кричит: Ужас, ужас, ужас.

Вот несколько таких примеров.

25 сентября 2018 г. тогдашний председатель партии МЕРЕЦ, депутат Кнессета Зеава Гальон, выступая по государственному радиоканалу Решет бет, осудила решение суда переселить бедуинов с захваченных ими земель в построенные государством специально для них благоустроенные дома с инфраструктурой, школой с кондиционерами в классах, дорогами и так далее – подарив им все это бесплатно. В тот же день Зеава Гальон в статье в “Гаарец” назвала судей БАГАЦа (вынесших вердикт по этому делу) ערלי לב – “ареле́й лев” – преступниками, негодяями, злыднями. И призвала бедуинов к гражданскому неповиновению!

29 августа 2018 г. политик от МЕРЕЦ Моси Раз назвал вердикт Иерусалимского окружного суда (судья Амнон Ар-Эль) в пользу еврейского форпоста Мицпе Крамим: “Это не суд, а насмешка” (на иврите он сострил: ” зе ло мишпат, зе миспат” – זה לא משפט זה מספט).

24 июня 2018 г., другой лидер МЕРЕЦ, Тамар Зандберг, выразила сожаление по поводу решения суда, обязавшего тель-авивский муниципалитет разрешить ХАБАДу провести свое мероприятие на площади Рабина, хотя мужчины и женщины на площади будут стоять отдельно. Судья оправдывалась перед политиком: это не чей-то диктат, а сознательный выбор религиозных людей обоего пола.

17 авг. 2017 г. Иерусалимский мировой суд оправдал профессора Хилеля Вайса, которого прокуратура обвинила в подстрекательстве к убийству – он в 2006 году сказал, что можно сделать все, чтобы вымести эту мерзость (парад гордости) из Иерусалима. Не знаю, подстрекательство это или нет, не о том речь. Речь о другом – об отношении к вердикту суда. Комментатор Моше Негби на Решет бет (госслужащий, кстати, ныне покойный) безапелляционно заявил: “Суд ошибся, вердикт опасный…”

Как?! Разве можно так про суд?

При премьере Ицхаке Рабине Верховный суд постановил, что нужно разрешить импорт некашерного мяса. Рабин заявил: “Это недостойный вердикт”, и провел в Кнессете закон, запрещающий импорт кашерного мяса. Не думайте, что Рабин действовал из принципиальных соображений – это был мелкий шкурный политический интерес: ему религиозные члены коалиции сказали: Разрешите импорт некашерного мяса – валим из коалиции.

И не было вселенского крика о непослушании суду. Потому что решение Рабина работало на сверхзадачу дирижеров, задающих тон: пост-сионистских СМИ, которые были заинтересованы в сохранении коалиции, готовящейся привезти сюда террористов Арафата.

13.8.2015 комментатор Решет бет тот же Моше Негби подверг резкой критике решение БАГАЦа не запрещать отсидевшему в тюрьме Арье Дери быть министром.

28.6.2015 депутат от арабской партии Дов Ханин, выступая на Решет бет в передаче у Эсти Перез, выразил категорическое несогласие с решением юридического советника правительства разрешить премьер-министру Нетаниягу заниматься вопросом газодобывающих компаний. Тогда тоже крика не было – Дову Ханину можно сомневаться в святости юридического советника.

У меня еще много таких фактов. Назначение любого из названных выше политиков министром юстиции не вызвало бы никакого возражения в прессе. Они “социально” близки пост-сионистским СМИ.

23 апреля 2018 г. на государственном радиоканале Решет Бет один из столпов истинной власти в Израиле радиоведущий Арье Голан без околичностей пригрозил юридическому советнику Израиля Авихаю Мандельблиту, который, по его мнению, тянет с отдачей под суд Биньямина Нетаниягу (цитирую по памяти, но мысль передана точно): “Если ты мечтал по окончании каденции в этой должности стать членом Верховного суда, то теперь попрощайся с этой мечтой, ты отправишься выращивать цветы в своем доме в Петах-Тикве”.

И он знает, что говорит: СМИ могут своими очерняющими публикациями сорвать его назначение в ВС. И мы с вами знаем, что предстоящие слушания – пустая формальность. Мадельблиту уже сказали, каким должно быть его решение.

Разве все эти атаки, угрозы, осуждения, обзывания идут хоть в какое-то сравнение с очень тактичными словами Амира Оханы? Почему его слова – угроза правовому государству, а разнузданные атаки леваков – это легитимный диалог? Почему в тех случаях каждый раз не было недельного крика по всем каналам: сотрясение основ, анархия, гибель цивилизации? И председатели Верховного суда не рвались к микрофонам, чтобы осудить критиков?

Потому что нашим пост-сионистским СМИ наплевать на суд и на свободы – им нужно свалить это правительство, которое не спешит слить еврейское государство. Страшно подумать, у какой параши будут сидеть судьи и прокуроры, когда к власти придут леваки. Страшно за судьбу маленького человека в стране, где судья дрожит за свое кресло.

И, к слову, приведу свой пост на эту же тему в Фейсбуке от 27 мая сего года, когда на ежегодном юридическом форуме в Эйлате Председатель Верховного суда Эстер Хают била в колокола тревоги: “Премьер обещал обеспечить независимость суда! А сам!” Я тогда написал: “Нетаниягу обещал и да, он пытается обеспечить эту независимость суда от настоящей опасности, от тех, кто манипулирует судом и прокуратурой – от картеля пост-сионистских СМИ. Вы, сажая его именно за это, мешаете ему выполнить свое обещание”.

***

Во избежание дискуссии парт-агитаторов на моей странице: Мне наплевать на правых и левых, на того или иного премьера, я никого не защищаю и ни за какую партию не агитирую. Как поживший в “правовом” социалистическом государстве отмороженных леваков, я пытаюсь отстоять истинно независимый суд, и указываю на реальную опасность – для каждого из нас. Все процитированные выше левые политики первыми падут жертвами “левого” суда – потому что они по привычке будут кричать громче всех. А потом в лагеря отправят и ни в чем не повинных пескарей.