Как преодолеть отказ Верховного суда в деле Техас против Пенсильвании

Отказавшись рассматривать дело Техас против Пенсильвании, Верховный суд США отказался от своей конституционной обязанности разрешить реальный и существенный спор между штатами, иск о котором был должным образом подан в этот суд как суд первой инстанции. В результате суд подвергся резкой критике за то, что уклонился от самого важного конституционного иска между штатами, поданного в него за многие десятилетия, если ни когда-либо вообще.

Однако даже в своем постановлении о прекращении дела Верховный суд указал, как может быть успешно подан еще один иск – от другого истца. Эта статья объясняет соответствующую правовую стратегию. Но сначала остановимся на ошибках, допущенных Верховным судом – в надежде, что они больше не повторятся.

Техас против Пенсильвании.

Верховный суд отказался рассмотреть жалобу штата Техас против четырех штатов, которые не соблюли статью II, § 1, п. 2 – положение о выборщиках президента, устанавливающее условия и требования, регулирующие выборы президента Соединенных Штатов. Приняв это положение, основатели наделили законодательные органы каждого штата исключительными полномочиями определять порядок назначения президентских выборщиков. План основателей оказался чрезвычайно мудрым, поскольку теперь мы узнали, что разрешение другим субъектам штата и отдельным лицам переписывать правила выборов привело к массовым фальсификациям на выборах в четырех штатах-ответчиках. Отдельные лица могут быть манипулируемы, подкуплены и коррумпированы гораздо проще, чем законодательные органы штатов.

Единственной причиной отказа рассматривать дело было то, что у Техаса нет «правоспособности». При этом все девять судей нарушили права: (1) Техаса и 17 штатов, поддержавших его иск; (2) США; (3) президента; и (4) народа.

Суд наделал много ошибок в деле Техас против Пенсильвании.

Как разъяснил Александр Гамильтон в «Федералисте» № 78, у судов нет «ни СИЛЫ, ни ВОЛИ, а только суждения». Таким образом, при рассмотрении дел суды обязаны объяснять свои решения, чтобы все мы могли знать, представляют ли они произвольное использование политической власти или обоснованные решения судебной власти, которым народ может доверять. В деле Техас против Пенсильвании все, что судьи посчитали своим долгом заявить – это «отсутствие правоспособности», что обосновывается всего одним предложением: «Техас не продемонстировал юридически обоснованный интерес к тому, как выборы проводятся в других штатах». Решение по делу такого масштаба с заключением из одного предложения совершенно неприемлемо.

Верховнй суд в основном рассматривает дела, которые сам выбирает. Однако он обязан выносить решения по должным образом поданным искам, по которым он является судом первой инстанции, точно так же, как когда он сам соглашается вынести решение по делу. Два столетия назад председатель Верховного суда Джон Маршалл истолковал эти обязательства в решении, в котором он написал: «Какой бы утомительной ни была задача, мы не осмеливаемся уклоняться от этой обязанности» – Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда, 17 U.S. 518 (1819). Суды обязаны разрешать важные дела, даже если они предпочли бы этого избежать. В деле Мэрбэри против Мэдисона, 5 U.S. 137 (1803), Маршалл описал «обязанность Судебного департамента говорить, что есть закон», потому что «каждое право, когда оно нарушается, должно получить средство правовой защиты, а каждый ущерб – надлежащую компенсацию». Отказ от выполнения обязанностей в случаях такого рода не является для суда вариантом.

Использование Верховным судом правоспособности в качестве оправдания дало один положительный результат – побудило многих изучить истоки этой доктрины, и они могли быть удивлены, узнав, что понятие «правоспособность» нигде не встречается в Конституции. Существуют убедительные доказательства того, что оно было порождено судьями большого правительства во времена администрации Рузвельта для защиты законодательства Нового курса и административного государства от вызовов со стороны народа. Сторонники решения по делу Техаса утверждают, что правоспособность – это консервативная доктрина, поскольку она ограничивает власть судов, но истинный конституционалист использует только то, что основано на тексте Конституции. Настоящая проверка на конституционность заключается в том, есть ли между штатами подлинный и серьезный «спор», который может быть разрешен судом.

Единственная причина, приведенная Верховным судом, заключалась в следующем: «Техас не продемонстировал юридически обоснованный интерес к тому, как выборы проводятся в других штатах». По правде говоря, Техас продемонстрировал. Когда Пенсильвания проигнорировала исключительные полномочия, предоставленные законодателям штата в пункте Конституции о выборщиках, это открыло дверь для коррупции и иностранных интриг с целью фальсификации голосов выборщиков Пенсильвании, и, как объяснил Александр Гамильтон в «Федералисте» № 68, именно поэтому основатели создали коллегию выборщиков. Во время избирательного цикла 2020-го года в Пенсильвании судьями, должностными лицами штата и лицами, ответственными за выборы, были внесены изменения в избирательный процесс, которые никогда не были бы внесены законодательным собранием штата.

Если процесс избрания выборщиков президента будет нарушен в нескольких ключевых штатах, таких как Пенсильвания, Джорджия, Мичиган и Висконсин, из-за подтасовок в системе в пользу одного кандидата, то станет совершенно неважно, кого поддерживает народ Техаса. Эта политическая реальность представляет настоящий «юридически обоснованный интерес», независимо от мнения Верховного суда. То, что происходит в Пенсильвании, не остается в Пенсильвании, поскольку избиратели всех штатов, действуя вместе, выбирают президента Соединенных Штатов.

В «Федералисте» и Джеймс Мэдисон, и Александр Гамильтон признавали необходимость борьбы с «фракционным духом» и тенденциями каждого штата преследовать свои непосредственные интересы за счет национального единства. Они рассуждали, что Конституция дает возможность для борьбы с этими центробежными силами, сохраняя при этом определенную степень суверенитета за каждым штатом. Когда между штатами возникают разногласия, которые угрожают привести к разделению, республика может сохранить единство, как заметил Гамильтон, «либо с помощью суда, либо с помощью военной силы». Конституционным средством правовой защиты, позволяющим штатам разрешать свои разногласия мирным путем, является положение, разрешающее любому штату ссылаться на первоначальную юрисдикцию Верховного суда для рассмотрения и урегулирования своих разногласий.

Проще говоря, Верховный суд все испортил, поставив под угрозу узы, скрепляющие союз.

Второй раунд: Соединенные Штаты должны вступить в бой.

К счастью, это мог быть только первый раунд в борьбе за сохранение нации. Существует стратегия, как повторно подать иск Техаса в соответствии с положением о выборщиках в Верховный суд таким образом, чтобы даже этот суд не посмел отказать в рассмотрении. Тот факт, что Техас не убедил судей в том, что происходящее в Пенсильвании вредит Техасу, не означает, что Соединенные Штаты Америки не смогут убедить судей в том, что когда Пенсильвания нарушает Конституцию США, это вредит нации. Статья III, § 2, п.2 наделяет Верховный суд правами первой инстанции по любому иску, поданному Соединенными Штатами против штата. Таким образом, США могут и должны подать иск против Пенсильвании, Джорджии, Мичигана и Висконсина. Как и в иске Техаса, в этом новом иске будет запрашиваться постановление о признании недействительными назначений выборщиков теми четырьмя штатами-ответчиками, которые отказались соблюдать условия статьи о выборщиках президента. Это дало бы законодательным собраниям в этих четырех штатах право «назначить» выборщиков, как того требует Конституция.

Когда эти четыре штата нарушили Конституцию, допустив назначение выборщиков не в том порядке, который был предписан законодательными собраниями штатов, Соединенные Штаты понесли ущерб. На самом деле, для нации не могло быть более значительного ущерба, чем ущерб, нанесенный ее президентским выборам.

Соединенные Штаты кровно заинтересованы и несут ответственность за сохранение конституционных основ республики, которые были сформированы в результате добровольного соглашения между штатами. Как и в случае любых договорных отношений участников действующего предприятия, ни один из них не имеет права игнорировать или изменять существенные условия договора своими односторонними действиями.

Президент, поклявшийся хранить и защищать Конституцию, имеет право и обязан приказать Министерству юстиции США подать такой иск в Верховный суд – и должен сделать это быстро.

Причины для больших надежд на Рождество.

Отклонив ссылку штата Техас на первоначальную юрисдикцию Верховного суда в разрешении спора между Техасом и четырьмя другими штатами, которые отказались соблюдать условия статьи о президентских выборах, большинство судей на данный момент закрыло для Техаса возможность использования этой конституционной гарантии для обеспечения мирных средств разрешения спора, который глубоко, как никогда с 1860-х годов, разделил штаты и граждан нашей республики.

Последствия слишком опасны, чтобы оставить все как есть.

Если то же самое дело, которое ранее было возбуждено Техасом, будет теперь возбуждено Соединенными Штатами Америки, есть все основания полагать, что Верховный суд будет вынужден осознать, что он должен его заслушать и принять положительное решение.

Хотя всегда есть сомнения, хочется верить и надеяться, что большинство в Верховном суде никогда не сможет занять позицию, согласно которой Соединенные Штаты не имеют никакого отношения к обеспечению соблюдения установленного в Конституции порядка, посредством которого мы выбираем одного правительственного чиновника, представляющего весь народ – президента США.

Мой перевод из TWJ Exclusive: Bombshell New Legal Memo Giving Trump Supporters Hope on Christmas Eve.

В примечании сказано, что этот текст, написанный двумя видными юристами, передан президенту Трампу.

Игорь Питерский
Источник