Интернет под угрозой “белых списков”

В Госдуме будут рассмотрены в третьем, заключительном чтении сразу два резонансных законопроекта о регулировании Интернета. Согласно первому, популярных блогеров, имеющих более 3 тыс. посещений ежедневно, обяжут регистрироваться в качестве СМИ. Второй проект входит в “антитеррористический пакет” законов. В соответствии с ним провайдер должен будет хранить переписку и описание поведения пользователей социальных сетей, а также по требованию уведомлять об их деятельности Роскомнадзор. Однако интернет-сообщество выступило резко против новых законодательных норм, которые, по его мнению, только обострят ситуацию и разрушат сетевую экономику. Президентский совет по правам человека провел специальное заседание, посвященное проблемам развития Интернета в России, и тоже выразил беспокойство готовящимися изменениями в законодательстве.

В начале заседания председатель СПЧ Михаил Федотов высказал свое видение ситуации. Он сразу подчеркнул: любые попытки юридически регламентировать киберпространство и воздействовать на правоотношения в Сети попросту тщетны, потому как “органические свойства” новой среды имеют мало общего с нынешними реалиями. Проблемы, которые возникают при попытке “влезть” в “сетевой монастырь” с земным юридическим уставом приводят к пониманию того, что привычные нам законы в Интернете беспомощны без определения общих правил игры — международного соглашения, конвенции. Географические (пространственные) и временные принципы в Сети функционируют совсем иначе, и киберсреда становится “параллельной реальностью”, в которой государство совершенно не ориентируется и, по выражению Михаила Федотова, пытается “строить дамбы посреди океана”.

“Анонимность является таким же органическим свойством Интернета, как и его трансграничность. Все проблемы могут быть решены посредством международного конвенциального подхода. В отсутствие этого подхода законодатель в каждой стране ищет свои методы. Он сталкивается с органическими свойствами киберпространства и по-своему пытается их подчинить. Подходить к киберпространству с привычными нам методами — бессмысленно”, — сказал глава СПЧ.

Затем Михаил Федотов описал расклад сил, и оказалось, что ни разработчики законопроектов, ни представители надзорных ведомств так и не явились на заседание. Хотя вторые объяснили свое отсутствие “общением с представителями индустрии” — одновременно с заседанием СПЧ проходил форум “Лиги безопасного Интернета”, известной своими запретительными инициативами.

Первым докладчиком выступил член совета, руководитель кафедры новых медиа факультета журналистики МГУ Иван Засурский напомнил, что постановление о составлении в конце 2012 года реестра сайтов, содержащих детскую порнографию, пропаганду суицида и употребления наркотиков и разрешения на их досудебную блокировку, преподносилась почти как окончательное решение всех проблем Рунета. Однако правозащитники предположили, что следующей целью законотворцев станет защита авторских прав — и не прогадали. “С нашей точки зрения, существует какая-то дорожная карта, которой руководствуются законодатели применительно к Интернету. К сожалению, эта информация не является публичной, и мы не знаем, какой закон будет принят следующим”, — добавил эксперт.

Отчасти порыв парламентариев установить контроль над киберпространством, по его словам, объясняется условиями информационной войны и событиями на Украине. Иван Засурский уверен: оба резонансных законопроекта были внесены в парламент для обеспечения широкого влияния на информационное пространство. “Если они будут приняты, то практически все популярные блогеры или важные лица фактически могут быть оштрафованы, к ним может быть применена особая форма ответственности, и, разумеется, те же меры могут коснуться тех, кто предоставляет интернет-услуги. Очевидно, что законопроект нарушает свободу слова. Очевидно, что наши оппоненты не обращают внимание на правовые нюансы ситуации, а ищут наиболее эффективное решение своих политических проблем”. Эксперт констатирует: выбранная стратегия может привести к радикализации обстановки и эскалации социального конфликта.

“Если ограничить доступ людей к информации, рефлекс будет безусловный и рано или поздно официальная информация будет признана недостоверной, а ситуация радикализируется. В политическом смысле последние законодательные инициативы не только вводят цензуру, но и раскачивают лодку”, — подчеркнул Засурский.

Закрытая информационная система, где господствуют консервативные идеи, в конце концов может крайне негативно сказаться и на международном положении России — предостерегает он. Первые негативные признаки уже налицо: по словам Засурского, рост информационной экономики в России заметно замедлился. При том, что сектор интернет-экономики неизменно демонстрировал самый быстрый рост — более 30% в год, а Россия до 2013 года была одной из наиболее привлекательных стран для старта интернет-бизнеса. Государство не трогало Сеть, и такая свобода привлекала деньги. Однако за последние полгода крупнейшие отечественные интернет-компании пострадали как раз от законотворчества. Например, капитализация “Яндекса” понизилась из-за роста рисков на рынке, а “ВКонтакте” был перехвачен из рук основателя сети Павла Дурова, известного своими либертарианскими взглядами.

Недавно Дуров сам раскрыл общественности причину своего постепенного отдаления от компании: давление со стороны власти. Из его публикаций на собственной странице “Вконтакте” следует, что правоохранительные органы успели отправить руководству соцсети множество писем с требованием заблокировать группы, связанные как с российской, так и с украинской (на момент волнений на Майдане) оппозицией. Так или иначе, но крупнейшая и самая быстрорастущая социальная сеть в Европе постепенно теряет свой авторитет, а молодые российские предприниматели все чаще предпочитают стартовать за рубежом, в условиях большей свободы. В заключение Засурский отметил “колоссальное непонимание” законодателями “природы интернета как информационной системы”, которая, в отличие от традиционных медиа, имеет резонансную природу, и сила, с которой запущен сигнал, там не важна.

Исполнительный директор ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов поддержал коллегу и добавил, что в настоящее время уже пройдена черта, “после которой нужно говорить не о свободе слова, а о произволе” в Интернете. “Государство в лице законодательной власти демонстрирует явное стремление к монополии на получение и распространение информации. А это нарушение Конституции, прав на свободу получения информации, свободы слова и неприкосновенности персональных данных”, — заявил он. Харитонов привел данные, согласно которым, в последние несколько лет число доменов в зонах .RU и.РФ неизменно росло (в 2010 — 3 млн доменных имен, в 2013 – уже 5 млн), однако с конца прошлого года прирост числа доменов резко сократился и остановился на уровне начала 2012 года. К тому же, уверяет Харитонов, более трети доменов зоны .RU располагается на зарубежных серверах. А если давление государства на отрасль будет продолжаться, то нетрудно спрогнозировать сокращение российской доменной зоны и вывод существенной части серверов за границу.

“Запретительное регулирование Интернета это демонстративное навешивание ярлыков “здесь нельзя”, создает ощущение единомыслия, закручивание спирали молчания. Конечно, это может быть удобной тактикой для политиков, но она не может быть стратегией, потому как спираль рано или поздно заканчивается штопором, откуда только один выход”, –  резюмировал он, добавив, что, идя по пути, намеченному государством, можно прийти от “черных списков” сайтов к “белым”: когда “ходить” можно только туда, куда разрешено.

Председатель правозащитной ассоциации “АГОРА” и член СПЧ Павел Чиков признал, что интернет-сообщество в основной массе инертно и предпочитает всячески уклоняться от блокировок, нежели идти в суд. Юрист призвал владельцев закрытых сайтов обращаться в суд, ведь чем меньше исков будет подано, тем меньше вероятность на благоприятный исход. Чиков заявил о намерении подать жалобу в Конституционный суд и добиться отмены нормы о блокировке сайтов по IP-адресам. В необходимости отстаивать свои права в суде Павла Чикова поддержала и уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова, которая отметила, что повод для подачи заявления в суд есть, если регулятор не дал достаточное обоснование решению о блокировке ресурса и не предупредил заранее о принимаемых мерах его владельца.

“Мы получили два письма — одно по поводу блокировки одного из “зеркал”, а второе от Роскомнадзора, который сказал, что они — технический орган, поэтому все свои вопросы нужно адресовать в Генпрокуратуру. Орган, который призван надзирать за соблюдением закона, сам закон игнорирует. Мы конечно пойдем в суд, но я не верю в то, что это может каким-то образом повлиять на что-то”, — сказал главный редактор заблокированного в марте за экстремизм “Ежедневного журнала” Александр Рыклин.

“Ситуация давно вышла из-под контроля Роскомнадзора, и в правоприменении сейчас полная вакханалия”, — говорит адвокат Саркис Дарбинян. –  Пока Генеральная прокуратура блокирует сайты СМИ и блоги, районные прокуратуры блокируют все подряд. К нам обратилась девушка, которая сделала “перепост” экстремистской записи в социальной сети. Так как наше законодательство не содержит слов “перепост”, “ретвит” или “лайк”, количество таких случаев будет увеличиваться. Зачем ловить реальных злодеев, если есть такая борьба с “виртуальными ведьмами”, и можно на местах пополнять статистику уголовных преступлений? Это происходит в основном там, где никто не поднимет шум”.

Выслушав доклады экспертов и представителей отрасли, Элла Панфилова заявила, что в сложившейся ситуации особенно важно снизить уровень произвола в интернет-пространстве и обеспечить свободу в Сети. Также уполномоченный по правам человека отметила внутренние противоречия в готовящихся законодательных актах. К примеру, “закон о блогерах” назначает блогерам обязанности СМИ, а вот журналистскими правами не наделяет. Подобные законопроекты разрушают зачатки правового сознания в головах граждан — считает Памфилова. “Только начали формировать правовое сознание, и сейчас вот эти “радикалы” в законодательной и исполнительной власти фактически закладывают некий ментальный порох в прорехи этого неустойчивого правового сознания. Все поправки, усилия, которые направлены на предотвращение радикализации общества, могут привести к противоположному результату”, — подчеркнула она.

“Наш законодатель, пытаясь строить законодательство в Интернете, поступает опрометчиво, пытаясь выстраивать законодательство с деталей. Например, блокировка сайтов. В каком законе сказано, что такое сайт? И в какой стране расположены сайты? Мы действуем так, как будто мы имеем дело с “Жигулями” первой модели и пытаемся все отрегулировать при помощи гаечного ключа и отвертки. Иными словами, мы фундамент не построили, а решили сразу строить с третьего этажа. Но должен же быть первый, второй этажи и фундамент”, — констатировал Михаил Федотов.

Глава СПЧ раскритиковал “закон о блогерах” и заявил, что он “лишен логики”. “В законе о СМИ написано, что интернет-СМИ могут регистрироваться в факультативном порядке. А блогеры должны будут регистрироваться в обязательном порядке. Получается странная ситуация: если блогер регистрируется как интернет-СМИ, то он исполняет закон. А если блогер не исполняет закон, то он нарушитель? Здесь отсутствует логика”, — сказал Федотов, отметив противоречие с законом о СМИ.

Также он отметил, что в нынешнем виде закон применяться попросту не будет. “Этот закон будет распространяться на все страницы в “Фейсбуке”, “Вконтакте”, в “Твиттере”? Если да, то тогда возникает вопрос: премьер-министр РФ Дмитрий Медведев тоже должен регистрироваться как СМИ? Все губернаторы, которых мы призываем, чтобы они заводили свои страницы в социальных сетях, тоже должны регистрироваться? Мы самих их туда зазывали, а теперь будем накладывать ограничения? Здесь есть какая-то странность. Или тогда надо привлекать блогеров вне социальных сетей. Но если вне социальных сетей, то зачем нужен этот закон? Президент США Барак Обама тоже попадает под действие этого закона? Каким образом? Или этот закон на него распространяется, но не действует? Нельзя принимать законы, которые не действуют. Ничего, кроме смеха, они не вызывают”, — заключил Михаил Федотов.