КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
24.07.2016 интернет-газете «Континент» была опубликована моя статья [1] о тексте из книги [2], касающимся дела Валленберга. Я был очень рад, обнаружив, что племянница Рауля Валленберга, дочь Ги фон Дарделя, г-жа Мари Дюпью в своей краткой статье [3] на эту же тему выразила, в общем, то же отношение к обсуждаемому предмету.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
В этой статье отмечается, что совершенно конкретный интерес представляет утверждение Серова, что он видел акт о кремации останков Рауля Валленберга от 1947 года, подписанный начальником внутренней тюрьмы Мироновым и комендантом Блохиным. Вместе с тем, совершенно верно отмечено, что Блохин и его “команда” не подтвердили при расследовании, что они имели отношение к “ликвидации Валленберга”, “во всяком случае, они не помнили этого” (какова же ценность подобных показаний?).
Далее, в статье [3] отмечается также, что интересно утверждение Серова о том, что бывший министр МГБ Абакумов, который отвечал за дело Валленберга перед Сталиным, арестованный в июле 1951 года, будучи допрошен в 1953 или 1954 г.г. полковником Козыревым, начальником следственной части по особо важным делам МВД, предположительно подтвердил, что Рауль Валленберг был “ликвидирован” по прямому указанию Сталина и Молотова.
В связи с этим г-жа М. Дюпью пишет о намерении подать запрос в центральный архив ФСБ о предоставлении вышеупомянутой документации, которая не была доступна в течение предыдущих расследований дела Валленберга (мне думается, что этот запрос останется без ответа, как и многие подобные запросы ее отца, Ги фон Дарделя, который десятки лет вел борьбу за достижение истины в деле своего сводного брата и умер с мыслями о нем [4]…).
В конце статьи [3] совершенно справедливо отмечается, что возникают многочисленные вопросы о первоисточниках книги [2], которые должны быть тщательно изучены, прежде, чем делать твердые заключения. Оригинальные записи из дневника Серова о деле Валленберга не воспроизведены. Создается впечатление, что часть воспоминаний Серова о деле Валленберга была подсказана телефонными звонками ему на дом в 1987 году, когда ему было уже 82 года. Неясно, основывался ли он на оригинальных документах, или на ранних записях из своего дневника. ТАКЖЕ НЕЯСНО, КАКИЕ ДЕТАЛИ ПОЯВИЛИСЬ В ТЕКСТЕ В ПРОЦЕССЕ ЕГО РЕДАКТИРОВАНИЯ ПЕРЕД ПУБЛИКАЦИЕЙ (!!!) Удивительно, что Серов не рассказал о своей центральной роли в подготовке т.н. “меморандума Громыко” в 1955-1957 г.г.
Записки Серова содержат фактические ошибки, которые подвергают сомнению надежность, по крайней мере, части этих воспоминаний.
Диссонансом такому отношению прозвучало опубликованное 23.08.2016 интервью с г-ном Н. Петровым [5], в котором историк благодушно воспринимает обсуждаемый текст. На вопрос, что можно назвать сенсационным в мемуарах Серова, он ответил, что, прежде всего, дело Валленберга, т.к. упоминаются два новых документа, о существовании которых не знали историки:
– акт о кремации Валленберга, который, как пишет Серов, он видел;
– протокол допроса Абакумова о деле Валленберга
Какова же ценность заявления Серова о том, что он видел “акт о кремации Валленберга” от 1947 г., подписанный Мироновым и Блохиным? Где этот акт? Почему при подготовке “меморандума Громыко” Серов не предъявил его вместе с “рапортом Смольцова” (и, поразительно, что совсем не рассказал о том, как готовился сей документ)? Следует, конечно, проверить по первоисточникам книги [2], писал ли это Серов, а затем, надо крепко подумать, чего стоит свидетельство этого человека (который, по свидетельству самого же историка [6], положил начало разрушению архивного дела в СССР своими масштабными чистками в 1953-1958 г.г.) при отсутствии самого “акта о кремации Валленберга” от 1947 г. Думается, очень немного…
По поводу показаний Абакумова отмечается, что “оказывается, успели допросить Абакумова о деле Валленберга”, при этом “ни в обвинительном заключении, ни в обвинениях, которые были предъявлены Абакумову, Валленберг не фигурирует”. Г-н Петров объясняет это следующим образом. Признание Абакумова, что Валленберг был ликвидирован по прямому указанию Сталина и Молотова, невозможно было использовать в деле Абакумова во избежание огласки имен “вождей”, неважно, на закрытом или “полуоткрытом” процессе. Далее г-н Н. Петров удовлетворенно говорит: “…Но тем не менее, протокол был составлен и лег, видимо, в какое-то отдельное дело на особом хранении”…
И что теперь? Радоваться, что основное в деле Валленберга уже раскрыто?
Что есть акт о кремации от 1947 года (который никто не видел!)? Что протокол допроса Абакумова о деле Валленберга, содержащий утверждение о его ликвидации по прямому приказу “вождей” (который тоже никто не видел, да и был ли он, учитывая отношения ненависти между Серовым и Абакумовым) “…лег, видимо, в какое-то отдельное дело на особом хранении” (и показывать не надо: г-н Петров верит…)?
Без всякого сомнения можно сказать, что публикация текста о деле Валленберга в книге [2] не остановит стремления исследователей и почитателей светлого имени героя Рауля Валленберга узнать настоящую правду.
Как я уже писал в статье [1], настораживает, что текст о ликвидации Валленберга напоминает краткий конспект рассказа о деле Валленберга из книги П.А. Судоплатова [7]. Это может означать, что публикацией текста о деле Валленберга в книге [2] предпринята попытка перейти от официальной версии советской (затем, и российской) стороны по делу Валленберга (“меморандума Громыко”) к новой версии, неофициальной, но подкрепленной свидетельством первого председателя КГБ. Ведь в предисловии к своей книге “Спецоперации…”, выходящей тогда первый раз в России, П.А. Судоплатов писал 6 августа 1996 года: ” Соблюдая военную присягу, я молчал, пока существовал Советский Союз. Когда деятельность советской разведки и ряда аспектов внешней политики СССР перестали быть секретными после известных событий 1991 года и все то, чему я верно служил, перестало существовать, я не мог и не имел права молчать. К сожалению, у меня не было иного выхода, как издать воспоминания первоначально на Западе, т.к. отечественные издатели намерены были их опубликовать только после консультаций в “компетентных инстанциях”…”[7]. “Записки из чемодана” изданы впервые в Москве. По прошествии двадцати лет влияние “компетентных инстанций” в России многократно возросло, а сам Иван Серов уже четверть века как ушел из жизни. Этим и следует руководствоваться, рассматривая данные шесть страниц текста…
В заключение, вновь отметим, что в наши дни уже есть доказательства, что Рауль Валленберг был жив и после 17 июля 1947 года [8]. Если же вспомнить о деле Сварц-Мясников и с доверием отнестись к показаниям врача, профессора Нанны Сварц, то это будет означать, что Рауля Валленберга постигла еще более страшная участь: и в начале 60-х годов прошлого века он был жив, но находился в психиатрической больнице [9,10]. Возможно, оттого уже и согласны на версию с отравлением ядом, чтобы была похоронена еще более страшная правда.
Евгений Перельройзен
Литература
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.