Бесславный юбилей

16 октября исполнилось 96 лет со дня начала работы первой в США клиники по контролю за рождаемостью и информации о ней. Многие организации и группы, называющие себя Pro-choice (За выбор) и выступающие за право женщин принимать решение об искусственном прерывании беременности, отметили эту дату. Во главе движения “За выбор” стоят Planned Parenthood и National Abortion Rights Action League.

Формально эти организации отстаивают право женщин планировать свою семью. Но фактически их работа сводится к предоставлению женщинам услуг по проведению абортов. Руководители организаций позиционируют себя как лидеров в борьбе за сохранение здоровья женщин. Они убеждают американцев в том, что аборты не вредят здоровью и решают многие семейные и социальный проблемы современных женщин.

Руководители Planned Parenthood открыто гордятся, что они дали в 2011 г. 329 тыс. направлений на проведение абортов. Всего же в этом году в США было сделано более 1,2 млн. абортов.

С января 1973 г., когда закон, легализующий искусственное прерывание беременности, вступил в силу, в США было проведено более 55 млн. абортов. (Данные Бенджамина Булла, исполнительного директора Alliance Defending Freedom, 16 октября 2012 г.). Другими словами, страна потеряла 55 млн. детей. Это в 2 раза больше суммарного населения двенадцати крупнейших городов США и не идёт ни в какое сравнение с количеством детей, погибших во время Холокоста, многочисленных этнических войн в Африке и от голода и болезней в бедных странах.

С момента начала своей активной деятельности Planned Parenthood дала направления на проведение более 6 млн. абортов. Организации “За выбор” и их сторонники не хотят видеть, что потери человеческих жизней в таких количествах ведут к демографической катастрофе.

После легализации абортов в стране возникла новая высокодоходная отрасль экономики: проведение абортов. Вложения в неё небольшие, а приносит она в год около $600 млн. дохода при средней стоимости аборта $500. Так может быть поэтому защитники этой отрасли насмерть стоят за её сохранение и расширение?

Пол Рондо, исполнительный директор American Life League, сообщает, что 79% клиник по планированию семьи (читай: проведению абортов) расположены в нескольких минутах ходьбы от компактного проживания афроамериканцев. Эти клиники внесли существенный вклад в ужасающую статистику, показывающую что среди чёрного населения страны число абортов в 3 раза выше, чем среди белого населения. Фактически эти клиники способствуют геноциду афроамериканцев. Но Planned Parenthood и другие организации “За выбор” гордятся своим активным участием в росте числа абортов среди афроамериканских женщин, т.е. в проведении этого геноцида.

Журнал Economic Inquiry опубликовал 18 января 2012 г. результаты статистических исследований Джозефа Сабия и Дэниэла Риза. Авторы собрали и проанализировали данные о самоубийствах девочек подростков в США за 1987-2003 гг. Оказалось, что в штатах, в которых действует закон, требующий получить согласие родителей на проведение аборта дочери, уровень самоубийств среди девочек подросткового возраста на 11-22% ниже, чем в штатах, в которых такой закон отсутствует.

Присцилла Коулман, профессор Bowling Green State University, штат Огайо, опубликовала в British Journal of Psychiatry результаты своих исследований по влиянию абортов на психику женщин. Изучалось психическое состояние 877 тыс. женщин, из которых более 163 тыс. сделали аборт. Результаты исследований показывают, что аборты на 34% повышают риск развития у женщин тревожных состояний. Риск возникновения депрессий возрастает на 37%. На 110% увеличивается опасность развития алкоголизма, на 220% — склонность к употреблению марихуаны и на 155% повышается склонность к самоубийству.

Психиатр, профессор Филипп Нили из Saint Leo University, штат Флорида, выявил влияние абортов на разрушение эмоциональной связи матерей с детьми, родившимися позже, ослабление материнского инстинкта, а также на повышение уровня гнева и ярости, направленных в том числе и на детей. Психологическая травма после аборта часто создаёт или усугубляет тенденцию к жестокому обращению с детьми. Американская ассоциация врачей психологов выделяет психоэмоциональные проблемы, появляющиеся после абортов, в отдельный “постабортный синдром”. Он внесён в список психических заболеваний ещё в 1977 г.

Многочисленные многолетние наблюдения в разных странах показывают, что аборты увеличивают число бесплодных женщин. Если беременность прерывается на ранней стадии, то из 100 абортов один заканчивается осложнениями, а если на поздних сроках, то одно осложнение приходится на каждые 50 абортов. Смерть от кровотечения, особенно у девушек-подростков, по-прежнему остаётся высокой. Рак молочной железы стал эпидемией. Во время аборта травмируется матка. Никто не гарантирован от инфекционных заражений. Эти и другие последствия от абортов ещё никто не отменил. Так о каком сохранении здоровья женщин, сделавших аборт, толкуют лидеры организаций его пропагандирующие?

Принципиальным противником движения “За выбор” является движение “Pro life” (“За жизнь”), объединяющее всех, кто выступает против абортов, за сохранение шанса для нерождённых детей на жизнь. Непреодолимый водораздел этих движений проявляется в отношении их сторонников к человеческому эмбриону. Является ли он к моменту прерывания беременности на ранней и тем более на более поздних её стадиях полноценным человеком или не является? Если эмбрион полноценный человек, то аборт — это убийство человека со всеми вытекающими отсюда последствиями. Форма этого убийства одна из самых жестоких в человеческом обществе. При наиболее часто применяемой вакуумной аспирации, используемой при 6-14 недельной беременности, эмбрион расчленяется и размалывается в утробе матери с помощью инструментов, вводимых туда врачом. Если эмбрион ещё не человек, чувствующий боль и обладающий каким-либо сознанием, то аборты не являются казнью.

Вопрос о том, является ли человеческий эмбрион полноценным человеком или не является, на сегодняшний день не имеет однозначного убедительного ответа. Каждая из сторон приводит десятки доказательств правоты своего взгляда.

Я не слышал, чтобы кто-либо оспаривал утверждение, что жизнь человека начинается с момента зачатия. Хотя эмбрион не может самостоятельно функционировать, он живёт и потенциально может стать личностью. Поэтому аборт убивает эту возможность, т.е. лишает его права на будущую жизнь. Рональд Рейган сказал по этому поводу: “Если мы не знаем (когда начинается жизнь — Г.Г.), то не лучше ли нам предполагать её уже начавшейся”.

Аборты практиковались в прошлом, проводятся сейчас и будут осуществляться в будущем. Снижение их числа — одна из задач цивилизованного общества. Многолетний опыт разных стран показывает, что запрет абортов эту задачу не решает.

Прерывание беременности это психологическая и физическая травма для любой женщины. Поэтому взваливать решение вопроса о проведении аборта только на плечи женщины бесчеловечно и жестоко. Это решение должно приниматься в первую очередь в кругу родных и близких. Их участие и помощь женщине во многом зависит от морально-этического, культурного, образовательного (в том числе и сексуального) уровня семьи. Если по каким-либо причинам женщина не находит помощь в своей семье, то её должны оказывать организации, заявляющие, что они помогут в решении вопроса планировании семьи. Однако эти организации активно выступают и пропагандируют в основном лишь один способ этого планирования: аборты. Другие способы и возможности они фактически не обсуждают.

Один из идеологов движения “За выбор” Джойс Артур из Канады утверждает: “Право эмбриона на жизнь вовсе не означает автоматическую отмену права женщины на выбор (читай аборт — Г.Г.). И поскольку беременность связана с огромными физическими, психологическими и долгосрочными последствиями для женщины, то её свободы будут значительно ограничены, если её заставят выносить беременность”. Вероятно Артур путает беременность с абортом. Он не уточняет, какие “свободы”, ограничиваемые беременностью, имеет в виду. Артур также не согласен, что “любая жизнь является драгоценной и должна поощряться любой ценой”. Он обосновывает своё несогласие тем, что “люди совершают самоубийства, а иные жалеют, что они вообще родились… Право на жизнь должно включать право на смерть ”. Артур не замечает, что право на смерть реализуют уже родившиеся люди, нередко психически не здоровые. Решение о лишении жизни нерождённого ребёнка принимается не им, а взрослым человеком.

Во время аборта отнимается жизнь, которая могла принести другим людям много пользы. В этой связи позволю себе привести пример семьи Бетховена. Мать Бетховена была больна туберкулёзом и вышла замуж за человека, страдающего сифилисом. Он уже имел 4-х детей. Один был слепым, другой — глухонемым, а третий заразился туберкулёзом. Семья жила в условиях крайней бедности. Двое их собственных детей умерли. Если бы в те времена аборт был бы разрешён, то сторонники “За выбор” могли убедить мать Бетховена прервать свою беременность. Тогда бы мир не получил Людвига ван Бетховена. Этот пример показывает, что даже когда женщина сталкивается с очень серьёзными медицинскими и социальными проблемами, это не означает, что их решением является только аборт.

Артур утверждает также, что “…обладание «правом на жизнь» требует, чтобы индивид был способен на независимое существование. Он должен получить жизнь, прежде, чем у него появится право на жизнь”. Таким образом, Артур обрекает на смерть всех родившихся детей, не способных на независимое существование. Кроме того: как человек может осуществить своё право на жизнь, если у него отнимают возможность получить её?

Далее Артур провозглашает: “Государство не может заставить людей стать донором органов или крови даже для спасения человеческой жизни. Закон не может заставить нас рисковать своей жизнью и прыгать в воду, чтобы спасать утопающего, как бы благородно это не было бы… Если у эмбриона есть право на жизнь, то от беременной женщины нельзя требовать, чтобы она спасала эту жизнь, предоставив на девять месяцев вопреки своей воле собственное тело”.

Артур, как и другие сторонники “За выбор”, отстаивая право женщин на аборты, полностью исключают моральные принципы, которыми может и должен руководствоваться каждый человек в течение своей жизни, а тем более при решении непростых жизненных проблем. Поэтому они не понимают, что именно моральные принципы повелевают людьми добровольно оказывать помощь тем, кто попал в беду. Поэтому многие женщины, особенно в нашей стране, “предоставляют собственное тело на девять месяцев”, зная, что у их будущего ребёнка возможны различные медицинские проблемы. Сторонникам “За выбор” не дано понять, что людям с моральными принципами для спасения жизни других людей не требуется специальных законов.

Мораль — это кодекс ценностей человека, определяющий смысл и течение его жизни. Критерий ценности — это жизнь человека. Поэтому морально то, что продлевает жизнь, и, наоборот, то, что угрожает ей — аморально.

Моральные принципы и критерии контролируют цели и мотивы поступков людей и отношения между ними, определяют границу между добром и злом, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, милосердием и жестокостью. Моральные запреты действуют зачастую сильнее и надёжнее юридических.

Соблюдение моральных и этических норм имеет важное значение в сексуальных отношениях между людьми. Деятельность сторонников “За выбор” фактически направлена на разрушение этих норм. Они поощряют безответственный, беспорядочный секс. Сводят его до уровня инстинктов. Зачем думать о последствиях, когда Planned Parenthood в любой момент предложат вам сделать аборт.

Левые СМИ ведут постоянную атаку на подрыв моральных и этических норм, выработанных человечеством в течение тысячелетий в борьбе за существование человеческого общества. Только в результате размытых моральных критериев могла появиться на телевизионных каналах левого направления реклама в поддержку Обамы, обращённая к девушкам и сравнивающая их первое участие в президентских выборах этого года с потерей девственности. На тех же каналах TV-звезда хита HBO “Девушки” демонстрирует своё бедро с татуировкой: “В первый раз не должно быть с кем попало. Вы хотите сделать это с Большим парнем. Этот тот, кто действительно заботится и понимает женщин”. Этим парнем является Барак Обама, поясняет хит-звезда.

Когда Клинтон был президентом, молодая женщина обратилась к нему с вопросом, что он носит под брюками. Клинтон улыбнулся и ответил: ”Обычно трусы”.

Невозможно себе представить, чтобы Гарри Трумэн, Джон Кеннеди, Рональд Рейган и отец и сын Буши обсуждали бы подобные вопросы с молодыми женщинами, а на телеканалах появились предвыборные ролики, сравнивающие голосование за Обаму с сексуальным актом.

С проповедью аморальной сексуальной вседозволенности выступила международная организация The International Planned Parenthood Foundation. Она разработала и разместила в интернете Декларацию под названием: “Exclaim! Yong People Guide to Sexual Rights. An IPPF Declaration” (Внимание! Руководство для молодёжи по сексуальным правам. Декларация IPPF). В Декларации провозглашается, что молодёжи должны быть гарантированы “сексуальные права”и “все молодые люди во всём мире должны иметь возможность исследовать, испытывать и выражать своё сексуальное здоровье положительным, приятным и безопасным способом”. (Текст цитаты приведён без литературного редактирования).

Декларация выступает “за отмену родительского и супружеского (? — Г.Г.) согласия, мешающего молодым людям искать сексуальный и репродуктивный сервис”. Заявляя, что “все человеческие существа рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах”, Декларация провозглашает: “Все молодые люди должны иметь возможность осуществлять и выполнять их (права — Г.Г.), в том числе и сексуальное право… Барьеры должны быть удалены”. (Какой современный, прогрессивный и смелый призыв!). Декларация выступает за право детей “на сексуальное удовольствие” и заявляет, что “дети способны принимать решение о своей сексуальности и эти решения должны уважаться”.

Ну, вот и докатились сторонники “За выбор” до защиты права детей иметь сексуальные отношения с кем попало. Вопрос о том, что в результате его реализации молоденьким девушкам придётся делать аборт со всеми вытекающими негативными последствиями, лидеров Planned Parenthood абсолютно не волнует. Кстати, сексуальные права выдуманы левыми. Эти права не имеют никакого смысла и ничем не отличаются от прав людей на послеобеденный сон или получения удовольствия от принятии пищи. Всё новые и новые “права”, выдумываемые левыми, только девальвируют реальные права человека.

Декларация IPPF под дымовой завесой борьбы за “сексуальное право” молодёжи и детей выступает и отстаивает беспорядочное и безответственное сексуальное поведение, ставящее под угрозу семейные ценности, а следовательно, и существование семьи. А это прямой и жестокий удар по детям.

Я не слышал, что наше американское отделение Planned Parenthood отмежевалось от этой преступной Декларации.