Защита holistic admissions: Почему элитные вузы куют лидеров, а не отличников

В борьбе за справедливость в приёме в вузы упускается главная проблема: идеологический перекос в элитных университетах, а не мифическая дискриминация.

Photo copyright: pixabay.com

Я сейчас поплыву немного против течения и буду защищать holistic admissions, известные в некоторых кругах как дискриминация при приёме в колледж. А заодно выскажусь о том, что я считаю настоящей проблемой (потому что якобы-дискриминацию при приёме я таковой не считаю).

Но сначала дам слово Малкольму Гладуэллу, который в 2005-м году опубликовал великолепное эссе про приём в элитные колледжи под названием Getting In.  Это эссе часто вспоминают, потому что там детально описана дискриминация евреев в первой половине 20-го века. Но надо видеть лес за деревьями: статья не про это. Евреи – это симптом, частный случай. И тогда, и сейчас.

Несколько относительно вольно-переведённых цитат из эссе (напоминаю, это 2005-й год):

1. “Школы Лиги Плюща оправдывают свой акцент на характере и личности, утверждая, что они ищут студентов, которые добиваются наибольшего успеха после колледжа. Они ищут лидеров, а лидерство, по их мнению, вопрос не только академического таланта. […] Если вы впускаете только блестящих академиков, то вы выпускаете книжных червей и ученых-лаборантов; вы оказываетесь социально незначимыми. […] Выше достаточно хорошего уровня умственных способностей, того, который обозначен баллом S.A.T. 550–600, единственное, что имеет значение с точки зрения будущего влияния на общество или вклада в него, – это степень личной внутренней силы, которой обладает человек».

[adinserter block=”7″][adinserter block=”8″]”Быть умным ребенком – не очень хороший предсказатель успеха в дальнейшей жизни. «Неинтеллектуальные» факторы, такие как мотивация и социальные навыки, вероятно, имеют большее значение.”

2. Там дальше про школы, которые набирают лучших по оценкам. Их выпускники в порядке и хорошо устроены, но никому не известны, лидеров мало.

“Конечно, это замечательно, когда школа выпускает много относительно счастливых и успешных выпускников. Но Гарварду не нужно много относительно счастливых и успешных выпускников. Ему нужны суперзвезды, и если это ваша цель, то модели лучших студентов недостаточно.”

“Большинство элитных юридических школ, если привести еще один пример, следуют модели лучших студентов. Вот почему они так сильно полагаются на L.S.A.T. Однако нет никаких оснований полагать, что баллы L.S.A.T. человека имеют большое отношение к тому, насколько хорошим юристом он будет. В недавнем исследовательском проекте, финансируемом Советом по Приему в Юридические Школы, исследователи из Беркли выделили двадцать шесть «компетенций», которые, по их мнению, требуются для эффективной юридической работы, – среди них практичность суждений, страсть и вовлеченность, навыки правового исследования, навыки задавания вопросов и проведения интервью, навыки ведения переговоров, управление стрессом и так далее, – и L.S.A.T. учитывает лишь несколько из них. Юридическая школа, которая хочет отобрать лучших возможных юристов, должна использовать совершенно другой процесс приема, чем юридическая школа, которая хочет отобрать лучших возможных студентов-юристов. И разве мы не предпочли бы, чтобы хотя бы некоторые юридические школы попытались выбрать хороших юристов вместо хороших студентов-юристов?

Этот поиск хороших юристов, кроме того, обязательно будет субъективным, потому что такие вещи, как страсть и вовлеченность, не могут быть измерены так же точно, как академическая успеваемость. Субъективность в процессе приема – это не просто повод для дискриминации; это также, в лучшие времена, единственное доступное средство для предоставления нам желаемого социального результата.”

И ещё там интересное про атлетов, у которых хуже оценки, но которые в среднем оказываются значительно успешнее остальных.

3. “Директора приемных комиссий Лиги Плюща работают в сфере управления люксовыми брендами, и «избранные», в конце концов, являются свидетельством того, насколько хорошо бренд-менеджеры справились со своей работой за последние семьдесят пять лет. Ни один хороший бренд-менеджер не пожертвует репутацией ради краткосрочной выгоды.”
4. “Бесконечная борьба за прием в Соединенных Штатах ведется на основе предположения, что на карту поставлен некий великий моральный принцип в вопросе того, кого такие школы, как Гарвард, решают принять, – что те, кому отказано в приеме по прихоти приемной комиссии, каким-то образом пострадали. Если вы больны, и больница закрывает перед вами свои двери, вам навредили. Но селективная школа – это не больница, и те, кого она отвергает, не больны. Элитные школы, как и любой люксовый бренд, это эстетический опыт, изысканно сконструированная фантазия о том, что значит принадлежать к элите, – и они всегда помнят о том, что нужно сделать, чтобы сохранить этот опыт.”
5. “В восьмидесятых, когда Гарвард обвиняли в применении секретной квоты на прием азиатов, его защита состояла в том, что как только вы делаете поправку на предпочтения, отдаваемые детям выпускников, и на предпочтения, отдаваемые спортсменам, азиаты на самом деле не подвергаются дискриминации. Но вы могли почувствовать раздражение Гарварда от того, что этот вопрос вообще поднимается. Если бы в Гарварде было слишком много азиатов, это был бы не Гарвард, так же как Гарвард не был бы Гарвардом со слишком большим количеством евреев, или геев, или застенчивых типов, или невысоких людей с большими ушами.”

***

Дальше моё.

Так вот, о дискриминации. Некоторые любят вспоминать, как правительство надавило на школы Юга и как черных студентов сопровождали войска нацгвардии. Это вообще из другой оперы и к вышесказанному не имеет никакого отношения. Те школы черных отказывались принимать в принципе, вообще. Это противозаконно и безусловно надо пресекать.

А holistic admissions (комплексный отбор. – Ред.) существует больше века и никак Конституции не противоречит. См. пункт №4 выше – учиться в Гарварде это не конституционное право, постольку поскольку они не отказывают (в принципе) в приёме какой-то группе. Однозначно, должны быть хорошие школы, особенно для технарей, куда принимают по оценкам и научным достижениям – такие нам тоже нужны. Но пусть этим занимается условный Калтех. Лига Плюща немного не про это. Обществу нужны не только самые талантливые ученые. Нам нужны лидеры на всех уровнях, командующие войсками, Верховные Судьи и много кто ещё. Корреляция с успехами в школе и победами на олимпиадах там так себе.

[adinserter block=”10″][adinserter block=”11″]Обратите внимание ещё вот на что. В других странах рулят оценки и экзамены. Holistic admissions – это наше, мыреканское. И… вот сейчас много шума про иностранных студентов в Гарварде. При этом упор идёт на учёных, которые вот-уже-завтра собирались излечить рак, а теперь не излечат (поддостали уже с этой манипуляцией). Приводят цифры: в гарварде почти 30% студентов – иностранцы.

Но знаете, что интересно? На научных факультетах их меньше. Высокий процент достигается за счёт того, что на факультетах Government и Business их чуть ли не половина. Мы куём лидеров всего мира. Сейчас вот разразился скандал, потому что одной из иностранных студенток, подлежащих высылке, оказалась наследница бельгийского престола. Вы думаете она там химию изучала? Нет, Public Policy. Почему мировая элита посылает детей в Гарвард или Принстон? Потому что как раз химиков можно обучить много где, по результатам оценок, а для мировых лидеров нужен magic sauce (секретный ингредиент. – Ред.), и его почти нигде больше нет. Дочь Си Цзиньпиня тоже закончила Гарвард. И сотни ей подобных. В Китае много чего умеют, а этого пока нет. Гарвард делает то, что он делает, уже не одну сотню лет, и они знают, что они делают. Это уникальный бренд, абсолютно уникальный. Don’t throw out the baby with the bathwater (Не выплескивай ребенка вместе с водой. – Ред.).

Всё это не означает, что у нас нет проблемы. Есть, и серьёзная. Но другая.

(Я специально не пишу про антисемитизм. Во-первых, это симптом большей проблемы, о которой напишу ниже. Во-вторых, с ним можно (и нужно) бороться куда более целенаправленными и ограниченными средствами, а не “everything and a kitchen sink” (всё и вся. – Ред.). И я даже частично согласна с теми, кто говорит, что борьба с антисемитизмом – это прикрытие, повод.)

В чём я, и не только я, вижу главную проблему? Именно в том, что Лига Плюща вообще и Гарвард в частности, куют лидеров страны и мира и многими считаются неким камертоном мировых политических тенденций. A камертон сломался. Не на евреях и не азиатах, а вообще.

Во времена выборов демократы очень любят указывать на разницу в уровнях образования. Люди с высшим образованием, говорят они, всё больше демократы. А за вас плебс всякий из условной Оклахомы. Назрел вопрос курицы и яйца. Что было первым? В отличие от holistic admissions, никакой вековой традиции тут нет, ещё в 80-е годы университеты были сравнительно консервативными и среди образованных классов консерваторов было до фига. Ещё 20–30 лет назад все знали, что либералов в университетах конечно больше, но примерно два к одному. Внезапно их 5:1, и эта “единица” вся на технических факультетах.

У меня была возможность сравнить преподавание социологии 30+ лет назад (когда училась я) и сейчас. Разница огромна. Также от моих детей поступало много репортажей с полей про курсы экономики, философии, и так далее. Отрицать, что студентам промывают мозги, невозможно. И чем дальше, тем больше. Дело не в названии курсов, не надо мне рассказывать, что курсов с воук-названиями меньше 5%. Дело в том, что говорят профессора, в самых обычных классах. Республиканцы боятся, что в страну “запустят” иммигрантов, которые будут против них голосовать. По-моему, это лишнее: можно образовывать своих. Такими темпами консерваторов с высшим образованием скоро совсем не станет, а демократы расскажут нам, что это функция естественного превосходства их идеологии. А не тот факт, что пропаганде на кампусах позавидует российское телевидение, нет, что вы.

Получается некий замкнутый круг, они нанимают своих, те учат соответствующе, опять нанимают своих… Оно само себя питает. Если процесс не остановить, то альтернативную политическую мысль просто задушат.

[adinserter block=”13″][adinserter block=”16″]Сумасшедший и растущий левый уклон в академии плох сам по себе, но среди законодателей моды и кузниц мировых лидеров это уже настоящая проблема. Кого в лидеры готовим? Более того, как раз на факультетах, где это менее критично, этого меньше на порядок. Математики будут заниматься математикой, а не принимать решения в Верховном Суде, так их как раз учат дифурам, а не критической расовой теории, их оставляют в покое. А вот будущие судьи, журналисты, лидеры индустрии, политики… можно не продолжать.

Как с этим бороться не совсем понятно. Борьба с антисемитизмом нужна, но основную проблему не решит. Борьба с holistic admissions, имхо, вредна, и тоже не решит проблему нарастающей левизны в коммунизме. А уж отнимать гранты у физиков и высылать принцесс… не знаю. Было бы здорово, если бы эти институты сами поняли проблему, начали приглашать профессоров и спикеров разных взглядов, предлагать семинары, где освещались бы разные точки зрения, следили бы, чтобы на социологии преподавали социологию, а не сплошное угнетение, можно даже обозревателей в класс периодически запускать, чтобы следить за тем, что преподаётся.

Возможно, если Гарвард сильно напугать, то остальные что-то поймут. Возможно. Посмотрим. Лично я бы создала какой-нибудь think tank (мозговой центр. – Ред.), или использовала бы существующие, чтобы набросать идеи по выравниванию политического ландшафта. Наверняка они есть. Но фокусировалась бы именно на политических взглядах и неравенстве точек зрения, вместо того чтобы настаивать, чтобы Гарвард наполовину заполнился азиатами с самыми лучшими оценками. Не надо лечить понос золотухой.

Светлана Букина