Закон о праве на работу

11 декабря губернатор штата Мичиган Рик Снайдер подписал законопроект о праве на работу. Закон запрещает обязательное отчисление в кассу профсоюза от зарплаты работников предприятия, не являющихся членами профсоюза. Мичиган стал 24-м штатом, принявшим такой закон.

Обсуждение законопроекта вызвало яростные и злобные протесты, организованные профсоюзными активистами. Как обычно, такие протесты вылились в вакханалию угроз и насилия, сопровождаемую ненормативной лексикой и оскорблениями. На одном из митингов главный докладчик сказал, что Снайдер “не получит отдых” от профсоюзов, если подпишет законопроект. Выступавший на том же митинге священник Чарльз Уильмс высказался точнее: “Мы встретим вас на дороге. Мы будем на футбольном матче, в котором принимает участие ваша дочь. Мы посетим вас в вашей церкви. Мы будем в вашем офисе”. Сенатор штата Дуглас Гейсс уточнил угрозы Уильмса: “Там будет кровь”.

Все профсоюзные митинги в Мичигане сопровождались атаками на полицейских и оскорблениями журналистов, не разделяющих мнение митингующих. Подогреваемые призывами своих лидеров, профсоюзные бандиты разгромили палатку консервативной организации Americans for Prosperity, напали на консервативного журналиста Стивенса Кроудерса и начали избивать его. В палатке находились дети и женщины. Но это не остановило нападающих. Позднее Кроудерс сказал: “Они убили бы меня, если бы я защищался”.

Конечно, ни одно ведущее левое СМИ не заметило этого нападения, а также угроз насилия и оскорблений со стороны профсоюзных молодчиков. Ни один левый журналист даже мягко не пожурил нападавших и не нашёл слов сострадания к потерпевшим. Они говорили только о справедливом гневе митингующих, который “бушует в их сердцах”.

Левые СМИ безоговорочно поддержали такие методы выражения гнева протестующих, как активная конфронтация с полицией, угрозы физической расправы с губернатором и физическое насилие над теми, кто не согласен с ними. Поведение профсоюзных лидеров и левых СМИ хорошо иллюстрирует их представление о методах борьбы с несогласными.

Реакция Обамы тоже была предсказуемо однозначной: никакого осуждения грубого насилия и угроз физической расправы с несогласными. Вместо этого президент нашёл время и прилетел в Мичиган, чтобы лично поддержать протестующих.

Чем вызвана такая острая и агрессивная реакция противников закона о праве на работу? Фактически речь идёт не о праве на работу, а о праве отдельного человека самому вести переговоры с работодателем об условиях работы, зарплате, бенефитах, перспективе роста и т.д. Это право присвоил себе профсоюз, который навязывает работодателю коллективный договор, выступая от имени всех работающих. В этом случае все члены профсоюза, официально выполняющие одинаковую работу, получают одинаковую зарплату, несмотря на качество выполненной работы, работоспособность человека и другие возможные различия. Отдельный работник уже не имеет права перевыполнять норму, работать сверхурочно, если это не предусмотрено договором, т.е. проявлять инициативу. Будучи принятом на работу, человек обязан платить профсоюзные взносы, даже если он не является членом профсоюза. Это требование является добровольно принудительным.

Профсоюзы монополизируют предложение рабочей силы на рынке труда. Как все монополии, профсоюзы пытаются регулировать поставку товара (рабочей силы) на рынок. Работодатель вынужден нанимать людей только на условиях коллективного договора. Профсоюз добивается выполнения своих требований, принуждая поступающих на работу присоединяться к нему. Если же согласно коллективному договору работающему позволяется не быть членами профсоюза, то профвзносы он платить всё равно обязан. Фактически это является профсоюзным налогом. Работодатель принуждается принимать коллективный договор. Таким образом, принуждение является обычным методом деятельности профсоюза в сфере экономики.

Излюбленный способ “убеждения” работодателя в “правоте” условий коллективного договора это пикетирование зданий. Профессор Колумбийского университета Дональд Дьюи говорит: “Нет такого понятия, как мирная линия пикета. У пикета нет никакой другой цели кроме как запугивать”. Поэтому не случайно вся история рабочего движения усеяна насилием.

Как известно, в США действуют антимонопольные законы. Но они почему-то не распространяются на монополизацию профсоюзом рынка труда. Профсоюзы де-факто освобождаются от выполнения антимонопольных законов. Более того, все правительства демократов поощряют профсоюзы в этой криминальной деятельности.

Свобода объединения закреплена в Первой поправке Конституции США. Но в ней не сказано, что созданная в результате объединения группа может принуждать людей вступать в неё и навязывать работодателю свои условия.

Профбоссы и их сторонники утверждают, что выгоды от коллективного трудового соглашения с работодателем распространяются на всех работающих. Поэтому все должны платить профсоюзные взносы, независимо от того, является ли кто-либо из них членом профсоюза или нет. Но принуждение человека платить за то, что он не хочет иметь и не может отказаться, есть не что иное, как вымогательство. Кроме того, никто не обязывает профсоюзы выступать от имени всех работающих.

Широко распространён миф о том, что профсоюзы поднимают заработную плату не только своим членам, но так же и тем, кто работает на соседних предприятиях, не охваченных профсоюзом. Во-первых, не следует забывать, что профвзносы уменьшают реальную заработную плату. Во-вторых, коллективные договора, как правило, ослабляют конкурентоспособность компаний и даже целых отраслей. Расширение производства у таких компаний, т.е. создание новых рабочих мест, происходит очень редко. Поэтому число работающих в этих компаниях не растёт. Таким образом, поступающие на рынок труда молодые люди создают избыток рабочей силы. Это естественно ведёт к снижению оплаты труда в секторах экономики, не охваченных профсоюзами.

Компании, находящиеся под гнётом коллективных договоров, проигрывают в конкурентной борьбе на свободном рынке. Чтобы удержаться на нём, они вынуждены или снижать зарплату или отказываться от дорогостоящих бенефитов для своих сотрудников. Профсоюзам приходится соглашаться с этим; иначе компании оформляют банкротство или выходят из бизнеса. В первом случае изменение зарплаты работников контролирует не профсоюз, а суд, и она чаще всего снижается до уровня рыночной. Во втором случае все работающие оказываются на улице.

Чтобы не допустить банкротства компаний, особенно крупных, правительство иногда помогает им удержаться на рынке, тратя на это деньги налогоплательщиков. Но государственная помощь направляется на сохранение не заслуженных преимуществ членов профсоюза в ущерб других работников. Такой сценарий государственной помощи был реализован с General Motors. Компания была поделена между государством и профсоюзом. Для сокращения её долгов почти все дочерние и побочные предприятия были закрыты. Их работники не только оказались на улице, но и потеряли свои пенсионные фонды.

По данным Департамента труда, доход президента профсоюза водителей грузовиков Джимми Хоффа составил за 10 месяцев 2012 г., без учёта различных многочисленных компенсаций, $343 тыс. Это более чем в 7 раз превышает доход рядового члена профсоюза. Президенты профсоюзов UAW и AFSCME получают $618 тыс. и $480 тыс. в год. И это тоже без учёта бенефитов. Кто может отказаться от этой золотой кормушки? Для её сохранения профбоссы идут на всё. Не стоит также забывать, что профсоюзы являются одним из основных и постоянных спонсоров Демократической партии. Поэтому неудивительно, что демократы всегда стоят горой за сохранение монопольных прав профсоюзов на рабочую силу.

Демократы соглашаются, что закон о праве на работу помогает создавать новые рабочие места, но низкооплачиваемые. Что лучше в сегодняшней Америке: иметь такую работу или не иметь никакой работы в течение многих месяцев? Если в штате создаются новые рабочие места, то спрос на рабочую силу возрастает. Это ведёт к росту зарплаты или предлагаемых бенефитов. Поэтому в штатах, в которых принят этот закон, число рабочих мест возросло с 1999 по 2009 гг. в среднем на 3.7%, а личные доходы работающих — на 28.7%. В штатах, где хозяйничают профсоюзы, число рабочих мест снизилось на 2.8%, а личные доходы работающих увеличились на 14.7%. Миграция населения из этих штатов в штаты, принявшие закон о праве на работу, составила между 2000 и 2012 гг. 5 млн. человек (Данные Mackinac Center for Public Policy). Винсет Вернучио, аналитик Mackinac Center, говорит, что люди “голосуют ногами… Маршрут ясен”.

Закон о праве на работу действует в восьми из 10 штатов с самым высоким уровнем дохода, в семи из 10 штатов с самым низким уровне безработицы и в девяти из 10 штатов с самыми лучшими условиями для ведения бизнеса (Данные West Michigan Policy Forum, FoxNews и CNBC).

Популярность профсоюзов среди американцев падает. Если в 1952 г. 75% жителей США одобряли деятельность профсоюзов, то сегодня таких насчитывается 52%, но при условии уменьшения влияния профсоюзов на экономику и политику. Число рабочих, охваченных профсоюзами в частном секторе, упало в среднем по стране с 33% до 6.6%. В Мичигане членами профсоюза являются 17.5% работающих.

Падению популярности профсоюзов способствовали, как ни странно, сами демократы. Именно по их инициативе были приняты законы о минимальной заработной плате, о создании условий безопасного труда и о защите против различных форм дискриминации. Эти законы распространяются на всех, и их исполнение не требует уплаты профсоюзных взносов.

Количество членов профсоюзов растёт лишь в государственном секторе. Профсоюзы этого сектора не участвуют в конкурентной борьбе свободного рынка. Зарплату и бенефиты государственных служащих оплачивают налогоплательщики. Поэтому для обеспечения высокого уровня жизни госслужащих, заметно отличающегося от уровня жизни работающих в частном секторе, правительство идёт на повышение налогов.

Результаты деятельности профсоюзов в штате Мичиган хорошо видны на примере Детройта. В высокоиндустриальном городе, центре американского автомобилестроения уровень безработицы один из самых высоких в стране. Из последних 50-ти месяцев только в 34-х он держался на уровне 10%, а в остальные месяцы на 1-2% превышал его. Жители города покидают его в поисках работы. В 2010 г. число жителей Детройта достигло самой низкой отметки с 1910 г. Деятельность профсоюзов разрушила город. Заброшенные и нередко полусожженные жилые дома и общественные здания, церкви и торговые моллы — лицо современного Детройта. Город покинули в основном представители среднего класса. Вот оказывается к чему ведёт деятельность профсоюзов.

Профсоюз учителей Детройта довёл качество школьного образования до самого низкого уровня в стране. Сегодня только 7% учеников восьмых классов государственных школ не имеют проблем в чтении. Смогут ли дети после окончания таких школ учиться дальше, чтобы получить хорошо оплачиваемую работу? Профсоюз учителей решительно противится проведению любых реформ, хоть как-то улучшающих качество школьного образования. Такие реформы всегда затрагивают плохо работающих или малограмотных учителей. Но профсоюз не позволяет их уволить.

В этом году в Висконсине был принят антипрофсоюзный закон, запрещающий, в частности, обязательную покупку медицинской страховки учителей у страховой компании профсоюза. Поэтому школьный округ смог объявить торги на покупку страхового контракта. В результате та же страховая компания профсоюза предложила более низкую цену по сравнению с предыдущей при сохранении старых бенефитов. Округ экономит на этом только в текущем учебном году $3 млн. До принятия закона учительский страховой фонд был на грани банкротства. В результате этой экономии банкротство фонду не грозит. Помните, с каким остервенением профсоюзы выступали против этого закона? Так чьи же интересы они отстаивают?

В штатах, принявших закон о праве на работу, профсоюзы должны доказывать работающим свою ценность. Оказывается, делать это можно. Например, в штате Невада давно действует такой закон. И тем не менее, профсоюз кулинарных работников, один из крупнейших в стране, охватывает почти 100% работающих в кулинарном сервисе. Профсоюз умело сочетает защиту интересов своих членов с предоставлением, лучших по сравнению с конкурентами, условий для администрации отелей в Неваде. Но пока это является редчайшим исключением.

Григорий ГУРЕВИЧ