Зачем нужен Навальный?

До недавнего времени у меня была достаточно нейтральная позиция по отношению к Алексею Навальному: ни «за», ни «против». Правда, в декабря 2011 года, с тех волнующих дней стихийного политического самовыражения российских граждан в ответ на не слишком прозрачные выборы в Госдуму РФ, и о Навальном стали говорить чаще в СМИ. Кроме того, он чем дальше, тем больше становился медийной и общественно востребованной фигурой.

Тем не менее, его активность социального и иного рода вписывалась в контекст протестного движения. Но, когда оно пошло на спад или перешло в некое новое качество, стало казаться, что Навальный опередил всех явных или формальных соратников по оппозиции. И вырос в лидеры общественного сознания.

Признаюсь, что не знаю детально ни его программы, ни главных моментов его биографии. И на его политическую деятельность смотрю немного со стороны.

Однако, однозначно вызывает уважение его готовность идти до конца в отстаивании своих принципов и убеждений. До конца — в российском варианте означает — до тюрьмы в буквальном смысле слова. И такая готовность отвечать за свои слова и поступки — достаточно редкое качество на российском горизонте. Говорят представители разных партий много, обещания их льются как из рога изобилия. Критика власти или предложения по улучшению российской жизни — это всегда пожалуйста. А вот окрикнут или только намекнут — и некоторые политики резко и напрочь меняют свои убеждения. Иногда на прямо противоположные. И так до следующей избирательной кампании в городах и весях.

Несомненно, есть такие последовательные догматики, вроде Зюганова и Жириновского, которые не одно десятилетия повторяют то расхожие тезисы о правительстве и о власти, то предлагают некоторые инициативы, направленные на реформы в общественной и в экономической жизни, которые если не ретроградны, то реакционны.

Наверное, в некоторой мере, и Навальный здесь не исключение. Но его последовательность все же несколько иного рода.

И вот пример буквально вчерашний.

У конечной станции метро стояла агитационная палатка, рядом с которой молодые люди — три девушки и один парень — призывали голосовать за Навального. Молодой человек рассказывал прохожим о том, что надо сделать конкретно в нашем округе, о тех проблемах, которые ждут незамедлительного решения, о том, что понятно горожанам живущим здесь и сегодня. А девушки весело раздавали газету и круглые стикеры с фамилией Навальный посередине. Во все чувствовалось не заорганизованность, не желание тупо отработать деньги, а искренний интерес убедить идущих мимо людей голосовать именно за этого кандидата на пост мэра Москвы.

Не так давно тоже рядом со входом в ту же станцию метро стояла палатка (кажется, желтого цвета), единственный агитатор в которой призывал остановить свой выбор на кандидате от «Справедливой России».

Кроме того, раза два уже бросали нам в почтовый ящик выпуски газеты «Правда», которая убеждала сделать выбор в пользу кандидата от КПРФ. Но вялая верстка газеты, напоминающая дух и букву советского времени, прямолинейные и плохо написанные из-за ангажированности статьи, какая-то необязательность такой пропаганды, несмотря на приходящие на память цитаты из Ленина о том, что газета есть «коллективный организатор и агитатор» (кажется, так) — все это говорило о том, что к избирательной кампании подготовились коммунисты и справедливороссы по старинке, как и Сергей Митрохин, который поехал неизвестно зачем на рынок в Выхине. А, выступая на «Эхе» и рассуждая о коммунальных платежах, не был в курсе, что с первого июля изменился порядок подачи сведений в ЕИРЦ и, как следствие этого, сроки подготовки платежек по коммунальным услугам.

Девушки раздавали бумажные кругляши с фамилией своего кандидата даже притормаживающим водителям автомашин. И те с интересом брали эти листочки, потому что видно было, что самим девушкам важно не просто как можно быстрее раздать их, а обратить внимание на программу человека, за которого они призывали проголосовать 8-го сентября.

Да и сама палатка с агитационной литературой представляет собой стенд, на трех частях которого конкретно, емко и иформативно напечатана программа Навального в цифрах и в фактах. Принципиально, что агитаторы находились не в самой палатке, как это обычно бывает, когда предлагают голосовать за ту или иную партию, или за того или иного кандидата. Они буквально вышли к избирателям и общались с ними доброжелательно, просто и позитивно, что тоже привлекало к себе внимание проходящих мимо них к метро или от него.

По случайному совпадению в тот же вечер посмотрел фрагмент интервью с Сергеем Собяниным по каналу «Москва 24». Оно проходило как бы в журнальной обстановке. Но все же чувствовалось, что гости врио мэра Москвы очень волнуются, от чего их вопросы монотонны и пространны, а он сам отвечает полуофициально — то есть, так, как нужно, но вроде бы в частной беседе. Таким образом, общение с ним похоже было не на интервью, а все же — на пресс-конференцию, хотя и в несколько необычной для встречи с чиновником высокого ранга обстановке.

Достаточно вспомнить, что почти также по манере вести беседу Сергей Собянин говорил и с журналисткой того же канала на площадке в Парке Горького. Так что, в принципе, нового ничего эта беседа не дала, если не считать того, что показала главу города, так сказать, в частной жизни. Или почти в частной жизни.

Подобные увиденному на «Москве 24» сюжеты снова и снова убеждают, что победа Сергея Собянина на московских выборах осени этого года — процесс необратимый и практически безальтернативно обреченный на успех.

Тогда возникает одновременно сакраментальный и риторический вопрос: для чего в понятной по результатам избирательной кампании участвует Алексей Навальный?

Кто-то говорит о том, что он наберет в ней политического опыта и сможет представить на ТВ свою позицию, что очень важно и полезно не только для него самого. Другие считают, что кандидатура Навального отвлечет на себя часть голосов (возможно, вполне приличную) протестного и креативного электората. А это, в свою очередь, покажет власти города и страны, что оппозиционные настроение если и притихли, то не исчезли вовсе, как это кому-то хотелось бы в идеале. И чего уже никогда не будет в реальности.

Мне ближе было мнение, суть которого в том, что из-за заданности итогов выборов мэра Москвы, не стоило оппозиции, в первую очередь, Навальному, поскольку Удальцов юридически оказался за скобками избирательной кампании, принимать в них какое-либо участие (что достаточно подробно объяснялось, так что не стоит повторять то, что уже не раз говорилось по данному поводу.)

Но Алексей Навальный кандидатуру свою с выборов мэра не снял и продолжает четко и конкретно проводить свою кампанию в тех рамках, которые позволены законом и отсутствием у него административного ресурса и крепкой партийной поддержки, как это есть у других претендентов на пост мэра столицы.

И вот молодые ребята, которые как-то по-новому и по-настоящему заинтересованно пропагандировали своего кандидата — Алексея Навального — убедили меня в том, что голосовать надо и именно за него.

Не потому, что за него, чтобы другим кандидатам досталось меньше голосов. А потому, что позиция Навального, вероятнее всего, до сих пор не оценена всесторонне.

Думается, что, если он и фигура общественно значимая, то именно потому, что оказывается все заметнее политическим модератором.

Таким не одно десятилетие был лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский. Ясно было, что в государстве, которое является в своем роде монархическим, когда все и вся подчиняется первому лицу во власти, что он никогда не станет президентом России. Но и на месте руководителя партийной фракции в Госдуме РФ Григорий Явлинский смог бы сделать больше, если бы ни заведомое большинство депутатов от партии «Единая Россия», чье присутствие и голосование снимало всякую новизну и подлинную содержательность в рассмотрении принимаемых Думой законов.

Алексей Навальный — человек новой формации, нового мышления не по партийным канонам, как подобное происходило при Горбачеве, а по реалиям нашей жизни. Не все из предлагаемого им выдерживает критику, не все бесспорно и может быть однозначно приемлемым.

Но само присутствие его в политической и общественной жизни стало необходимым. Именно потому, что манера его общения с прессой и избирателями, убежденность в правоте своих дел и собственных новаций убедительны как раз потому, что они современны.

Все это вместе взятое если не разрушает, то все же деформирует рутины замшелых способов продвижения кандидатов по партийным спискам, вынуждает учитывать новые методы и способы влияния на избирателей, чтобы не упустить свой электорат. Навальный постоянно оказывается ньюсмейкером, но положительного рода, если, к примеру, сравнивать его с Жириновским или представителями партии «Единая Россия».

Его активность разного рода и содержания в какой-то мере мешает общественному сознанию россиян впасть в ступор, успокоиться и уйти на те же интеллигентские кухни, которые знакомы по советским временам.

Как представляется, именно в постоянной необходимости других политиков жить с оглядкой на Навального в широком смысле слова, есть, возможно, и сверхзадача его деятельности, деятельности тех, кто входит в его команду, начиная от помощников в организации избирательной кампании, до всех, кто откликается на его призывы и начинания.

В таком аспекте выходит, что, выбирая Навального, мы не просто выделяем данного человека, а элементарно и последовательно поддерживаем его усилия по предотвращению спускания политической жизни в застой и экономическую стагнацию.

Следовательно, мы голосуем не просто за человека по фамилии Навальный, даже не за его программу, потому что ему не дадут ее осуществить в ближайшей перспективе. Мы голосуем за то, чтобы российская власть учитывала феномен Навального, как политического модератора, чтобы он беспокоил ее и не давал никакого шанса возвратиться к тому, от чего страна ушла.

Признаем, что Навальный — не герой и не боец, то есть не революционер в классическом понимании данного слова. Но его присутствие в общественном сознании России необходимо потому, что пока наша власть реагирует болезненно больше всего только на него одного. Если появятся рядом с ним равноценные фигуры — замечательно.

Понятно, что не надо делать из Навального фетиш, принимая все сказанное и сделанное им как истину в последней инстанции.

Но и давать власти шанс полностью зачистить, обнулить оппозиционно-демократическое поле тоже нельзя.

В конце концов, выбирая Навального, понимая, что ему не дадут выиграть пока никакие выборы в стране, мы голосуем практически за самих себя. Чтобы не отупеть от чинопочитания и пошлости, чтобы не превратиться в пикейных жилетов. А для того, чтобы жить в стране, которая может быть демократичной и социально ориентированной по существу. И в настоящее время.

Илья АБЕЛЬ

.
.
.