Юрий Моор-Мурадов | Почему проиграла Камала?

Смех разбирает, когда слушаешь всех этих экспертов, которые в теле- и радиостудиях пытаются объяснить поражение Камалы. «Ах, у нее было мало времени на предвыборную кампанию».

screenshot – YouTube channel

Что?! Все крупнейшие СМИ США денно и нощно трудились на нее. И те же СМИ без устали очерняли ее соперника. Если б ее штаб оплачивал эту дармовую кампанию, это обошлось бы в миллиарды долларов – о таких расходах штаб Трампа не мог и мечтать.

«Афроамериканские мужчины не голосовали за Камалу, потому что они еще не доросли до того, чтобы видеть в Белом доме президента-женщину» Что?! Не вы ли из всех рупоров подаете этот сектор как самый грамотный, просвещенный, либеральный, продвинутый? С чего это вдруг они у вас какие-то ущербные?

Эксперты удивляются: почему выходцы из латинских стран не поддержали Камалу, ведь она обещала облегчить эмиграцию оттуда. Что?! В какой это Вселенной люди, бежавшие от нищеты и бесправия в своих странах, хотят, чтобы их страна приехала за ними и ввела опять свои порядки? Новые миллионы нелегалов нужны демократам как будущий электорат.

С глубокомысленным видом эксперты вещают: «Главное для американцев – это экономика, политтехнологам Камалы нужно было в ходе кампании сделать упор именно на улучшение экономического положения народа». Что?! Четыре года демократы были у власти, ничего в этом плане не делали – и все, что нужно было для победы – это давать новые обещания? Это помогло бы обмануть избирателя?

Если я верно понял, Трамп выиграл не только по числу выборщиков, как в свою прошлую победу, но и по общей массе голосов. Это потому, что даже в традиционно демократических штатах, где нет шансов на победу по выборщикам, намного больше народу проголосовало за Трампа. Сообщают, что в Квинсе на этот раз за республиканского кандидата проголосовало на 20 процентов больше людей, чем четыре года назад. В Бронксе – на 11 процентов – и так далее. В мой недавний визит в Нью-Йорк я воочию видел всех этих людей, которые говорили мне, что будут голосовать за Трампа. Тогда же мы совершили поездку в Филадельфию, в штат Пенсильвания, я обратил внимание на большое число плакатов в пользу Трампа в окнах домов. Меня удивило – я читал, что в США опасаются открыто выражать свои симпатии к этому человеку, которого тамошние СМИ называют фашистом, расистом, насильником и другими бранными словами. Наш гид сказала, что Пенсильвания, скорее всего, будет за Трампа – так и произошло.

На последнем перед выборами митинге Трамп в шутку сказал, что за него проголосует сам Байден. Я полагаю, что это была не совсем шутка.

Но и при такой победе Трампу будет очень трудно проводить ту политику, в которую он верит. СМИ, контролирующие правоохранительные органы, будут мешать – судебными преследованиями, выводя на улицы толпы погромщиков – как это происходило в предыдущую каденцию Трампа, как это происходит в Израиле, где народ выбрал коалицию, которая неугодна нашим СМИ. У Трампа будут связаны руки – но для Израиля лучше такой президент, чем тот, который будет энергично работать против интересов Израиля. А кроме того, тамошние СМИ мало влияния могут оказать на деятельность Трампа в внешней политике. А мы помним, что Трамп перевел американское посольство в Иерусалим, признал суверенитет Израиля над Голанами, готов был признать суверенитет над Иудеей и Самарией, прекратил субсидирование ПА, которая платит деньги террористам, способствовал заключению судьбоносных Авраамических соглашений с арабскими соседями. И будет продолжать в том же духе. И уж точно не будет грозить ввести эмбарго на поставку Израилю оружия по той причине, что ЦАХАЛ слишком эффективно воюет с террором.

На Решет бет долго искали, какую ложку дегтя добавить в бочку победного меда Трампа – и нашли: в победной речи Трамп перечислил несколько секторов в США, проголосовавших за него, а не упомянул отдельно евреев. Видимо, он знает, какой процент евреев поддержал его. Сами виноваты.

***

Апдейт. Я опубликовал этот свой пост два часа назад, а сейчас по государственному радиоканалу Решет бет выступил известный исследователь США, профессор Хайфского университета Бен-Цви и на вопрос ведущего о причинах поражения Камалы Харрис по пунктам повторил приведенные здесь мной смехотворные доводы. Как будто перед выходом в эфир проконспектировал мой пост (переведя еще и на иврит). Бен-Цви добавил еще один пункт, которого у меня не было: Харрис была слабой кандидатурой. Вот если бы Байден год назад подал в отставку, то успели бы оглянуться и выбрать более подходящего кандидата от Демпартии… Что?! А не вы ли все три месяца рассказывали нам, какая она замечательная, лучше всех на свете, может быть лидером величайшей в мире державы? Нагло, значит, врали? Теперь она у вас плохая? Пытались подсунуть протухший товар?

***

Источник