Юрий Моор-Мурадов | «Истина в последней инстанции» или как относиться к изречениям великих?

Давайте критически относиться к мудрым изречениям. Мы ведь умеем думать, читаем, смотрим, видим. Давайте жить своим умом.

И о глупости великих. Обожаю читать цитаты великих людей, тем более что многие считают их истинами в последней инстанции и вновь и вновь публикуют у себя, просвещая неразумный народ. Обожаю, потому что раз за разом убеждаюсь, что многие из этих великих были на деле людьми заурядными, ограниченными, а порой и просто напыщенными фразерами. Да, у их сентенций есть достоинства: они почти всегда изящно изложены, красиво звучат, этого не отнимешь – но зачастую нет от их мудрых изречений никакой пользы, а нередко они даже вредны.

Да, да, не так уж и безобидны их заблуждения. Перейдем к примерам. Мы восхищаемся словами, которые приписывают писателю Эдварду Радзинскому: «Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение».

Красиво? Бесспорно. Убедительно? Для многих. Но не для нас с вами, потому что мы умеем думать и задавать вопросы. Если человек придерживается мнения, что Земля стоит на трех китах, то он действительно идиот. И Радзинский не сможет его оправдать.

Хорошо, а может ли человек с другим мнением быть врагом? Давайте столкнем два кардинально противоположных мнения. Я считаю, что евреи не виновны в бедах Германии после Первой мировой войны; Гитлер имел другое мнение. Согласен, на этом основании нельзя называть его идиотом, тут Радзинский прав. Но врагом он был – и доказал это убедительно; смертельным врагом очень многих. Пусть Радзинский, если это он автор вышеприведенного афоризма, засунет свое творение в какую-нибудь щель.

Еще о безобидной разнице во мнениях. Ариэль Шарон считал, что нужно разрушить цветущий Гуш-Катиф и вывести войска из Газы, уйти из Филадельфийского коридора; он придерживался мнения, что это принесет Израилю международную любовь, а Газе – процветание. Ну, ошибся, с кем не бывает. Но был ли Шарон чьим-то врагом из-за этого? Спросите выброшенных по его капризу из своих домов жителей Гуш-Катифа, спросите погибших 7 октября 2023 года израильтян, спросите погибших за последние месяцы в Газе сотен наших солдат.

Давайте ближе к нашей русскоязычной сорочке: есть в Израиле люди, которые убеждены, что никакой помощи репатриантам оказывать не нужно, они только объедают страну, пользы не приносят, получают незаслуженные пенсии, ни дня в стране не поработав, не повоевав за ее независимость. А вы, который как раз подходит под эти критерии, считаете по-другому. Враг он ваш, или просто человек с другим мнением? И что вы о нем скажете, если в Израиле власти прислушаются к его мнению и перестанут вас содержать, сказав: просите пенсию у страны, где вы работали, служили?

Как быть с мнением тех во всем мире, которые убеждены, что 7 октября Израиль сам устроил бойню в своих населенных пунктах, чтобы иметь повод ввести войска в Газу? Просто другое мнение?

Как быть с теми, кто считает, что только сторонники ХАМАСа имеют право высказываться в 90% мировых СМИ, а их оппоненты должны заткнуться? Это тоже просто другое мнение?

Я могу привести сотни примеров того, что чье-то мнение может быть губительным для других. Не всякий человек с другим мнением может быть врагом, но многие бывают врагами, весьма опасными.

***

Ромен Ролан: «К войне, как к крайнему средству, прибегают лишь государства-банкроты. Война – последний козырь проигравшего и отчаявшегося игрока, отвратительная спекуляция мошенников и аферистов…» Ах, как мудро. Израиль, вышедший после 7 октября 2023 года на войну с ХАМАСом, заслуживает всех этих оскорбительных эпитетов? Если после сотен ракет, которыми Хизбалла забрасывает наши населенные пункты, ЦАХАЛ начнет войну с Ливаном – это тоже будет «козырь проигравшего и отчаявшегося игрока, отвратительная спекуляция мошенников и аферистов…»?

Вам до лампочки, что происходит в Израиле, вы живете думами об Украине или России. По-вашему, и Россия, и Украина – «мошенники и аферисты»? Ведь обе страны воюют, не хотят сложить оружие.

***

Многим моим друзьям нравится приписываемый Гольде Меир завет:

«Если вы хотите построить ту страну, куда будут возвращаться её сыновья и дочери, если вы хотите построить страну, откуда уезжать будут только в сезон отпусков, если вы хотите построить страну, у которой не будет чувства страха за будущее, то сделайте всего лишь два шага:

1. Приравняйте коррупцию к измене Родине, а коррупционеров — к предателям, вплоть до седьмого колена…

2. Сделайте три профессии самыми высокооплачиваемыми и уважаемыми. Это — военные, учителя и врачи…»

Ну, сделать именно три эти профессии самыми высокооплачиваемыми – это просто смешно. Почему врач должен получать больше, чем Ай-Тишник, который приносит стране миллиардные налоги, из которых и платят врачам, учителям, генералам? Или почему не имеет права на очень высокое вознаграждение бизнесмен, который создает рабочие места для тысяч людей, которых эти учителя со всеми своими учебниками, экзаменами и оценками так и не научили создать процветающую фирму, а только быть наемными работниками у тех, кто умеет организовать работу? Чем бизнесмен, фирма которого строит тысячи многоэтажных домов в десятках городов страны, хуже врача, пациенты которого со всеми его пилюлями и операциями поумирали бы, если бы не нашли себе крыши над головой? Почему фермер, выращивающий фрукты и овощи, должен жить хуже генералов, которые, как мы выяснили, при всей своей огромной зарплате не смогли защитить народ Израиля от бойни 7 октября 2023 года?

Одно бесспорно: если оклады учителей будут выше, чем у президента, премьера, ай-тишника и бизнесмена, то в школы ринутся самые шустрые – и нет никакой гарантии, что учить они будут прекрасному – а не той коммунистической мерзости, которой сейчас промывают мозги детям почти во всем мире.

Но возражать против борьбы с коррупцией я, конечно, не буду? Не буду, я против коррупции, но я также против расплывчатых формулировок, не имеющих никакой ценности. Что считать коррупцией? Что назвать коррупцией? Без этой четкой дефиниции не имеет смысла такой жесткий призыв, который цинично используют те, кто находится у власти. Один на казенные миллионы себе дом ремонтирует, его называют великим политиком, а другой получил в подарок от друга пару сигар – его сажают: коррупция! «Ах, жена премьера сдавала бутылки. Коррупция! Еще Голда Меир сказала, что если…» И так далее. Что, министр хапнул миллионы из кассы полиции? Ну, это не тянет на коррупцию, давайте выберем его в премьеры. Спасибо Голде Меир, что оставила нам такую мудрую инструкцию.

***

Фазилю Искандеру приписывают: «Человек должен быть порядочным, это осуществимо в любых условиях, при любой власти. Порядочность не предполагает героичности, она предполагает неучастие в подлости».

Несогласие и вопросы порождают оба пункта этого заявления. Все хотят прослыть порядочными. Но что под этим понимать? Скажем, сторонники Байдена в США считают порядочным поддерживать Байдена и его идеи, и непорядочным – защищать Трампа. А у сторонников Трампа всё наоборот. Или ближе к русскоязычному народу: Сторонники Украины считают порядочным одно, а сторонники России считают порядочным совершенно обратное. И каждый козыряет афоризмом Искандера. Вспомнилось у какого-то классика: «И убегающий вор, и гоняющийся за ним служитель закона взывают за помощью к Богу». Вот это мудрая мысль.

Второй постулат Ф. Искандера: «Быть порядочным, это осуществимо в любых условиях, при любой власти». Ух, как категорично! Все согласны, что непорядочно, подло было служить режиму Сталина. Но восхваления Сталину писали и Булгаков, и Мандельштам, и многие другие. Они участвовали в подлости? Нам рассказывали о постыдном поведении при пытках в застенках НКВД весьма достойных людей. Они поступили непорядочно? У них при той власти была возможность не совершить подлость? И да, чтобы поступить в те годы порядочно, нужно было проявить героизм и расплатиться здоровьем, свободой, а то и жизнью. Не думаю, что стоит предъявлять человеку такие невыполнимые требования, разбрасываться такими громкими словами.

***

Мы любим цитировать: «Уровень демократии измеряется расстоянием, которое можно пройти без проверки паспорта». Еще одна глупость. Этим показателем измеряется уровень безопасности, уровень разгула террора в данной стране, иногда это показывает, насколько страна обеспокоена наплывом нелегалов. В одной стране проверяют багаж и карманы каждого, кто садится в самолет, в другой нет такой тщательной проверки. Это не значит, что первая страна менее демократична. Иногда как раз наоборот: диктаторские режимы жестко, недемократично подавляют у себя террор и могут обойтись без охранника при входе в каждый торговый центр, без проверки паспортов на каждом шагу. Могут вообще паспорта не выдавать.

Есть другой, верный индикатор уровня демократии и справедливости: в истинно демократической стране представший перед судом невиновный человек не нуждается в адвокате. Если судьба невинного человека зависит от красноречия адвоката – то он живет в ужасной стране. В нормальном государстве правоохранительные органы должны работать так, чтобы невиновный человек не нуждался в адвокате, его дело даже не должно доходить до суда. Вот вам мой афоризм, его выучите, его и цитируйте.

***

Президенту США Джону Кеннеди приписывают максиму: «Изменения – закон жизни. И те, кто смотрит только в прошлое или только в настоящее, бесспорно пропустят будущее».

Небесспорно. Будущее само потихоньку придет. Не было такого, чтобы не пришло. И не всякое будущее лучше прошлого и настоящего. Процитируйте мудрую мысль Кеннеди тем, кто в России в 1917 году страждали изменений. Или евреям Германии в 1932 году.

***

Я отношусь с огромным уважением к Маргарет Тэтчер. Но не согласен с одним ее самым знаменитым и часто цитируемым заявлением: «Государство не имеет другого источника денег, кроме денег, которые люди зарабатывают сами».

Есть страны (не все, разумеется, но их немало), в которых бюджет пополняется не только налогами. Это может быть нефть (смешно предполагать, что доходы от продажи нефти – это налоги тех, кто ее добывает), это может быть лес, выросший за столетия, алмазы в недрах, международная банковская система, куда сдают деньги толстосумы со всего мира, а банкиры торгуют этими деньгами, выплачивая процент своему государству. В бюджет страны могут вносить деньги международные концерны, которые зарегистрированы в этой стране, эксплуатируя при этом преступно дешевый труд в других странах. Население стран, которым повезло, могут вообще не работать, получая о государства пособия и пенсии за счет нефти, газа, алмазов, банков, чужих налогов.

Можно бы проигнорировать такую неточность выдающейся Тетчер, но эта фраза подрывает ее же устои: оппоненты легко докажут ей, что у государства могут быть и другие источники денег, не пришедшие с налогов работающих граждан – и поставят под сомнение всю ее идеологию, всю ее верную политику.

Правильнее сказать: законными деньгами у правительства, которыми оно может распоряжаться, не нарушая принципов нравственности, не развращая общество, являются только те деньги, которые граждане внесли в казну в качестве налогов со своего труда. Все остальное – либо ограбление будущих поколений, либо эксплуатация беззащитных далеких народов.

***

Еще одно заблуждение. Говорят: если бы миром правили женщины, мир был бы лучше. Милые женщины, я отношусь к вам с огромным уважением, знаю, что среди вас есть не меньше мудрых и опытных людей, чем среди мужчин. И лучшие среди вас могут и должны управлять странами. Но многие из тех, кто любят повторять эту мысль о каком-то природном преимуществе женщин, придут в ужас, если им скажут, что нужно во главе Франции поставить Марин Ле-Пен. Что нужно в премьеры Израиля выбрать Мири Регев. Как те самые люди, которые призывают отдать бразды правления женщинам, обливали грязью Сэру Пэйлин, которая баллотировалась на пост вице-президента США от неугодной американским СМИ партии! Попытайтесь любителям афоризма о природном преимуществе женщин-правителей намекнуть, что на пост президента Израиля можно избрать Сару Нетаниягу. С ними случится удар, я полагаю.

Незачем лицемерить, вы будете поддерживать человека исходя не из его гендерной принадлежности, а из того, разделяете вы его идеалы, или нет. И эту сентенцию выбросите на свалку.

***

Ребята, давайте критически относиться к мудрым изречениям. Мы ведь умеем думать, читаем, смотрим, видим. Давайте жить своим умом

Любите красивые фразы? Хотите поделиться с товарищами мудрой мыслью? Обращайтесь ко мне, я поделюсь от своих щедрот. Вот, например, такая сентенция, к ней не придерешься: Диктатура – это не власть одного, а – власть без ответственности.

Источник