Ярослав Романчук | Выхолащивание науки из экономики

Экономика превратилась в служанку идеологии.

9 октября 2023 г. премию в области экономики памяти Альфреда Нобеля (считается нобелевкой по экономике) получила экономистка Клаудия Голдин (США) (Claudia Gold) in за «улучшение нашего понимания результатов участия женщин в рынке труда» (for having advanced our understanding of women’s labour market outcomes). Вот это да. Наука «экономика» стала заложницей групповых интересов, модных предпочтений и общественного хайпа.

Политическая корректность рулит. Доминирует идеологический mainstream престижных американских и европейских университетов вкупе со вкусовщиной специалистов центрального банка Швеции. Если рассматривать эту награду, как проект Центрального банка Швеции, как инициативу группы организаций, то, разумеется, это их право, кого, за что и по каким критериям награждать. Однако многие воспринимают эту награду не как узкий, профессиональный проект, а чуть как мерило качества научного исследования в сфере экономики.

Дело в том, что из всех профессий и социальных групп «учёный» по всему миру вызывает наибольшее доверие. С точки зрения обывателя «наука» – это что-то объективное, правдивое, очищенное от субъективных ценностных суждений и предвзятости. «Научный» – это как печать «проверено, доверять можно». «Наука» – это про установление устойчивых, универсальных, объективных, повторяющихся связей/явлений. Наука вне расы, пола, времени, возраста, места, должности, диплома и размера кошелька.

Это в идеале. Это наука, какой она должна быть. Это там, где все и всё честно, где чёрное называют чёрным, а белое белым. Это там, где нет пропаганды, государственной монополии на присвоение статуса «учёный», где свято уважают свободу и конкуренцию идей. Это там, где под давлением диктатора/общественного мнения на вопрос «так Солнце крутится вокруг Земли?», смущённый человек со статусом «учёный» отвечает: «Обычно Земля крутится вокруг Солнца, но иногда бывает и наоборот».

Учёный занимается исследованием самых разных явлений, связей, чтобы установить устойчивые причинно-следственные связи, докопаться до сути, обнаружить причины некой проблемы, чтобы предложить решение. Наука предполагает строгую методологию анализа. Без её соблюдения выводы нельзя называть научными. Они ничем не отличаются от голых утверждений идеологов и пропагандистов, которые часто подгоняют ответ под задание. Ошибки в методологии, нарушения базового научного принципа непредвзятости исследователя, дефективность применяемой методологии верификации научных теорем/истин – всё это переводит научное исследование в статус «наблюдение» или «описание».

Клаудия Голдин десятилетиями исследовала положение женщин на рынке труда. Собирала данные, изучала динамику занятости и доходов. А одной работе она показала, что «экономический рост часто не ведёт к увеличению дохода женщин». Часто это как? В каких случаях? Какое значение имеет верховенство права, уровень экономической свободы, структура собственности, занятости и неформальные социальные нормы/традиции? Как влияет на женщину/мужчину культура, религия, технологические инновации, демография, режим миграции, регулирование рынка труда и т.д.? На динамику доходов людей влияют самые разные факторы. Их сотни. Объективно может быть состояние экономики, когда экономический рост не приводит к повышению доходов той или иной социальной группы. Доходы в принципе не могут повышаться под линеечку. Наука «экономика» изучает homo agens (человека действующего). Она изучает ДЕЙСТВИЕ в виде определённого выбора (потребление, инвестирование, производство, инвестирование, сбережение, продажа, покупка и т.д.). Наука «экономика» абстрагируется от параметров, свойств, качеств субъекта (homo agens). Она изучает его действия/выбор, причинно-следственные связи процесса выбора, взаимодействия между разными субъектами. Такой строгости в работах новоиспечённого нобелевского лауреата нет.

Зато есть попытка установить взаимосвязь между доступом женщин к противозачаточным таблеткам и успехом на рынке труда. Вот, оказывается, какая новая проблематика экономической науки. Неужели провалом рынка было отсутствие противозачаточных таблеток до их изобретения? Неужели Государство, следуя требованиям/заказу женских организаций и профсоюзов изобрели противозачаточные таблетки, чтобы улучшить карьерные возможности женщин?

Если оценивать влияние разных факторов на выбор/возможности женщины/мужчины на рынке труда, в производстве, то можно предложить для околонаучных исследований такие темы:

– влияние интенсивности футбольных матчей на производительность труда мужчин и их готовность добровольно выполнять домашнюю работу для расширения возможностей женщин и выравнивания гендерного баланса;

– оптимизация инвестиционного потенциала LGBTQIA2S+ в контексте замены говядины искусственным мясом и блюдами из насекомых для гетерогенных мужчин и женщин;

– обеспечение инклюзивности субъектов всех 58 гендеров в процессах распределения глобальных и национальных благ при снижении нервного стресса и неопределённости за счёт перехода в режим нулевой эмиссии;

– улучшение качества подготовки человеческого капитала за счёт снижения межличностных трений между гендерами путём внедрения технологий VR/AR/AI, подключение их к сайтам чувственного контента типа P0rnhub.

К. Голдин в традициях Гарварда не пишет о том, что Предприниматель сделал возможным резкое расширение возможностей женщин, что именно институты свободного рынка позволили повысить производительность труда, что институты защиты частной собственности – это фундамент инновационности, изобретательской, научно-исследовательской деятельности.

К. Голдин не описывает издержки от использования противозачаточных средств, нового статуса женщин на рынке труда. Речь идёт о влиянии на состояние института семьи, на демографию, на демографическую безопасность, бюджетную и пенсионную устойчивость. Делая акцент на женщине, на повышение её роли в экономике через меры государственного интервенционизма, К. Голдин, как следовало бы честному, настоящему учёному, не описывается непреднамеренные последствия такого ручного вмешательства с тонкие отношения в семье и обществе.

Каждый волен изучать, что ему нравится, за что ему платят. При этом важно чётко различать между наукой и околонаучными изысканиями, между science stuff и science-ish bluff. Премия этого года в области экономики памяти Альфреда Нобеля – это совсем не про науку «экономика». Это про политическую корректность, идеологическую целесообразность и подыгрывание определённым политическим силам. Тестирование темы «улучшение нашего понимания результатов участия женщин в рынке труда» на научную чистоту, методологическую строгость, непредвзятость дисквалифицирует её.

Мы вынуждены констатировать, что международные институты, которые присуждают разного рода премии и организации, которые формируют экономический mainstream, выхолостили науку из economics. Они сформировали междусобойчик/синдикат, который действует по принципам «рука руку моет» и «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». В своё время эти VIP-распорядители званий, титулов и грантов в партнёрстве с VIP-распорядителями чужого точно также извратили понятия «капитализм» и «либерализм». Главное не превращать нобелевских лауреатов по экономике в кумиров. Не поддаваться искушению применять в реальной экономической политике их рекомендации. Львиная доля из них прямо или косвенно, так или иначе направлена на увеличение роли Государства.

Автор: Ярослав Романчук