Ярослав Романчук | Долговая ловушка – типичный провал Государства.

Как западные социалисты загнали более 100 стран в долговую яму.

Перед нами – яркий, убедительный пример провала Государства. О нём практически не говорят в economics. О нём умалчивают теоретики и идеологи модели Государства всеобщего интервенционизма. Не услышите вы внятной, чёткой оценки этого провала от распорядителей и потребителей чужого.

Итак, встречаем феномен «государственный долг». Теоретики Большого государства, включая Дж. Кейнса, приписывают рынку провал в виде жадности, прижимистости, близорукости частного Предпринимателя, особенно в условиях кризиса. Мол, пришла беда в виде рецессии/кризиса, а люди с деньгами вместо того, чтобы поддерживать экономику инвестиционным, потребительским спросом, наоборот увеличивают денежную подушку безопасности, уходят в кэш, снижают уровень кредитования и занимают выжидательную позицию. В такой ситуации, заявляют теоретики и идеологии Левиафанства, Государство должно стать кредитором, инвестором, потребителем последней надежды. Поскольку у Государства своих денег нет, то оно использует один или несколько из четырёх основных источников:

1) через центральный банк увеличивает количество денежных «фантиков», тем самым увеличивая инфляционный налог. Он, как известно, самый опасный и разорительный именно для людей с низким доходом;

2) повышает налоги, чтобы полученные доходы направить на стимулирование производства или потребления;

3) берёт в долг, чтобы на полученные деньги в условиях кризиса и неопределённости построить что-то полезное/ценное, которое непременно должно ускорить экономический рост и вывести страну на траекторию устойчивого развития;

4) продаёт государственное имущество/активы, чтобы полученные деньги направиться на стимулирование производства или потребления.

[adinserter block=”7″][adinserter block=”8″]Инфляция крайне опасна и непопулярна. Поэтому использование этого инструмента имеет свои ограничения. Приватизировать во время кризиса чиновники тоже особо не хотят. Мол, не время. Повышать налоги – вызывать гнев и возмущение бизнеса, расширять зону серой экономики и коррупции. Самый лёгкий, безопасный способ для VIP-распорядителей чужого в краткосрочной перспективе – брать государственные кредиты, предоставлять государственные гарантии. В общем жить в долг.

Теоретики и идеологи Левиафана не делают разницы между рыночным кредитованием частного сектора и кредитованием государства. Более того, они придумали и сумели внедрить в мозги политиков и общества, что Государство вообще не может обанкротиться. Раз так, то почему бы не использовать по максимуму заёмные ресурсы на благие цели? VIP-распорядители чужого с подачи своих коммерческих фаворитов легко составляют длинный список «точек роста». Энергетика и инфраструктура, дороги и связь, корабли и автомобили, микрочипы и космос – чего только не придёт в голову потребителю чужих ресурсов. Они ведь зарабатывают, в основном, на текущих потоках, на освоении кредитных денег, а не на капитале. Чуть что – ой, не оценили рисков, не предвидели «чёрных» лебедей, не подумали о конкурентах, не уделили должного внимания управлению издержками. Оправданий провалов может быть много, а долги на шее Государства, т. е. налогоплательщиков всё тяжелее.

Долговая удавка не зажимается за год или два. Здесь процесс идёт примерно так же, как с лягушкой, которую помещают в холодную воду на слабый огонь. Теоретики жизни Государства в долг делают следующие допущения:

1) VIP-распорядители чужого относятся к государственным кредитам так же ответственно, как частные заёмщики к своим. Это очевидная грубая ошибка.

2) VIP-распорядители чужого имеют качественные механизмы мониторинга, аудита реализуемых коммерческих проектов, чтобы вовремя внести с них коррективы или принять решение о ликвидации. Это очередная грубая ошибка.

3) VIP-распорядители чужого имеют точные расчёты воздействия вливаемых в экономику ресурсов, чтобы запустить экономический рост и выйти их кредитной/долговой игры. Это опять же грубая ошибка.

4) VIP-распорядители чужого, которые принимают решения о кредитовании, т. е. увеличению госдолга, несут персональную ответственность за качество государственных расходов. Нет ничего более далёкого от истины.

5) VIP-распорядители чужого принимают решение о кредитовании с учётом оценки издержек упущенной выгоды, в том числе от роста налогов, связанных с необходимостью тратить больше денег на обслуживание госдолга. Опять же нет фактов, которые бы подтверждали данное допущение.

[adinserter block=”10″][adinserter block=”11″]Более чем за 70 лет доминации development economics её теоретики обязаны были бы провести ревизию кредитной политики стран, особенно развивающихся. Однако в выработанную в первой половине матрицу Большого государства до сих пор не внесены изменения. Представители агентств развития, правительств, научных центров и университетов Запада в партнёрстве с международными инвестиционными фондами с удовольствием участвуют в масштабном освоении кредитных ресурсов и иностранной помощи. Они делают эти самые допущения, даже сами участвуют в их формулировке. За аллокацию ресурсов, техническое сопровождение проектов, консалтинг они получают свои деньги. За окупаемость проектов, получение выгоды больше, чем упущенная выгода от искажения рыночных механизмов они ответственности не несут. Такая асимметрия мотивации – подталкивание Правительства в долговую ловушку. Результатом политики Государства жизни в долг является не обещанный теоретиками быстрый экономический рост и догоняющее опережающими темпами развитие, а накопление инвестиционных ошибок, искажение структуры экономики, рост долговой нагрузки, бюджетная разбалансированность и регулярные кризисы разной продолжительности и глубины.

Сегодня как развитые, так и развивающиеся страны вплотную подошли к краю долговой ямы. Об этом красноречиво говорят данные из свежего доклада ЮНКТАД (Конференция ООН по торговле и развитию) «A world of debt. Report 2024. A growing burden to global prosperity».

В 2023 г. государственный долг (внутренний и внешний) увеличился до $97 трлн, что на $5,6 трлн. Для справки в 2010 г. общий госдолг мира составлял чуть больше $50 трлн. В 2023 г. госдолг развивающихся стран составил $29 трлн., 30% мирового. Его доля в 2010 г. была только 16%. Более 3/4 долга развивающихся стран приходится на страны Азии и Океании. Доля госдолга развивающихся стран Латинской Америки и Карибского региона – 17%, Африки – 7%. По мнению авторов Доклада «развивающиеся страны сталкиваются с проблемой международной финансовой архитектуры, укоренившаяся асимметрия которой усугубляет воздействие каскадных кризисов на устойчивое развитие. Эта система усиливает их долговое бремя, ограничивая доступ к доступному финансированию развития и вынуждая их брать займы из более нестабильных и дорогих внешних источников». Заметим, как эксперты ООН перекладывают ответственность с правительств развивающихся стран на абстрактную «международную финансовую архитектуру». Про роль международных советников и консультантов, которые рекомендовали развивающимся странам такое поведение, в докладе нет ни слова.

В 2022 г. внешний долг развивающихся стран достиг $3,2 трлн. У половины стран долг составляет 28,4% ВВП и 92,4% экспорта. На обслуживание внешнего долга в 2022 г. было направлено $365 млрд. Рост тяжести долговых обязательств виден на динамике отношения внешнего госдолга к доходам госбюджета. Сегодня правительства тратят в два раза больше ресурсов на обслуживание госдолга, чем в 2011 г. по этому параметру. На остальное остаётся гораздо меньше денег.

Стоимость заимствований для развивающихся стран гораздо выше, чем для развитых. Она в 2–4 раза выше, чем для США и в 6–12 раз выше, чем для Германии. Их чистые процентные платежи по госдолгу в 2023 г. составили $847 млрд, что на 26% больше, чем в 2021 г. Для сравнения в 2010 г. они были существенно меньше $400 млрд. Сегодня более половина развивающихся стран тратит на процентные платежи по госдолгу, как минимум, 8% государственных бюджетных доходов. За последние 10 лет эта цифра удвоилась. В 2023 г. 54 развивающиеся страны (38% всех) тратили, как минимум, 10% госдоходов на процентные платежи по госдолгу. Более половина этих стран находится в Африке. В период с 2010–2012 по 2020–2022 гг. номинальные расходы, как доля госрасходов, на образование увеличились на 38%, на здравоохранение – на 58%, а на проценты по госдолгу – на 73%.

[adinserter block=”13″][adinserter block=”16″] По данным ЮНКТАД в странах, которые тратят на проценты по госдолгу больше, чем на образование или здравоохранение, живёт 3,3 млрд человек. Те, кто рекомендовал правительствам этих стран жить в долг, остаются в тени, с заработанной прибылью, а правительства погрязших в долгах стран в очередной раз обвиняют во всём жадный, несправедливый Запад и капитализм. При этом ООН, другие международные организации с ярко выраженной социалистической повесткой дня настаивают на том, чтобы кредиторы развитых стран списали часть долга и провели реструктуризацию остального, потому что развивающимся странам не хватает денег на «зелёную» повестку дня и на борьбу с бедностью.

Цинизм такой позиции очевиден. Сначала теоретики и идеологи Государства всеобщего интервенционизма рекомендовали бедным странам жизнь в долг во имя якобы устойчивого роста и развития. Когда же они попали в долговую яму, они, как ни в чём не бывало, сменили пластинку и начали обвинять в таком раскладе жадных капиталистов и несправедливый Север. Признать провал государства эти жрецы Левиафанства не могут, ведь это бы означало ликвидацию их кормушек и синекур в офисах по международному развитию и борьбе с бедностью.

[adinserter block=”14″][adinserter block=”17″]По итогам 2024 г. государственный долг Украины грозит превысить 100% ВВП. Его обслуживание заметно больше 10% ВВП. При дефиците бюджета ~20% ВВП, стоимости внешнего кредита для Украины более 7% годовых, при огромном дефиците торгового баланса и зависимости от внешней поддержки в объёме $40–43 млрд страна по факту находится на дне долговой ямы. Самостоятельно из неё Украина не выберется. Ни одна развивающаяся страна в мире с такими макроэкономическими, платёжными данными этого не сделала бы. Правительство уже в открытую заявляется о необходимости списания долгов. Чтобы кредиторы начали серьёзно рассматривать эту просьбу, нам нужно показать ответственное желание жить по средствам. Понятно, когда бюджетные расходы на оборону превышают $55 млрд. Нельзя логично объяснить, почему во время войны невоенные бюджетные расходы превышают $75 млрд. Наши внешние кредиторы тоже знают эти цифры и ждут от Правительства не бодрых отчётов о том, что украинская экономика вышла в рост и вот-вот ещё быстрее рванёт вперёд.