Яков Фрейдин | Полезные идиоты

Определение «полезные идиоты» вошло в обиход примерно 80 лет назад как характеристика наивных людей в странах Запада, попавших на удочку коммунистической пропаганды. С тех пор значение этого ёмкого термина существенно расширилось и ныне включает любого простака, верящего всякой чепухе, которую для своей выгоды впихивают в его инфантильные мозги опытные и коварные пропагандисты.

Иллюстрация: kontinentusa.com / AI

Изначально греческое слово “идиотес” (ἰδιώτης) означало человека, который не участвует в общественной жизни (что в античности было очень важным), а потом стало означать просто необразованного, недалёкого и даже глупого человека. В 19-м веке это слово приобрело и клинический смысл. Мы же обычно слово «идиот» используем как усиленный синоним слова «дурак». Что значит «дурак» и как отличить его от умного человека? По какому критерию?

Чтобы лучше понять это слово полезно обратиться к работе Карло Чиполла – исследователя человеческой глупости. Всех людей он разделил на 4 группы: 1) умные, 2) дураки, 3) простаки, и 4) бандиты. Его определение такое: дурак – это человек, действия которого бесполезны или вредны ему лично и другим людям. Эта характеристика статистически средневзвешенная, то есть дурак, он не всегда дурак: в каких-то делах этот человек может быть умён, в других – примитивен, а в чём-то окажется самым что ни на есть идиотом, то есть дураком в превосходной степени. Если все его поступки усреднить с весом важности дел, то результат усреднения покажет: дурак. То же и с другими категориями, в том числе с умным: в чём-то он очень умён, а чём-то может быть дураком, но его умные поступки перевесят, и в среднем он окажется умным.

Не всё в нашей жизни просто и однозначно, фигурально говоря, у серого вещества в черепе есть множество оттенков серого. Именно эта степень «серости» определяет, считать ли его суммарно умным или дураком. В этом эссе я говорю о полезных идиотах, то есть о людях, глупые действия которых идут на пользу неким группам с вредными или даже опасными для общества политическими идеологиями, и в конечном счёте – во вред обществу и самим полезным идиотам.

Взглянем с этой точки зрения на самых заметных полезных идиотов – «интеллектуальную» элиту университетов. Представим себе некоего профессора-гуманитария, жизнь которого протекает в университетской «золотой клетке», совершенно оторванной от реальной жизни за пределами кампуса. Живёт такой яйцеголовый почти что в коммунизме – на его жизненный комфорт мало влияет качество его научной или преподавательской деятельности. Доход такого профессора зависит не столько от полезных для общества результатов его труда, сколько от его способности получить тёплое место на кафедре, добывать жирные гранты, и, что ещё лучше – получить tenure (постоянство), то есть пожизненную гарантию работы. Иными словами: в согласии с коммунистическим принципом он получает от жизни по своим потребностям, а отдаёт по своим способностям. В своей узкой специальности профессор может быть очень даже умён и талантлив, однако его понятия о внешнем мире просты и незатейливы, почерпнуты в основном из идеологической литературы или из бесед с коллегами. Он думает, что весь сложный и многообразный мир можно представить в виде неких упрощённых схем, вроде тех, какие ещё в 19-м веке сооружал «экономист» Карл Маркс, ни разу в жизни не бывавший ни на одной фабрике и не знавший ни одного рабочего человека, за исключением собственной служанки. К чему приводили примитивные идеи Маркса, нам хорошо известно из опыта жизни при «социализме».

Справедливости ради здесь надо сделать существенное замечание. Если вдуматься, на определённом уровне развития общества мягкие формы социализма совсем неплохая идея. Идеи социализма рассматривают людей как упрощенные создания, которым для счастья необходимы лишь базовые факторы: еда, жильё, медицинское обслуживание, начальное образование, развлечения, защита от врагов, и т.д., причём всё это должно обеспечиваться государством. Этого вполне достаточно для жизни в примитивном обществе и именно в таких обществах социализм на первых порах работает. Я бывал в странах, которых прежде называли «страны третьего мира», где установлен социалистический строй и могу свидетельствовать, что большинство народа там живёт комфортабельнее, чем было прежде при феодализме и колониализме. Но этот комфорт временный и не для каждого желанный; он существует в переходный период, пока у основной массы населения есть лишь самые базовые потребности. Пример тому современный Вьетнам, где в отличие, скажем, от СССР, социализм мягкий, с элементами капитализма: частная собственность и частное предпринимательство разрешены, выезд из страны не ограничен, медицина и образование дёшевы, хотя гражданские свободы ущемлены и страной правит партократия. Тех, кому там не нравится, никто не держит; уезжают свободно. Для большинства населения – это вполне приемлемый образ жизни, но рано или поздно наступит момент, когда базовых факторов уже будет недостаточно – люди захотят большего: хорошие автомобили, а не велосипеды, просторные дома со всеми удобствами, а не тесные каморки, и прочие прелести цивилизации. Деятельным и талантливым людям захочется себя реализовывать без ограничений и руководства партократии. Тогда даже мягкий социализм станет буксовать и на смену ему неизбежно придёт капитализм.

Вернёмся к нашей теме. Полезный идиот мыслит на основе набора надуманных ложных аксиом:

1) Все люди появляются на свет одинаковыми и лишь среда делает их плохими или хорошими;

2) Сильный всегда виноват, а слабый прав;

3) Капитализм – плохо, социализм – хорошо, коммунизм – ещё лучше;

4) Богатые должны делиться своим доходом с бедными;

5) Государство должно заботиться о повседневной жизни граждан.

Это есть либеральная философия (либеральная – в современном смысле слова), основанная на христианских религиозных воззрениях, хотя большинство либералов атеисты. Либералы готовы «возлюбить ближнего как самого себя», но только на расстоянии; за чужой счёт могут быть очень щедрыми и великодушными по отношению ко всякому отребью. Пока это не касается их лично, они снисходительно относятся к преступникам, полагая, что виноваты не они, а жестокая среда, которая их так воспитала, и стоит переделать «плохую» среду на «хорошую», как все люди станут честными и добрыми. Поэтому из их окружения выходят всякого толка революционеры и террористы, готовые ради своей утопии убить миллионы и «старый мир» разрушить. Однако, «новый мир» построить у них никогда не получалось, ибо идиоты разрушать могут, а строить нет.

Главная ошибка полезных идиотов основана на их постулате о врождённом равенстве людей, что в корне неверно, ибо биологического равенства в живой природе нет ни среди людей, ни среди животных, ни даже среди початков кукурузы. Разумеется, в нормальном человеческом обществе необходимо иметь юридическое равенство, то есть все люди должны быть равны перед законом и по возможностям себя реализовать, но не более того.

Реальность природы такова, что все люди появляются на свет разными по множеству параметров: по физической силе, по здоровью, по психике, по внешнему виду, по уму, по талантам и способностям, и т.д. Если некто родился в чём-то бездарным, переделать его в талант невозможно никаким воспитанием и учёбой. Никак не получится из слабака сделать Майкла Тайсона, из тупицы – Эйнштейна, а из Камалы Харрис – Маргарет Тэтчер. Биологическое равенство есть тупиковое направление развития. Прогресс человечества фундаментально зависит от врождённого неравенства и конкуренции, а естественный отбор наиболее успешных особей в живой природе и индивидуумов в человеческом обществе есть единственный работающий механизм развития. Ничего эффективнее нет.

Для прогресса общества в нём должна существовать меритократия – выдвижение и оценка людей по результатам их полезной для общества деятельности. Отбор – только по полезным результатам, а не по надуманным критериям (по цвету кожи, этничности, лояльности вождю, членстве в партии, и т.д.). Фигурально говоря, человек не может заменить Бога, чтобы решать: кто лучше, а кто хуже, кого вознаграждать, а от кого надо избавиться.

Величайшая ошибка, а точнее – преступление социалистов разных мастей (коммунистов и национал-социалистов) в их стремлении вмешиваться в естественную конкуренцию людей. В недалёком прошлом были попытки насильственно всех уравнять, хотя на практике уравнять возможно лишь вниз: по самому бездарному, по самому слабому, по самому глупому, что всегда вело к регрессу. Они пытались «улучшить» человека через искусственную селекцию – изгоняли и уничтожали «неправильные особи» («неправильные» по этничности, по религии, по мыслям, по социальному происхождению, по уму и таланту), что приводило в 20-м веке к величайшим трагедиям с многомиллионными жертвами. Примеры этого – советский, германский и китайский социализмы и Холокост. Упомяну ещё советскую негативную селекцию, когда уничтожали самых деятельных и талантливых, что привело к резкому снижению качества российского генофонда.

К сожалению, история никого ничему не учит, потому полезные идиоты постоянно возникают, как поганки после дождя, и снова пытаются править миром. Они не в состоянии понять, что существует принципиальная пропасть между реальностями бытия и умозрительными моделями, которые всегда есть упрощение. Невдомёк им, что если их надуманные модели претворить в реальную жизнь (как было в СССР, в Китае, Сев. Корее, – да вообще везде, где они побеждали), то довольно быстро уровень жизни населения покатится вниз и их собственное благополучие неизбежно рухнет. Вред от практического применения либеральных идей будет им лично и всем прочим людям, то есть, согласно Чиполле, такие профессора есть самые настоящие дураки.

Впрочем, беда не в том, что профессор дурак – это мы могли бы легко пережить, а в том, что он учит и воспитывает молодёжь, которая, подобно губке, впитывает этот бред «всеобщего равенства» и несёт его по жизни. Редко кому из студентов везёт критически оценить своего преподавателя, самому не стать полезным идиотом и поумнеть с возрастом. Черчиллю приписывают популярное определение: «Если ты не социалист в 20 лет – у тебя нет сердца, а если ты социалист в 30 – у тебя нет ума».

Покойный писатель Игорь Ефимов в своей недооценённой книге «Стыдная тайна неравенства» высказал гипотезу о причинах разделения людей на либералов и консерваторов. Он считал, что всё дело в профессии, которую выбирает человек, и профессия оказывается индикатором либерализма или консерватизма. Основа гипотезы в том, что все профессии можно разделить на две большие группы – гуманитарные профессии и практические профессии.

В первую группу входят профессии, в которых результат труда не критичен или не сильно влияет на благосостояние их носителей. В этой группе журналисты, писатели, адвокаты, учёные, врачи, актёры, музыканты, программисты, и т.д. Профессии этой группы преимущественно связаны с умственной или творческой деятельностью. Я бы назвал их «профессии софтвер». Профессиональный риск для них невелик и носители этих профессий без большого для себя риска могут позволить себе вольность перемен и свободного экспериментирования, потому ошибки в работе для них некритичны. Как правило, люди с «софтвер» профессиями становятся либералами, а самые беспринципные из них – полезными идиотами.

Во вторую группу входят профессии, для носителей которых результат труда критичен или даже может быть опасен. В этой группе бизнесмены, инженеры, рабочие, военные, руководители производств; то есть профессии связанные, фигурально говоря, с деятельностью рук и машин. Я бы назвал их «профессии хардвер». Во второй группе риск ошибок и перемен может быть значителен и любые новшества и изменения в работе людей с такими профессиями должны вводиться с крайней осторожностью. Поэтому представители этой группы люди более осторожные, осмотрительные и они обычно становятся консерваторами.

Чтобы было понятнее, вот несколько примеров. Если, скажем адвокат (первая группа) поработал спустя рукава и его подзащитный проиграл процесс – этот адвокат лично не пострадает и при любом раскладе свои денежки получит. Или актер, перевравший на сцене текст, не слишком от этого пострадает. Или программист не сильно рискует – его «bug» в коде при тестировании найдёт и исправит кто-то другой. А вот если хозяин пекарни (вторая группа) решился изменить режим печей без предварительного детального исследования, то в результате вся партия хлеба может пойти на свалку и он понесёт большие потери. Или военачальник, ошибившись в тактике боя, потеряет не только технику и своих солдат, но возможно и свою голову. Поэтому люди второй группы более осторожные и консервативные и, как правило, полезных идиотов среди них нет.

Разумеется, такая градация по профессиям есть статистическое обобщение и там существует немало исключений. Я знаю умных представителей «софтвер» профессий (первая группа) – музыкантов, писателей, журналистов, учёных, и даже актёров, которые глубоко понимают реалии мира и являются убеждёнными консерваторами. И с другой стороны – знаю я недалёких руководителей производств (вторая группа), которые придерживаются либеральных взглядов. Примечательно, что их бизнесы редко становятся успешными, ибо либеральный настрой ума противоречит строгой и порой жестокой дисциплине производства.

Среда обитания полезных идиотов не ограничивается университетами. Они существуют во множестве других учреждений, где преобладают «софтвер профессии»: газеты, журналы, телевидение, Голливуд, цифровые компании. Интересно, что политический идиотизм никак не связан со способностями и талантами в других областях. Бывает так, что человек, будучи полезным идиотом в общественной жизни и политике, в своей профессии может оказаться гением. За примерами ходить далеко не надо – возьмите такие таланты как Стивен Спилберг, Марк Цукерберг или Сергей Брин.

Косвенным подтверждением теории Ефимова является голосование в Калифорнии, которая тянется полосой на тысячу миль с севера на юг. Западная часть полосы заполнена «софтвер» профессионалами (первая группа): творческий народ Голливуда, ведущие цифровые компании (Гугл, Фейсбук, и др.), университеты и научно-исследовательские компании – эта публика в основном голосует за либеральных кандидатов (демократов). А вот восточная часть штата, где преобладают промышленность и сельское хозяйство (профессии «хардвер»), традиционно голосует за консерваторов (республиканцев).

Сегодня полезные идиоты обитают в государствах, которые прежде входили в состав «первого мира», то есть – в развитых капиталистических странах. Почему там? Да потому, что куда удобнее теоретизировать, сидя на халявных хлебах и не опасаясь никаких последствий. Им удаётся манипулировать многими доверчивыми людьми, тем самым подпиливая сук, на котором сидят. Поскольку подавляющее большинство населения не отягощено способностью к анализу, наивные люди, словно моряки из гомеровской легенды про Одиссея, одурманенные гипнотическими песнями Сирен, легко попадаются на удочки красноречивых полезных идиотов.

© Jacob Fraden, 2026

Веб-сайт автора: www.fraden.com