Вопрос по существу на злобу дня

Поскольку не знаю подробностей, моя идея может показаться  заведомо донкихотской.

Но все же, все же.

Вот эта уродская поправка, как нам объясняли в эфире и в прессе, касалась усыновления российских сирот американцами. Я правильно понял: американцами?

То есть, принципиально — именно американцам нельзя  проводить данное усыновление или всем, кто проживает в Штатах?

Если только американцам, то возникает закономерный вопрос: а гражданам России,  бывших республик СНГ, выходцам из стран Европы и Азии — этим людям можно усыновлять, если они проживают в США или  тоже нет.

Считаются ли все они американцами по определению, даже, если имеют гражданство не США, а других стран? Или запрет на усыновление распространяется только на американских американцев, так сказать?

Может быть, подобное занудство покажется кому-то лукавством: ясно ведь — сказано американцам, то есть, понимать надо всем, кто проживает на территории США. Но ведь  американцы проживают по всему миру, с одной стороны, и в самих Штатах живут люди разных рас и народов.

Если расширительно понимать дефиницию — американцы, то тогда получается, что  практически поправка эта сомнительная и  злорадная запрещает усыновлять российских  сирот людям разных национальностей, если у них американский  паспорт.

То  есть, с точки зрения формальной логики, софистики и схоластики выходит, что запрет может касаться всех, кто имеет такое “недостаток” с точки зрения нынешних российских  властей — американское гражданство, даже если речь идет о соотечественниках наших в недавнем прошлом.

Похоже это на то, как в советское время  при поступлении в ВУЗ или при приеме на работу тщательно изучали в паспорте пятую строчку — графу, в которой указывалась в  свое время.

И искали потом любой повод, чтобы замотать человека  и не дать ему  работать или  учиться по призванию.

Может быть, потому вдруг, ни с того, ни с сего Президент РФ, отвечая на своей  недавней пресс-конференции на вопрос об усыновлении сирот иностранцами (читай, исключительно американцами), стал вдруг говорить и достаточно подробно об Израиле. Вспомнилось ли ему что-то давнее из того, что связано было с этой страной в советское время, или имелся какой-то другой подтекст — можно только  догадываться.

Но запрещать способному и достойному человеку делать то, что ему близко и что он  может делать  хорошо — это так  по-советски.

О чем и напомнила вся эпопея обсуждения и принятия на трех уровнях  поправки к Закону об  усыновлении российских детей иностранцами.

И ни о чем другом, к сожалению.

Можно, конечно, успокаивать себя тем, что общественная реакция на именно эту злосчастную поправку привела к тому, что, наряду с нею, предусмотреть пришлось и ряд организационных мер по улучшению процедуры усыновления российских сирот в своих  суровых пенатах.

Конечно, хорошо, что все названное — меры, мероприятия на этот счет — стали планом действий, что на них отпущены будут в идеале достаточные средства. Но все же победой  общества  подобное назвать нельзя. И потому, что вполне  вероятно, что ничего такого изначально не планировалось. И  потому, что выделяемое финансирование до его адресатов — сирот, сирот-инвалидов может не дойти в полном объеме по известным причинам. И потому, что оно, финансирование, не было заложено в принятый госбюджет и станет причиной его переосмысления, приведет к тому, что часть средств,  отпускаемых  законодательно на другие программы, пойдет на  исполнение той, что возникла как бы спонтанно и вынужденно.

И снова выходит все  по-советски: покажем америкосам “кузькину мать”. И ради всего этого надо было такой огород городить? По результату совместных усилий представителей различных ветвей власти получается, что надо было. А, положа руку на  сердце, — нет, нет, и нет.

Но, как выяснилось на той же пресс-конференции, волнует указанная проблематика меньшинство, так что мнение его, меньшинства, можно учесть, но считаться с ним —  совсем не обязательно. Вот и не посчитались.

Илья АБЕЛЬ