Юрий Моор-Мурадов | Волюнтаризм против вольного слова

Столько понаписали в последние дни о конфликте между Трампом и соцсетями, в основном – дилетантской чепухи! Придется мне самому все вам на пальцах объяснить.

Люди, оправдывающие волюнтаризм соцсетей (они – сюрприз! – почти все позиционируют себя либералами, сторонниками свободы слова) говорят: соцсети – частные фирмы, кого хотят – того и закроют, имеют право.

Понятно, что идеологическая зашоренность и ненависть к лидеру другого лагеря мешает им логично мыслить и хотя бы понять, что произошло, их я вряд ли смогу переубедить, но мы с вами будем говорить серьезно и вдумчиво.

Конфликт между Трампом и соцсетями возник не из-за “штурма” его сторонниками Капитолия (что, как они уверяют, подрывает основы демократии). Еще год назад соцсети назначили себя цензором Трампа (как император Николай I двести лет назад назначил себя цензором Александра Пушкина); соцсети стирали посты президента Трампа, сопровождали их ремаркой: непроверенные, ложные факты и т д.

Тогда Трамп пригрозил принять меры. Что он имел в виду? В те дни у меня как раз была беседа на РЭКА на разные актуальные темы с милейшей Алоной Бреннер, и, отвечая на ее вопрос, я объяснил, что́ у Трампа на уме, почему и как он хочет приструнить распоясавшиеся соцсети, присоединившиеся к политической атаке против него. В той беседе на РЭКА я сказал, что Трамп хочет отменить соцсетям дарованную им ранее Конгрессом льготу, по которой никто не может подать на них в суд за опубликованную в соцсетях клевету. Владельцы соцсетей, чтобы получить такой огульный иммунитет, приводили следующие, на первый взгляд весьма резонные, доводы: Газета опубликовала клевету; пострадавший может подать в суд на автора статьи, на редакцию, на владельца газеты – но не может же он подавать в суд на типографию, которая отпечатала тираж газеты, или на бумажный комбинат, на бумаге которой напечатан этот тираж. Мы, – привели доводы адвокаты соцсетей – в статусе бумажного комбината или типографии, мы только предоставляем инфраструктуру, базу, а за содержание пусть отвечает тот, кто публиковал.

Логика Трампа, пригрозившего лишить соцсети индульгенции, была таковой: если вы начинаете регулировать, решать, что публиковать, а что нет – то вы несете ответственность наравне с теми, кто опубликовал. Если бы Трампу удалось лишить их иммунитета, то он мог бы подать в суд на соцсети за клевету о нем, которую они позволяли публиковать на своих площадках. (Запись этой беседы, я полагаю, есть в архивах радиоканала РЭКА).

Действительно, если типография отпечатает тираж газеты, в которой есть клевета (“Я тут ни при чем!”), а через неделю откажется печатать тираж газеты, в которой будет опровержение этой клеветы – она (типография) становится полноправным участником редакционного процесса и должна нести ответственность. Разумеется, по суду. Если бумажный комбинат без возражений продал бумагу газете, опубликовавшей клевету, но потом отказался продавать бумагу газете, которая хочет опубликовать опровержение – такой комбинат вполне можно притянуть в суд.

Тот же порядок должен быть и для соцсетей: если они не вмешиваются в публикации, не создают у себя цензуру, претензии к ним не обоснованы. Но если они решают, что публиковать, а что нет – то извольте отвечать.

В соцсетях столько публикуется призывов к насилию, к ненависти, масса ложной информации. Почему владельцы соцсетей принялись рьяно цензурировать именно Трампа? Потому что он – президент? А попытаются ли они подвергнуть цензуре президента, которого им поставил Картель американских левых СМИ? Рассмешил я вас. Владельцы соцсетей понимают, что подчиненный Картелю Конгресс мгновенно обрежет им крылышки, лишит иммунитета от судебных исков, а задействовав антимонопольные законы, вообще пустит по миру. Сейчас же, налетев шакалами на раненого льва, они заработали себе еще очки у всесильного Картеля СМИ.

Соцсети не просто лишают произвольно человека возможности опубликовать у себя что-то; закрыв его страницу, они разом лишают его связи с подписчиками-фолловерами. И нельзя при этом фарисейски говорить: пусть идет в другую сеть! Тысячи, сотни тысяч и миллионы фолловеров зарабатываются годами. Этот как если телефонная компания перекроет ваш номер телефона, через который с вами связывались ваши клиенты.

Миллионы подписчиков Трампа получали информацию непосредственно у него; это особенно важно, учитывая, что Картель СМИ не дает ему слова, освещает его деятельность предвзято. Закрыв страницу Трампа, соцсети нанесли ему огромный ущерб, сыграли на руку его политическим оппонентам.

А как же тогда бороться с публикациями в соцсетях, которые могут нанести ущерб людям? Вдруг публикации Трампа действительно незаконны? Конечно, за такие публикации нужно наказывать – но не революционной тройкой, которую создаст каждый владелец соцсети; вердикт должен вынести суд, который выслушает обе стороны, и наказание может быть сколь угодно суровым.

Правда, суды в США, как мы убедились, тоже ангажированы, но это уже другая тема.

Трамп, по мнению владельцев соцсетей, написал у них, что были нарушения на выборах, этот пост может поднять людей на насильственные акции, они заткнули Трампу рот. Полгода назад каждое недовольство в соцсети убийством Флойда могло толкать людей на погромы. Твиттер или ФБ заткнули этих недовольных?

И кто решил, что именно пост Трампа толкнул демонстрантов в Капитолий (обычная судебная практика: обвинитель должен доказать, что именно те или иные слова и действия привели к тем или иным последствиям).

Вопрос этот получает особую актуальность в свете последних публикаций о том, что еще за несколько дней до этого инцидента (и до поста Трампа в соцсети) ФБР уже предупредило охрану Капитолия, что радикалы собираются ворваться в Капитолий; один этот факт отбеливает Трампа.

***

Мне вспомнился самый знаменитый коммунист-волюнтарист, Первый секретарь ЦК КПСС Никита С. Хрущев, который в сентябре 1959 года посетил с официальным визитом США. Редакторы тамошних газет попеняли ему, что их собкорам в СССР не позволяют пересылать любые сообщения, цензурируют их. На что Хрущев ответил: А как же без цензуры, если они пишут клевету? Да телефонистка на почте не примет такую телеграмму от вашего корреспондента, содержащего явную клевету!

При всем уважении к Хрущеву, все же не телефонистке на почте решать, что является клеветой, а что нет в репортаже корреспондента. И не соцсетям решать, что президента может публиковать, а что – нет.