Угрозы государству: анархо-тирания, убийство и легитимность

9 августа Федеральное бюро расследований США убило Крейга Робертсона, семидесятичетырехлетнего жителя штата Юта, во время обыска в его доме. Этот человек разместил в Интернете многочисленные угрозы, заявив, что хочет убить нескольких чиновников штата и располагает средствами для этого. Власти приняли его заявления за чистую монету, хотя он был почти восьмидесятилетним человеком, передвигавшимся с помощью трости, а его соседи характеризовали его как “хрупкого здоровьем”.

Что-то здесь не так, причем по целому ряду причин. Во-первых, если этот человек действительно представлял большую угрозу для жизни многочисленных чиновников, как считало государство, то почему он не был задержан раньше? Ведь существовал целый ряд угроз в адрес множества людей, которые сейчас считаются “достоверными”, чтобы оправдать действия государства, так почему же о нем заговорили только сейчас? На это можно ответить, что президент Джо Байден собирался выступать всего в часе езды от места жительства этого человека в Солт-Лейк-Сити, а раньше он там не бывал. Даже если допустить, что это оправдывает налет на инвалида, нездорового семидесятичетырехлетнего человека, все равно остается вопрос: почему именно сейчас? Джилл Байден посетила Солт-Лейк-Сити в 2021 году, всего через несколько месяцев после печально известного “осквернения демократии” 6 января, и “угроза” была сочтена приемлемой, о чем свидетельствует тот факт, что человек оставался в живых еще пару лет. Более того, некоторые из угроз были адресованы Гэвину Ньюсому, проживавшему всего в одном дне езды от г-на Робертсона. Если предположить, как это сделал штат, что Робертсон каким-то образом преодолеет свои физические недостатки, чтобы реализовать угрозу, то несколько часов пути до Ньюсома будут не намного больше, чем час пути, который потребовался бы ему, чтобы приблизиться к Байдену во время его визита в Солт-Лейк-Сити.

Проблема, которую многие, включая соседей этого человека, обнаружили сразу, состоит в том, что угрозы Робертсона были нереализуемыми и несерьезными. Так почему он стал целью и был убит? Он высказывал подобные вещи довольно долго, и никто не думал, что это серьезно. Защитник действий государства может указать на то, что он нарушил закон, угрожая президенту.

Однако, Робертсон — далеко не единственный бумер, высказывающий угрозы в Интернете. На самом деле каждый, кто хотя бы немного общался с очень политизированным американцем старше шестидесяти лет, наверняка слышал угрозы в адрес самых разных политиков и чиновников. Можно легко найти представителей этой категории населения (и моложе) в любой социальной сети и обнаружить угрозы в изобилии. Более того, можно найти целый ряд громких угроз, адресованных президентам, причем лицами, гораздо более способными реализовать заговор.

Так почему же Робертсон стал мишенью для государства, а действенные (или потенциально действенные) угрозы остались без ответа? На аналогичный вопрос, почему к участникам демонстрации 6 января применялись самые суровые меры, а участники беспорядков в 2020 году остались безнаказанными, ответ тот же. Робертсон и большинство протестующих 6 января были нормальными людьми, которые в остальном не сделали ничего плохого. Преследование их началось сразу после того, как те же самые законы были нарушены гораздо более разрушительным образом и гораздо более опасными людьми, которые избежали наказания. Государство избирательно применяло свои законы по двум причинам.

Первая причина кроется в концепции, известной как анархотирания. С точки зрения эффективности, государству проще игнорировать более крупных и жестоких нарушителей закона, чем сурово наказывать обычных людей. Для борьбы с более крупными нарушителями закона потребуется воля, которой в настоящее время нет у большинства, если не у всех, придатков государства, предполагая, что им вообще нужна такая воля. Борьба с более серьезными нарушителями также потребует больших затрат ресурсов, а вероятность жертв будет выше. Просто гораздо безопаснее и выгоднее бороться с семидесятичетырехлетним инвалидом в тихом городке или с группой нормальных людей, которые однажды пришли на акцию протеста в Капитолий, чем в равной степени применять закон к богатым знаменитостям или к бунтовщикам с историей насилия.

Вторая причина кроется в нарративах и их влиянии на легитимность государства. Большая часть средств массовой информации США, а также различные государственные и научные круги создавали и использовали нарратив, согласно которому вооруженные реднеки и немодерируемые крестьяне, обменивающиеся мнениями в социальных сетях, стремятся разрушить американскую демократию. Хотя этот нарратив формировался давно, он усилился после выборов 2016 года, затем в промежуточный период и во время выборов 2020 года, а затем стал доминирующим после 6 января 2021 года. Этот нарратив очень силен, поскольку он является прямым ответом популизму, который так угрожает государству. Если популизм удастся победить с помощью грубой медийной силы, избирательных правовых санкций и грубой академической интерпретации, то государство в его нынешнем виде сможет беспрепятственно продолжать расширяться и обогащаться за счет нормальных людей.

Как этот нарратив, да и вообще любой нарратив, помогает государству? Нарратив укрепляет наиболее важный фактор существования государства — легитимность. По словам Мюррея Ротбарда, “таким образом, идеологическая поддержка жизненно важна для государства, оно должно постоянно пытаться произвести впечатление на общественность своей “легитимностью”, чтобы отличить свою деятельность от деятельности простых разбойников”. Это происходит потому, что

Для того чтобы оставаться у власти, любое правительство . …должно пользоваться поддержкой большинства подданных. Эта поддержка… не обязательно должна быть активным энтузиазмом, она может быть и пассивной покорностью как бы неизбежному закону природы. Но поддержка в смысле какого-то принятия должна быть, иначе меньшинство государственных правителей в конце концов проиграет активному сопротивлению большинства населения.

Чтобы оправдать свое существование в сознании достаточной части населения, чтобы обеспечить свою легитимность, государство работает над созданием нарративов. В упомянутых выше нарративах, например, о реднеках, разрушающих американскую демократию, существование государства оправдано, поскольку оно должно защищать демократию и ее сторонников от этих отсталых реднеков и опасных семидесятичетырехлетних инвалидов. Если для этого нужно разогнать демонстрацию у Капитолия или застрелить в своем доме республиканца-трамписта — тем лучше. Разгоняя протестующих или стреляя в человека, государство выполняет свою функцию в рамках данного нарратива и еще больше оправдывает свое существование. В конце концов, что было бы, если бы государство и его операторы не стояли на страже священных храмов американской демократии и ее верных адептов?

Что касается Робертсона, то серьезность его угроз и возможность их осуществления никак не влияют на обоснованность действий государства и его солдат. Этот человек не верил в легитимность нынешнего государства и открыто заявлял об этом. Согласно государственному нарративу, люди, не верящие в легитимность нынешнего государства, — это опасные, неумные и, как правило, злые люди. “Приходится” убивать людей из этой категории, это может быть, и неприятно, но польза, которую это приносит в виде укрепления нарратива и легитимности государства, очень ценна.

По крайней мере, так это работает в теории. Хотя нарратив против реднеков был усилен, и все менйстримные СМИ в той или иной форме использовали его при освещении этой истории, вопрос о том, принимает ли население этот нарратив остается открытым. В социальных сетях, таких как Twitter, широко распространено возмущение этим событием даже среди тех, кто обычно поддерживает государство и его нынешних лидеров.

Именно на всеобщее возмущение и десинхронизацию населения от государственного нарратива мы и возлагаем надежды. Если в стремлении укрепить свои позиции государство делает себя все более нелегитимным в сознании населения, то оно оказывается в очень слабом положении. Любые ошибки и просчеты государства, например, убийство нормального человека в его собственном доме, должны безжалостно караться противниками государства. Тем самым противники государства будут способствовать вытеснению легитимности государства из сознания все большей части населения, что в конечном итоге приведет к его уничтожению и возвращению свободы, которую оно когда-то уничтожило.

Автор: Райан Тернспид

Перевод: Наталия Афончина

Источник