Угрожает ли новая монетарная политика ФРС США экономике России?

Поводом для написания этих заметок послужила беседа Проф. С. Губанова с публицистом Маратом Мусиным 12 октября этого года. Эта беседа, записанная на Yоutube, была одной из программ, посвященных новой индустриализации в серии дискуссий  ”Откровенное о запретном”.

Мы не будем вступать в дискуссию по поводу утверждения проф. Губанова о приближении нового мирового экономического кризиса. Нас интересует, прежде всего, оценка проф. Губановым современного этапа монетарной политики Федеральной Резервной Системы и его утверждение об опасности этой политики для России.

Логика С. Губанова заключается в следующем. Называя операции эмиссионную политику ФРС ”нормой”, он утверждает, что старая норма в области операций с облигациями госдолга на открытом рынке являлась инвестиционной по своему характеру. Увеличение денежной массы, по мнению автора, позволяло федеральному бюджету осуществлять инвестиции в науку, технологии, инфраструктуру, транспорт. ”Новая” же монетарная политика является спекулятивной, поскольку направлена прежде всего на покупку ценных бумаг фирм и банков, которые затем участвуют в операциях на товарных биржах, создавая спекулятивные ”пузыри”. Это приводит к инфляции товарного доллара вообще и нефтедоллара в частности, что потенциально опасно для России.

Как известно, в рамках новой монетарной политики США было предпринято три выпуска денег, получивших название ”Quantitative Easing” or QE 1, QE2 и QE3[1]. В ходе QE1, которое осуществлялось с ноября 2008 по март 2010, ФРС купила долгосрочные казначейские обязательства на сумму 1,75 триллионов долларов. В процессе второго выброса денег QE2 с ноября 2010 по июнь 2011 ФРС приобрела эти обязательства на сумму 600 миллиардов долларов. Третья волна вливания денег в экономику США началась в сентябре 2012. С тех пор ФРС ежемесячно покупает долгосрочные ценные бумаги, обеспеченные залогом недвижимого имущества(mortgage-backed securities) на сумму 40 миллиардов долларов. Итак, ФРС увеличила денежную массу почти на 3 триллиона долларов. Теперь нам нужно ответить на два вопроса: 1. В какой степени операции с долгосрочными казначейскими обязательствами влияют на инвестиции в американскую экономику; 2. В какой степени они затрагивают товарные рынки, вызывая инфляцию нефтедоллара, которая якобы угрожает России.

Рассмотрим прежде всего тезис об инвестиционном характере операций с облигациями госдолга США. Как известно, увеличение денежной массы связано со снижением ставки по краткосрочным кредитам, что удешевляет и другие виды кредита, стимулируя все виды бизнеса. Этот процесс имеет универсально стимулирующий характер, и его нельзя характеризовать как инвестиционный. Влияет ли «старая», классическая монетарная политика на инвестиции из бюджета, что прежде всего интересует автора? Обратимся к данным о бюджетных расходах США на интересующие автора цели в докризисном 2005 и в кризисном 2009 году [2]

Как видим, доля инвестиционных расходов бюджета США относительно невелика и её изменение также невелико. Между тем, монетарная политика изменилась значительно. Краткосрочная процентная ставка межбанковского кредита была снижена ФРС с 2.5% в 2005 году до 0.25% в январе 2009 года. Можно ли при этом считать «старую» политику ФРС инвестиционной?

Однако такая характеристика «старой» монетарной политики ФРС нужна автору чтобы противопоставить её современной политике, по мнению автора, спекулятивной, затрагивающей интересы России через инфляцию доллара. Никаких фактов и доказательств по этому поводу в выступлении не приводится.

«Новая» монетарная политика заключается в увеличении денежной массы посредством выкупа долгосрочных обязательств, таких как облигации компаний и, главным образом, облигаций, связанных с ипотечным кредитом. При выкупе ипотечных облигаций снижается ставка ипотечного кредита, появляется возможность рефинансирования ипотеки, чем облегчается положение владельцев недвижимого имущества, находящихся в финансовом стрессе. Не исключено, что недавнее улучшение ситуации на рынке недвижимости и в жилищном строительстве в США частично связано с этими мерами. Но этот внутренний аспект не интересует проф. Губанова и приводится нами для того, чтобы показать неправомерность ярлыка «спекулятивный» применительно к «новой» политике ФРС.

Заметим, что, вопреки утверждению С. Губанова, США не были первой страной, применившей эти монетарные методы. Первой была Япония, применившая их в 1990-е годы в борьбе с собственной рецессией. В наше время Европейский центробанк также использует подобные методы.

Причина здесь в том, что при почти нулевой ставке краткосрочного межбанковского кредита нет другого способа монетарного стимулирования экономики кроме операций с долгосрочными обязательствами.

Мы оставляем здесь в стороне довольно спорный вопрос об эффективности этой политики в плане стимулирования экономического роста стран, применяющих эти инструменты.

В отсутствие аргументов со стороны проф. Губанова попробуем коротко определить степень влияния, которое может оказать «новая» монетарная политика ФРС на рынки нефтепродуктов. Такое влияние, конечно, может иметь место. Дополнительная денежная масса и дешёвый кредит оказывают давление на курс доллара в сторону его понижения, однако влияние этого процесса на цену нефти весьма неоднозначно. Некоторые специалисты [3] считают, что обесценение доллара в краткосрочном периоде действительно усиливает спекулятивные операции с фьючерсами, результатом чего является рост цен на нефть. В долгосрочном плане картина усложняется. Поскольку цена определяется в долларах, снижение курса доллара приводит к увеличению затрат в странах-экспортёрах нефти за счёт повышения цен на ввозимые материалы и оборудование, Такое удорожание производства может вести к его снижению и ухудшению финансов вывозящей страны. Но связанное с этим сокращение предложения на рынках имеет результатом повышение цены. Обесценение доллара имеет ещё один немаловажный эффект. Нефть становится дешевле в странах, валюты которых удорожаются по отношению к доллару. Спрос на нефть в этих странах увеличивается и цены растут.

Недавние исследования спекуляций фьючерсами [4] показали, что на рынках, где отсутствуют операции с фьючерсами, цены на нефть выше. Даже если часть новой денежной эмиссии ФРС «уходит» в спекулятивные операции, влияние этого фактора на цены нефтепродуктов не так уж велико.

Но действительно ли новая монетарная политика ФРС обесценивает доллар?

За период 2008-2011, когда применялась «новая» монетарная политика, индекс доллара США по отношению к корзине валют (EUR, JPY, GBR, CAD, SEK, CHF) изменился с 75 до 80, колеблясь в промежутке между 80 и 90 [5] Тенденция к существенному обесценению доллара пока не просматривается и корреляции между «новой» политикой и курсом доллара также не видно.

Резкое падение цен на нефть в разгар мирового финансового кризиса как нельзя лучше показывает ограниченность подхода с точки зрения изменения монетарной политики. Ясно, что общее падение производства снизило спрос на нефтепродукты, что и вызвало снижение цен в 2009 году

Так что придание современной политике ФРС особо негативной роли по отношению к России не имеет в данный момент никаких оснований.

Почему, однако, так сильно акцентировать внимание на американской монетарной политике? Многие страны и союзы стараются решить свои внутренние проблемы, и эти решения в разных направлениях влияют на мировые рынки. Не говоря уже о том, что предложение на рынках нефтепродуктов меняется с недавними открытиями и разработкой новых запасов нефти. США, например, весьма реально движутся к энергетической независимости с начавшейся разработкой запасов нефти в Северной Дакоте и увеличением добычи газа.

С учётом всего сказанного, позиция проф. Губанова по отношению к современной монетарной политике США нам кажется довольно тенденциозной.

Г.ДАВИДОВИЧ, А.ЗАНЕГИН

Литература

1. Jeff Sommer. The Next Move of the Fed. The New York Times, December 9, 2012

2. Budget of the United States Government. Historical Tables. Table 1

3. A.F. Alhajji. How Does the Weak Dollar Affect Oil Prices: https://www.project-syndicate.org

4. Speculation in Oil Markets? What Have We Learned?. Survey published by Mark Thoma, April 21, 2012; https://economistview.