Три способа, которыми капиталисты улучшают положение рабочих

Вот уже несколько поколений, как один из самых сильных аргументов против капитализма сводится к пренебрежительной характеристике рабочего класса в условиях свободного рынка как «имеющего свободу голодать».

Например, в статье 2017-го года в Socialist Worker приводится марксистская характеристика капитализма как системы, в которой «рабочие свободны в “двойном смысле” – свободны работать или свободны голодать».

Другими словами, у рабочих нет другого выбора, чтобы обеспечить свое собственное выживание, кроме как продавать свой труд владельцам капитала.

Социалисты выставляют этот аргумент, как будто это уникальная черта капиталистической экономической системы: заставлять людей работать, чтобы избежать голода.

Но не капитализм заставляет людей работать, чтобы избежать смерти, а сама природа.

В естественном состоянии, даже на необитаемом острове, человек должен демонстрировать продуктивное поведение (работать), чтобы добывать пищу для своего выживания. Еда не попадает просто так ему в рот.

Чтобы есть овощи, он должен приложить усилия для их выращивания. Чтобы есть мясо, он должен приложить усилия на охоте. Что касается другой еды, то надо, например, лазать по деревьям, чтоб сорвать плоды с веток.

Это подводит нас к вопросу о том, как человек выбирает работу для получения ресурсов, необходимых, чтобы прокормить себя.

По словам Socialist Worker, выбора нет. «Капитализм определяется одной группой людей, владеющих средствами производства (заводами, офисами, оборудованием, сырьем и т. д.), и другой, гораздо большей группой, которая не владеет ни одним из этих средств и должна работать на меньшинство, чтобы выжить».

Более того, социалисты настаивают на том, чтобы владельцы средств производства не создают ценности и используют свою власть над рабочими, чтобы эксплуатировать их с целью получения прибыли.

Однако это ложная дилемма, потому что «группа», владеющая средствами производства, не предопределена. Люди могут свободно приобретать средства производства продуктов, приносящих им доход.

Таким образом, возникает реальный вопрос: почему так много людей предпочитают работать за заработную плату на капиталистов – владельцев средств производства? Зачем на самом деле нужны капиталисты?

Возьмем для примера «Смита». У Смита нет работы и средств производства. Чтобы прокормить себя и свою семью, он использует только свои голые руки. Очевидно, продуктивность Смита будет близка к нулю. В лучшем случае он сможет вырастить некоторое количество овощей и поймать несколько мелких животных, чтобы прокормить семью. Или он, используя ресурсы, которые находит в природе, делает небольшие поделки своими руками, чтобы продавать их с целью получения дохода. Если семья Смитов и выживет, то может надеяться лишь на прожиточный минимум.

Чтобы быть более продуктивным и гарантировать выживание себе и своей семье, Смиту, очевидно, нужен доступ к средствам производства, чтобы повысить свою производительность.

Теперь Смит стоит перед выбором: приобрести средства производства, чтобы самому делать товары на продажу, или пойти работать на капиталиста, предоставляющего средства производства, с которыми Смит сможет соединить свой труд в обмен на заработную плату.

Капиталист предоставляет три основных преимущества, которые заставляют Смита и большинство людей считать более выгодной работу на капиталиста.

1. Средства производства, предоставляемые капиталистом, делают труд рабочего гораздо более производительным. Большинство людей имеют ограниченные ресурсы и могли бы приобрести меньше средств производства или менее производительные, чем может предоставить капиталист. Более высокая производительность приведет к более высокой заработной плате рабочего по сравнению с доходом, который он мог бы получить, производя и продавая товары самостоятельно.
2. Работа в компании капиталиста позволяет рабочему немедленно начать зарабатывать на жизнь. Вместо того, чтобы ждать завершения производственного процесса и продажи готовой продукции для получения дохода, работа на капиталиста позволяет рабочему получать доход сразу же. Заработная плата рабочих де-факто является авансом по сравнению с доходом, который приносит готовая продукция; авансом, который не получает индивид, самостоятельно использующий средства производства.
3. Капиталист несет риски возможных потерь. Аппетит к риску ограничен. Большинство людей не желают рисковать потерей собственных средств (или заемных средств, которые им придется возвращать) в случае, если произведенные ими товары не будут оценены потребителями по цене, превышающей издержки производства.

Короче говоря, система оплаты труда позволяет работнику иметь больший доход, чем при самостоятельной работе, получать оплату задолго до продажи готовой продукции и переносить риски инвестиционных потерь на капиталиста.

Аргумент «свободны голодать» неуместен не только потому, что необходимость работать для поддержания жизни – это вина природы, а не капитализма, но и потому, что капиталист предоставляет ценные услуги, которые делают жизнь рабочих лучше, чем она была бы в противном случае.

Мой перевод из Three Ways Capitalists Make Workers Better Off.

Всю эту политэкономию я изучил на собственной шкуре в 90-е. Лет 5 я был типа сам себе хозяин (и периодически нанимал других для выполнения отдельных работ). Жизнь была интересная, но больно нестабильная (см., например, здесь). Поэтому, как только появилась возможность продаться проклятым капиталистам за хорошие деньги, я это немедленно сделал.

Игорь Питерский
Источник