The New York Times использует все приёмы пропаганды, чтобы прикрыть радикально социалистическую политику Мамдани

The New York Times пытается сдвинуть рамки того, что считается легитимным в американской политике.

Иллюстрация коллаж: kontinentusa.com

Джеффри С. Мэйс из The New York Times в субботу попытался восстановить имидж Зохрана Мамдани. Мамдани – социалист и фаворит в гонке за пост мэра Нью-Йорка. Задача Мэйса заключалась в том, чтобы представить социализм как нечто уважаемое – даже безобидное.

По словам Мэйса, называть Мамдани социалистом – это «уничижительно», хотя именно социалистом он и является. На самом деле, эта статья – молчаливое признание того, что социализм – это плохо. Иначе зачем было бы Мэйсу так стараться отмежевать Мамдани от этого ярлыка? Ответ прост: Мэйс, пропагандист, работающий на пропагандистское издание, пытается приучить американцев к социализму.

«Он – демократический социалист, а это значит, что его убеждения схожи с социалистическими, но не совсем такие же», – уверяет читателей Мэйс, прежде чем всё же признать: «Он состоит как в национальной организации Демократических социалистов Америки, так и в её нью-йоркском отделении».

Не переживайте – настаивает Мэйс – потому что «ближе всего к социализму господин Мамдани подходит в своей вере в более справедливое отношение к людям».

Но это неправда (как и большинство пропагандистских утверждений).

Мамдани совершенно ясно дал понять, что его проблема с капитализмом – это не недостаток справедливости, а сама идея частной собственности.

Ещё в 2020 году, во время своей кампании в Ассамблею штата, Мамдани поддержал насильственный захват элитных частных кондоминиумов, заявив, что их следует перераспределить для размещения бездомных. Он также выступал за «отказ от статус-кво, при котором большинство людей получают жильё, покупая его на рынке, и переход к будущему, где мы гарантируем всем качественное жильё как неотъемлемое право человека».

В другом случае Мамдани прямо заявил, что выступает за «отмену частной собственности».

Это позиции марксистского революционера. Мэйс и The New York Times, разумеется, делают вид, что это не так, представляя Мамдани просто как доброжелательного идеалиста, который хочет бесплатные и быстрые автобусы. Но в этом и заключается суть пропаганды – сознательно отмывать радикализм до тех пор, пока общество перестаёт считать его радикальным.

Но американцы должны это распознавать. Потому что свобода и собственность – неразделимы. Если вы не можете владеть своим домом, своими деньгами или результатами своего труда, вы не свободны по-настоящему. Именно поэтому Отцы-основатели считали право собственности естественным правом.

Все люди рождаются с определёнными естественными правами, которые существуют до возникновения государства – они основаны на разуме и природе. К этим правам относятся жизнь, свобода и собственность – и ни одно из них не даруется правительством, поскольку они ему предшествуют.

Когда люди осознают эти права, они заключают общественный договор, создавая государство с целью защищать эти права – а не отнимать их по своему усмотрению.

Джеймс Мэдисон в своём эссе 1792 года под названием «Собственность» утверждал, что правительство перестаёт быть справедливым в тот самый момент, когда оно нарушает «право человека на личную безопасность и личную свободу» через «произвольные изъятия у одного класса граждан в пользу другого». Иными словами, принудительное перераспределение – это не просто плохая политика, это признак того, что государство нарушило общественный договор.

Тот же принцип был подтверждён в деле Vanhorne’s Lessee v. Dorrance (1795 года) – одном из первых конституционных решений в истории США, в котором было заявлено: «Ни один человек не станет членом общества, в котором он не может наслаждаться плодами своего честного труда и стараний».

Иными словами, ни одна республика не может выжить, если право собственности становится добычей для тех, кто побеждает на очередных выборах.

Именно поэтому Мамдани не имеет права управлять в Америке – и именно поэтому The New York Times представляет собой такую опасность. Газета не просто отмывает социализм под более мягким ярлыком «демократического социализма» (будто это чем-то лучше), она пытается сдвинуть рамки того, что считается легитимным в американской политике.

Естественные права не подлежат обсуждению. За них не голосуют. И если кто-то утверждает обратное – значит, этот человек противоречит самим основам американской идеи и не должен занимать государственные должности. А если газета пытается защищать такие антиамериканские принципы, скорее всего, это пропагандистский рупор радикального движения, стремящегося разрушить Америку. Только тот, кто намерен продвигать социализм, может столь откровенно стать на его защиту.

Оригинал

Перевод Рины Марчук