Тенденции к тривиализации антисемитизма у его исследователей Центр исследований антисемитизма в Берлине невосприимчив к критике.

Каждый год в годовщину ноябрьских погромов 9 ноября 1938 г. несколько сотен антифашистов и оставшихся в живых свидетелей тех событий собираются в берлинском районе Моабит, чтобы вместе почтить память жертв этих прелюдий нацистских преступлений. Следующая за этим демонстрация призвана активно подчеркнyть необходимость антифашизма, антирасизма и противостояния антисемитизму.

Photo copyright: Canva.com

Поскольку из противостояния нацистским преступлениям вытекает особое внимание к антисемитизму и национализму как идеологическим мотивам Холокоста, левый альянс на мероприятиях 9 ноября отличается решительной критикой национальной немецкой практики поминовения как попытки немцев «очиститься» и тенденции встать на сторону Израиля. В минувшем году подобное позиционирование в пользу государства-защитника для тех, кого преследуют антисемиты, подтолкнуло к действию левых антисионистов. Группа еврейских и израильских берлинцев без предварительной консультации с организаторами мероприятия призвала в Интернете к созданию соответствующего блока. Небольшая группа его участников появилась на этом мероприятии с собственным баннером и плакатами, антиизраильское содержание которых не было очевидным, но могло быть расшифровано теми, кто «в курсе». Более явные плакаты, однако, остались в рюкзаках.

«Сертификат кошерности» для антиизраильских евреев

Чтобы избежать появления в прессе заголовков, к которым стремились участники этой группы, организаторы памятных мероприятиях разрешили ей принять в них участие при условии, что они воздержатся от использования лозунгов и плакатов, противоречащих консенсусу альянса. Так что намеренно провокационная акция, которую сдержали из уважения к памятной дате, практически сошла на нет.

Помимо последующего заявления, в котором организаторы беспорядков представили себя невинными жертвами «антинемцев», двум их представителям было позволено с притворной наивностью изложить свое искаженное видение событий в тенденциозной статье на сайте Zeit-online, при этом организаторам мероприятия возможность высказаться предоставлена не была.

Все, кто связан с движением бойкота Израиля BDS и антиизраильским Движением солидарности с Палестиной в Берлине, знает, что у них имеется несколько весьма активных еврейских защитников. Эти деятели, объединенные в том числе в т. н. Jewish Bund, ведут активную деятельность в социальных сетях и находят одобрительные отклики в леволиберальной прессе.

Некоторые из активистов, такие как Йосси Бартал или Эмили Дише-Беккер, имеют хорошие связи и регулярно стремятся к публичности. Они и им подобные предоставляют левым критикам Израиля из академической, антисионистской и «антирасистской» среды нужные ключевые слова как евреи, которые сами себя инструментализируют. Некоторое время назад они были вовлечены в недавно созданный Jewish Diaspora Alliance, организаторы которого утверждают, что намерены бороться с антисемитизмом, но который объединяет прежде всего тех, чья очевидная цель – очистить антисионистские предрассудки и враждебность к Израилю от клейма обвинений в антисемитизме.

Здесь собрались активисты и ученые, которые ранее также были активны в вышеупомянутом Jewish Bund, группе «Еврейский голос за справедливый мир на Ближнем Востоке» или Новом израильском фонде. Они выступают за левую «солидарность с Палестиной», которая идет рука об руку с антисионизмом, и демонстрируют близость к антисемитскому движению BDS, антисионистской организации Migrantifa Berlin и группе Palästina Spricht, которые делегитимируют Израиль как «колониальное государство» и «государство апартеида».

Объединению Jewish Bund, которoe также призывалo к «блоку 9 ноября», было позволено дать «сертификат кошерности» первомайской демонстрации минувшего года, уже полностью выродившейся в платформу для пропалестинской пропаганды, направленной против Израиля. Той самой демонстрации, на которой выкрикивались те же лозунги об уничтожении Израиля, что и на демонстрациях исламских националистических движений, почти в то же время проходившиx в Нойкёльне и были частично запрещены.

Запреты, связанные с предыдущими антисемитскими инцидентами, активисты интерпретируют как антипалестинский расизм, вместо того чтобы разобраться с феноменом арабского и исламского антисемитизма, который проявился на этих митингах во всей своей безграничности.

Участие руководства ZfA

Общую основу Jewish Diaspora Alliance составляет односторонняя Иерусалимская декларация, которая является ответом на широко принятое в мире рабочее определение антисемитизма Международного альянса памяти жертв Холокоста, где особое внимание уделяется связанным с Израилем формам антисемитизма. Среди участников этой новой сети, основанной на диаспорах, также и историк Штефани Шюлер-Шпрингорум, директор Центра исследований антисемитизма (ZfA) при Берлинском техническом университете и, вместе с Дише-Беккер, сокоординатор Иерусалимской декларации.

Те, кто не знает Шюлер-Шпрингорум, которую часто критиковали за ее политические позиции – в том числе и ее собственные студенты, могут наивно спросить, зачем известному историку и исследователю антисемитизма связывать свою политическую деятельность с антисионистскими активистами вроде Бартала, для которого существование исследовательского центра, специально занимающегося антисемитизмом, уже само по себе является бельмом на глазу. Однако это существующее лишь на первый взгляд противоречие можно прояснить, взглянув на кадровые связи и содержательную ориентацию определенной части ZfA.

Споры об антисемитизме команды кураторов и некоторых экспонатов прошлогодней выставки Documenta (см. «ЕП», 2022, № 8) затмили не менее достойное критики событие – июньскую конференцию Hijacking Memory (дословно – «Захват памяти»). Команда организаторов конференции, состоящая из куратора Дома культуры народов мира (HKW) Эмили Дише-Беккер, директора Einstein Forum Сьюзен Найман и директора ZfA Штефани Шюлер-Шпрингорум, должна быть признательна выставке Documenta и вызванной ею шумихе, поскольку именно благодаря ей они не оказались в центре общественного внимания и практически не встретили противостояния.

Эти три организации – HKW, Einstein Forum и ZfA – и их руководители также ассоциируются с тремя значимыми актерами в области защиты «критиков Израиля», поддержки пропалестинских антисионистских позиций и недостаточно принципиального ведения борьбы с израильским и мусульманским антисемитизмом.

Эмили Дише-Беккер – не только куратор HKW, организатор конференции Hijacking Memory, соучредитель Jewish Diaspora Alliance, бесславно замешаннaя в скандале с Documenta ведущий координатор Иерусалимской декларации, но и, как уже упоминалось, одна из активистов, пытавшихся навязать митингу памяти 9 ноября зашифрованные антиизраильские послания.

Два докладчика на конференции Hijacking Memory, соорганизатором которой она была, еще во время конференции были обескуражены содержательной динамикой, приобретенной мероприятием. Хотя два историка – Ян Грабовски и Константи Геберт – дали понять, что они разделяют основную задачу конференции (изучение инструментализации памяти о Холокосте «новыми правыми»), они считают, что эта задача была низведена на нет явно антиизраильским содержанием, которое, к сожалению, встретило большое одобрение.

«Захват» Холокоста

Грабовски и Геберт решительно раскритиковали лекцию палестинского активиста Тарека Бакони и пропалестинскую активность некоторых участников. Оба были шокированы антиизраильскими выступлениями и иx мощной поддержкой со стороны аудитории. Однако, если присмотреться внимательнее, можно найти и другие доклады, которые должны были бы встретить отпор с точки зрения критического исследования антисемитизма.

Наличие в программе конференции более 30 докладов с разнообразным содержанием не позволяeт провести их глубокий анализ, но исходя только из численного распределения и тематики докладов односторонняя антиизраильская направленность конференции видна даже без такого анализа. Если рассортировать программу конференции по содержанию, с тем чтобы определить ee тематический фокус, становится очевидным, насколько сильным был ее антиизраильский уклон и релятивистское отношение к антисемитизму.

С одной стороны, около половины докладов были посвящены важным и актуальным темам. К ним относятся, например, семь докладов, посвященных инструментализации Холокоста в Восточной Европе тамошними правыми силами. Только один доклад был посвящен необходимости анализа и критики антисемитизма.

С другой стороны, почти половину программы составляют доклады, показывающие тенденциозность по отношению к Израилю и тривиализацию антисемитизма. Например, доклад Тарека Бакони попал в заголовки СМИ, поскольку он солидаризировался с антиизраильской позицией движения BDS и осудил еврейское государство как «колониальный режим апартеида». Кроме того, фильм, показанный на конференции, содержал сетования по поводу репрессивных последствий антибойкотных законов в США и – намеренно или нет – также отражал позиции BDS.

Четыре доклада устанавливают отчасти зыбкую связь между критикой антисемитизма, ее инструментализацией правыми и Израилем. Каждый из этих четырех докладов в отдельности может рассматриваться как критический обзор, но в контексте содержания всего мероприятия они выполняют особую функцию, поскольку каждый из них по-своему подталкивает к предположению, что критика антисемитизма и солидарность с Израилем – это прежде всего правые стратегии дискурса. Так, в одной из подиумных дискуссий, например, была признана возможность антисемитского антисионизма, но при этом левые формы антисионизма были освобождены от этого обвинения, а вместо этого были подчеркнуты якобы антисемитские формулировки сионистских позиций.

Еще шесть докладов были посвящены тому, что их авторы называют инструментализацией памяти о Холокосте и критики антисемитизма, которые, согласно их собственной оценке, должны критиковаться с «антирасистской» перспективы. Эти доклады по-разному положительно связаны с нынешними постколониальными атаками на память о Холокосте, которые обсуждаются в рамках так называемого Historikerstreit 2.0 и краткая критика которых содержится, например, в книге Штеффена Клявера «Деколонизация Аушвица? Компаративно-постколониальные аспекты в исследовании Холокоста».

В двух из этих докладов сингулярность или беспрецедентность Холокоста была представлена как проблематичный тезис и приведена в качестве причины и инструмента для того, чтобы сделать другие геноциды «невидимыми». Таким образом, критика антисемитизма якобы нейтрализует необходимую критику расизма – утверждение, из которого легко понять, что одно должно быть разыграно против другого. Здесь, прежде всего, вступает в игру постмодернистское и постколониалистское понимание расизма, в котором преобладает сомнительная концепция антисемитизма, часто включаемого в категорию расизма.

Даже из этого краткого обзора должно быть понятно, почему конференция встретила сопротивление, хотя по содержанию только доклад, критикуемый Грабовски и Гебертом, вызвал небольшой скандал.

Раздвигая границы допустимого

Критика антисемитизма, направленная против любой формы ненависти к евреям, как правило, изображалась на конференции как нарратив правого крыла, который мешает борьбе с расизмом и служит националистическим целям Израиля. Критическое рассмотрение глобального антисемитизма и антиизраильских форм его выражения было оставлено без внимания, как и возможность и существование солидарного отношения к Израилю и критики антисемитизма, исходящих от левых; вместо этого они были отнесены к нарративам правых.

Критика конференции, хотя и расплывчато сформулированная, была обоснованной, но, как это часто бывает, не была принята во внимание теми, кому она была адресована. Об этом свидетельствует заявление, опубликованное в том числе на сайте ZfA. Критика содержания, и не только, в свете целесообразности представлена как проявление злобной враждебности. Кроме того, критикуемые полностью игнорировали тот факт, что они сами прилагают все усилия к тому, чтобы постоянно расширять границы того, что можно говорить об Израиле, и предпочитают выставлять себя в роли гонимых критиков, которых пытаются заставить замолчать (но при этом позволяют им занимать влиятельные и высокие должности). В том, что леволиберальные СМИ защитят их от критики, которая будет подана как «правая», сомнений у организаторов конференции не было.

Кокетничанье с позициями сторонников BDS, которые ошибочно считают себя антирасистами, постколониалистами или критиками национализма, уже давно стало частью радикального шика в среде академических леволибералов, желающих поскорее присоединиться к международному мейнстриму. Его представителям не приходится скрывать свой антисионизм так же тщательно, как их немецким коллегам. Антисемитская пропаганда движения BDS все больше доминирует в академических кругах в англо-американском регионе и за его пределами; близость отдельных групп и акторов к исламистским террористическим организациям неоднократно становилась известной, как и в целом отсутствие потребности дистанцироваться от них.

В Германии выражать позитивное отношение к антиизраильским движениям сложнее, несмотря на то что недовольство евреями и еврейским государством широко распространено во всех слоях общества. Тот факт, что антисемитизм и его формы, связанные с Израилем, подвергаются все большей критике, объясняется не столько «националистическим присвоением», как иногда огульно заявляют вдохновленные борьбой с постколониализмом критики Израиля, сколько переоценкой и критикой антисемитизма, за которую борются против общества большинства выжившие в Холокосте и потомки жертв.

Это укоренение критики антисемитизма, включающего в себя враждебность к Израилю, сейчас подвергается нападкам не только справа, но и слева. В то же время антисемитские (новые) правые, к которым относятся и якобы произраильские правые популисты, а также антиизраильские левые в Германии хорошо знают, где проходят границы дозволенного. Поэтому в ФРГ обычно возникают споры, когда левые художники и ученые из других стран, не так приученные к местным правилам вербализации, открыто демонстрируют свою ненависть к Израилю.

Тем не менее они могут быть уверены в поддержке со стороны мира искусства и науки, о чем свидетельствует поддержанная Шюлер-Шпрингорум инициатива GG 5.3 Weltoffenheit (см. «ЕП», 2021, № 2), протестующая против резолюции Бундестага с осуждением BDS. И в этом случае исследователи антисемитизма также держат «дверь» того, что можно говорить, открытой для антисионистов, поскольку хотят прослыть космополитами, а не провинциалами.

Перенос проблем и защита от критики

Позицию, позволяющую другим реализовывать непозволительные для себя симпатии к движению BDS, пусть и при наигранном критическом отношении к его едва ли отрицаемым антисемитским позициям, а также предположение о том, что критика связанного с Израилем и мусульманского антисемитизма отменяет или даже делает невозможной критику расизма, в ослабленных формах можно найти и в ZfA.

Например, в случае с приглашенным ZfA лектором в этом зимнем семестре. Хотя Шарлотте Миссельвиц даже не скрывает своих симпатий к BDS, она выражает такую форму критики движения бойкота Израиля, которая отступает к постмодернистскому мышлению относительно собственной немецкой идентичности и изображает ее немецкое происхождение как главное препятствие для открытой поддержки вместе со своими друзьями-антисионистами антисемитского движения BDS.

Автор издания taz и преподаватель Университета им. Гумбольдта (HU), получившая докторскую степень под руководством прославленного в антисионистских кругах историка Моше Цукермана, ведет в зимнем семестре семинар на тему «Мусульманские „другие“ в германских и израильских СМИ», который она уже проводила в Университете им. Гумбольдта. Этот содержательный акцент вызвал непонимание у студентов: разве не естественнее было бы, спрашивается, проводить в центре исследований антисемитизма семинар по антисемитизму и ненависти к Израилю в арабских и германских СМИ?

Конечно, в связи с расистскими дискурсами в Германии и Израиле тему семинара нельзя просто отбросить как неактуальную: как указано в правилах проведения экзамена, приветствуется, когда исследовательский центр по антисемитизму расширяет свой взгляд на расизм. Однако, глядя на содержательное позиционирование лектора и список рекомендованной литературы, понимаешь, что здесь предполагается представить специфический взгляд на эти темы, что равносильно смещению проблемы и отводу критики.

Так, в план семинара включена литература с дискурс-аналитическими подходами к широко трактуемой теме исламофобии. Пример исследователя расизма Имана Аттиа, работы которого анализировались на семинаре и который был приглашен на него лично, показывает, как такой теоретический подход к расизму в целом и формам враждебности к мусульманам в частности служит сокрытию реальных проблемных ситуаций. Каждое высказывание, независимо от того, имеет ли оно критически-просветительское содержание или является проявлением предрассудков, априори приписывается всепоглощающему расистскому дискурсу. Тем самым отрицаются достойные критики аспекты ислама или сформированная социализацией субъектная конституция с ее женоненавистническими, антисемитскими и гомофобными компонентами у арабских/мусульманских мужчин, а любое их обсуждение делегитимируется как укрепляющее расистские дискурсы. Их негативное или критическое изображение в СМИ больше не рассматриваeтся на предмет их правдивости, а априори оцениваются как дискриминационные. Таким образом, эмансипационная критика специфически исламских и арабских разновидностей антисемитизма и сексизма становится невозможной. Неудивительно, что при таком подходе к исследованию расизма антисемитизм обычно остается незамеченным или подчиненным расизму.

Такое проблематичное понимание расизма набирает популярность в целом и, к сожалению, в ZfA, что можно показать и на примерах других семинаров. Здесь развивается то, что Инго Эльбе называет антирасизмом, который застывает в нерефлексивном мировоззрении. Это замыкает круг постколониальных и антисионистских нападок «антирасистов» на память о Холокосте и на последовательную критику антисемитизма.

Маленькие лучики надежды

Но есть в ZfA и лучи надежды. Например, вопреки описанной до сих пор тенденции, темы критической теории или израильского и арабского антисемитизма спорадически также рассматриваются, хотя и крайне неадекватно. С другой стороны, можно приветствовать ведущиеся здесь исследования антицыганизма. В этом зимнем семестре также будет проведен семинар «Левый антисемитизм» с приглашением известных исследователей Холокоста, таких как Джеффри Херф и других специалистов в этой области.

Это в определенной степени является противопоставлением укоренившемуся взглядy на антисемитизм как на якобы исключительно правое явление, и остается только надеяться, что исламский антисемитизм также окажется в центре внимания. Однако отношение многих сотрудников центра к этому вопросу, как отмечает Маттиас Кюнцель в своей недавней книге «Нацисты и Ближний Восток. Как возник исламский антисемитизм», вызывает тревогу. Но даже ZfA не может полностью отгородиться от этой темы, и по крайней мере на нескольких семинарах есть возможность тематизировать левые, связанные с Израилем и исламские проявления антисемитизма.

В ZfA, безусловно, нет идеологического принуждения, но критикуемые здесь содержательные тенденции ключевых сотрудников, к сожалению, также отражаются на структуре преподавания. Это встречает как некритическое одобрение, так и яростное сопротивление со стороны студентов. Те, кто надеется на независимые исследования антисемитизма за пределами ZfA, могут найти их в Трире или Ахене. В Трире уже давно существует инициатива молодых ученых, которые посвящают себя насущным проблемам современного исследования антисемитизма, не принижая их. В Ахене в 2020 г. был основан Центр исследований антисемитизма и расизма – исследовательское учреждение, амбициозной целью которого провозглашено намерение рассматривать и те темы, которые до сих пор «оставались за кадром» в Германии, и выносить их на обсуждение.

Если – гипотетически – организаторы конференции «Hijacking Memory» решат повторить свое мероприятие, остается весьма сомнительным, что попытки левой инструментализации Холокоста, такие как упомянутый в начале стaтьи антисионистский «захват» мемориального мероприятия в Моабите, также будут на ней рассмотрены. Поэтому два историка, критиковавших прошедшую конференцию, Грабовски и Геберт, призывают «подумать о конференции, посвященной злоупотреблению левыми памятью о Катастрофе». Необходимые дебаты об антисемитизме в сфере искусства и академических кругах не смогут прийти к удовлетворительному завершению до тех пор, пока в этих областях будут продолжать формироваться и доминировать представленные здесь субъекты и их понимание взаимосвязи между антисемитизмом и расизмом, что равносильно защите от последовательной критики антисемитизма.

Ремо ХАГЕН, студент ZfA

Оригинал