Такер Карсон тоже может ошибаться

Сначала для справки: я убежден, что ведущий FOX News Такер Карсон безусловно является лучшим комментатором на телевидении. Я часто цитирую его в статьях, а его монологи – это впечатляющие зрелища. При этом я не помню случая, чтобы Карсон так сильно ошибался, как он это сделал во время его шоу 22 июня.

Карсон не только принял за чистую монету заявление одного инженера из Google о том, что компьютер, с которым он работает и называет «человеком», стал разумным (пока еще маловероятно), но и накинулся с атакой на Республиканскую партию. При этом хотя в его словах и содержалась некоторая доля правды, но он не смог увидеть леса за деревьями.

С его точки зрения, в то время как демократы пытаются расширить свою традиционную базу за счет безнравственного пробудизма (woke), республиканцы не только не используют свои преимущества, но и практически помогают администрации Байдена продвигать политкорректность. Карсон привел несколько примеров и рассмотрим сразу один из них, чтобы показать, где он сделал ошибку.

Карлсон процитировал позорное вето губернатора штата Арканзас республиканца Асы Хатчинсона (Asa Hutchinson) на законопроект 2021 г., запрещающий проведение процедур «смены пола» у детей (т.е. использование блокаторов полового созревания и гормонов), и рассматривающий это как надругательство над детьми. Этим вето, Хатчинсон хотел дать понять, что он приемлет саморазрушительные фантазии и опасается «чрезмерного вмешательства правительства». Это показало, что Хатчинсон совершенно невежественен в этом вопросе. Тем не менее, он должен быть поддержан на праймериз. Однако Карсон не рассказал остальную часть истории. А именно:

Этот законопроект теперь является законом, потому что Конгресс штата, контролируемый республиканцами, с большим перевесом отменил вето Хатчинсона в тот же день, когда оно было объявлено.

По сообщению Ballotpedia, «Палата представителей и Сенат штата проголосовали 71–24 и 25–8 за отмену, соответственно. Против отмены проголосовали все демократы, один независимый и три республиканца».

То есть «Все Демократы» проголосовали за увековечивание жестокого обращения с детьми, тогда как практически все республиканцы Арканзаса проголосовали за его прекращение.

Это настоящее изменение, настоящий прорыв в культурной войне, приносящие реальные перемены в жизни людей. А если бы демократы контролировали законодательный орган Арканзаса, то это предложение даже не было бы внесено на рассмотрение.

Это напоминает историю о том, как в 2007 и 2013 гг., когда некоторые члены Республиканской партии, ратующие за иммиграцию (в т. ч. покойный сенатор Джон Маккейн), внесли на рассмотрение разрушительные законопроекты об амнистии, но другие республиканцы-конгрессмены не поддержали их.

Карлсон также упомянул 15 республиканцев в Сенате, поддерживающих левые взгляды, таких как Джон Корнин (John Cornyn) из Техаса и Митт Ромни из Юты, которые вступили в сговор с демократами, чтобы принять неконституционный («red flag») закон об оружии. Конечно, это достойно сожаления, но реальность такова, что почти 89% республиканцев (и сенаторов и конгрессменов) выступили против законопроекта, но ни один демократ не сделал этого.

Однако, пожалуй, наиболее примечательным является то, что все пять судей Верховного суда, проголосовавших за отмену неконституционного, раздирающего нацию решения Роу против Уэйда, были выдвинуты республиканцами, а трое из четырех проголосовавших неконституционно – демократами.

Каким бы плохим ни был истеблишмент Республиканской партии, мы должны поблагодарить одного из его членов за окончание многолетней истории решения Роу против Уэйда, а именно – часто приводящего нас в ярость лидера меньшинства в Сенате Митча Макконнелла. Это именно он заблокировал выдвижение Меррика Гарланда в Верховный Суд и помог выдвижению Эми Кони Барретт. Кроме того, Макконнелл помог Трампу назначить 220 федеральных судей.

Неважно, кто и как думает об абортах, но отмена решения Роу против Уэйда является историческим событием и это тоже заслуга республиканцев.

Все это приводит к двум простым выводам:

первый – республиканская партия далека от совершенства;

второй – республиканская партия все еще на голову выше демократической.

Тем, кто, несмотря на все это, считает, что обе партии одинаковые, следует взять на рассмотрение следующее: прежде чем говорить об «однопартийности», надо помнить, что сама республиканская партия фактически не является единой партией. Она включает в себя таких республиканцев, как Рон ДеСантис, Чип Рой (Chip Roy) и Марджори Тейлор Грин, которые поддерживают MAGA, либерально настроенных Сьюзен Коллинз (Susan Collins) и Митта Ромни, таких деятелей истеблишмента, как Макконнелл, ну и таких возможных социопатов, как Адам Кинзингер (Adam Kinzinger). Между этими группами есть большая идеологическая разница и, как следствие, это приводит к внутрипартийной гражданской войне. Поэтому разница здесь не в республиканцах или демократах, а в тех, кому небезразлична страна, ее Конституция и традиции (правда, они по-разному понимают их), и всех остальных. Но вот существенный момент:

Очень важно, что движение MAGA, выступающее против истеблишмента, стало частью Республиканской партии. Что же касается ее недостойных представителей, то почему мы должны определять любое движение, основываясь на его наиболее аномальных 10–15%?

Поэтому мы не должны допустить, чтобы «лучшее стало врагом хорошего». И если я могу стиснуть зубы и сказать это, то и вы сможете. 99,5% людей, которые могут думать, что они мыслят шире, на самом деле такие же, как я. Но я понимаю, что «политика – это искусство возможного», как выразился знаменитый немецкий лидер Отто фон Бисмарк.

Это не искусство желаемого, где «Вы получите то, что хотите, прямо сейчас, без лишних вопросов», а искусство возможного. Нужно осознавать также, что неправильно относиться к политику, который разрушил некоторые ваши надежды, как к дорогому другу, который предал вас. Бывший друг может быть и умер для вас (хотя прощение всегда, а примирение иногда совсем и не мешают), но партии и политиков следует рассматривать по-другому: как полезные инструменты.

Вы же не выбрасываете инструмент только потому, что он не работает так, как вы надеялись, и при этом у вас нет лучшего инструмента для его замены. Это означает, что качественный инструмент должен быть таким, который реально существует. Другими словами, не реагируйте на политиков слишком эмоционально, чтобы в случае разочарования вы не почувствовали себя отвергнутым любовником.

Следующий шаг – понимание цели. Любой, кто видел фильм «Гран Торино» (2008 г.), может вспомнить, что, когда персонажа Клинта Иствуда спросили, каким образом его мастерская оснащена инструментами, как Home Depot, он ответил, что такой арсенал приобретается в течение всей жизни. Мы также должны стремиться к тому, чтобы постепенно улучшать наш набор инструментов.

Например, избрание в последние годы таких кандидатов, как Тейлор Грин, улучшило работу Конгресса. И если сейчас Конгресс стал на 15% процентов лучше, чем раньше, то наша цель – чтобы в следующий раз сделать его еще на 8, 15 или 20% лучше. Это делается в первую очередь путем избрания наилучших возможных кандидатов на предварительных выборах, а затем и на всеобщих выборах. Этот процесс необходимо повторять, что в конечном итоге позволит улучшить работу правительства.

Но как только мы поддаемся эмоциям из-за разочарования, все бросаем и уходим, процесс не только останавливается, но и может повернуться вспять. Шаг вперед, два шага назад. Целеустремленность является необходимым условием для завоевания власти.

И в заключение – помните, что принимать «однопартийную» ментальность – значит играть на руку злу. Дьявол хочет, чтобы вы стали циничными, чтобы сказали: «Они все одинаковые!». Ибо тогда вы не увидите разницы между добром и злом и станете, как выразился Эдмунд Берк (Edmund Burke), теми «хорошими» людьми, которые ничего не делают.

Сражения могут быть выиграны только теми, кто в них участвует.

Selwyn Duke. American Thinker. Перевод Эльзы Герштейн