КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Про печальную судьбу USAID знают уже все. Но, возможно, вы пропустили новость о том, что Англия урезает гуманитарную помощь другим странам на 40%, Франция на 35%, а Германия активно обсуждает серьёзные снижения подобных трат.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo by Random Institute on Unsplash
Как ни странно, некоторые представители развивающихся стран заявили, что давно пора им с этой соски слезть. Они звучат примерно как европейские лидеры, которые, конечно, страшно возмущены, что надо самим за себя платить, но с другой стороны…
В свете намечающихся трендов, в последнем Экономисте аж две интересные статьи про гуманитарную помощь (линки в комментариях, paywall). Я приведу оттуда некоторые факты, а заодно добавлю свои мысли. Обещаю, что тут ни слова про кабаре трансгендеров и прочее подобное. Речь идёт о помощи, которая на бумаге смотрится очень даже хорошо.
Сначала просто цитата: “Столица Малави, одной из беднейших стран мира, живет за счет помощи. На прямых улицах Лилонгве, города, построенного в 1970-х годах Всемирным Банком, полно благотворительных организаций, агентств по развитию и правительственных учреждений. […] За последние пять десятилетий политики достигли разделения труда: Великобритания финансирует школы, Япония поддерживает энергетические проекты, Европа – сельское хозяйство, а Ирландия взращивает активистов правосудия. В министерстве здравоохранения, содержащемся на китайские деньги, на дверях маркированы имена доноров”.
Малави и ей подобные попали в ловушку. В огромном количестве стран гуманитарная помощь – самый большой кусок бюджетного пирога, куда больше, чем налоги. Наибольшие успехи достигаются в здравоохранении и помощи жертвам стихийных бедствий и голода. Но это где-то четверть мировой гуманитарной помощи (треть в Африке к югу от Сахары). Большая часть оставшейся суммы идет на инфраструктуру и экономическую помощь. Их цель – стимулировать экономический рост и политическое… что-то, я так и не поняла что, потому что демократией это с серьёзным лицом не может назвать никто.
Начнём с экономики. Реальные доходы на душу населения в Африке сейчас лишь немного выше, чем три десятилетия назад, а совокупная производительность мало отличается от той, что была в 1970 году. С 2004 по 2014 год расходы на помощь выросли на 75%. При этом 2014 по 2024 год 78 беднейших экономик мира росли медленнее, чем в десятилетие до 1970 года. Там в статье ещё много цифр, и они все примерно такие же.
Помощь деформирует институты. Во многих странах всё, от банковской системы до разрешений на импорт, предназначено для удовлетворения потребностей доноров. У зарождающихся отраслей, которые не одобряются чиновниками, отвечающими за помощь, шанса нет. Во многих странах помощь оплачивает основные услуги, что позволяет правительствам тратить деньги на “проекты тщеславия”. МВФ обнаружил, что увеличение расходов на развитие, как правило, приводит к снижению налогов. Зачем развивать медицину или инфраструктуру, как с научной, так и с бюрократической точки зрения, зачем учить ловить рыбу, если рыбу дают?
Помощь также препятствует формированию новых кадров и развитию предпринимательства и частного сектора. Ещё одна прямая цитата: “Каждый год самые образованные и самые влиятельные малавийцы возвращаются из университетов за границей не для того, чтобы открыть свой бизнес, а чтобы открыть благотворительную организацию. В будний день они заполняют самые шикарные заведения Лилонгве, встречаясь с дипломатами. Большинство из них живут в двух шагах от центра города, в офисах, оплачиваемых агентствами по оказанию помощи, и получают зарплаты, намного превосходящие тех, что доступны в частном секторе”.
Почему столько умных людей столько лет не могут достичь экономических результатов? К сожалению, они сталкиваются с фундаментальной проблемой: они понятия не имеют, как стимулировать экономический рост. В 2015 году Линдси Уитфилд из Копенгагенской школы бизнеса и соавторы рассмотрели 14 африканских отраслей, получивших помощь. Они обнаружили, что после раздачи денег только две увеличили объемы производства. Западные бюрократы, которые раздают помощь, хотят помешать местным политикам, которые контролируют важнейшие отрасли, получать прибыль в результате этих проектов, и поэтому выбирают малоизвестные секторы. Поскольку мало инвесторов готовы вкладывать в это капитал, а местные политики не проявляют особого интереса, предприятия, как и следовало ожидать, терпят неудачу.
Что приводит нас ко второму вопросу: как там насчёт политических реформ?
В 2005 году ученые из Всемирного Банка и Гарварда рассмотрели выплаты, связанные с политическими реформами, и не смогли найти ни одну страну, где они привели бы к лучшей политической ситуации. НИ ОДНУ. В прошлом году Ави Ахуджа из Нью-Йоркского университета пришел к выводу, что подобная помощь приводит к снижению конкурентоспособности политических систем, поскольку политики используют наличные деньги для завоевания голосов.
Ловкие политики научились одновременно работать с донорами, чтобы поддерживать работу государственных служб, и уклоняться от сложных реформ, которых те добиваются. Нельзя же расстраивать своих избирателей. Реформы политически непопулярны. В конечном счете, выживание политиков зависит как от получения помощи, так и от непринятия политики, которая могла бы со временем уменьшить их зависимость от подачек.
При этом любые попытки снижения помощи, какой бы неэффективной она ни была, превращаются в кошмар. Тут у нас недавно очень популярной была тема благодарности и выражения оной, помните? Так вот, Экономист пишет, что на ежегодных заседаниях ООН, Всемирного Банка и МВФ политики из развивающихся стран упрекают должностных лиц, занимающихся вопросами помощи, в недостаточном уважении к ним. Чем меньше помощь работает, тем более требовательными – в надежде изменить ситуацию – становятся доноры. Поэтому в крупных странах-получателях помощи растет бюрократия удовлетворения доноров, ничего при этом не меняя. Бедные страны не изъявляют благодарности за деньги, которые стали фактом их жизни, о нет, они возмущены условиями, на которых эти деньги выделяют. Уильям Руто, президент Кении, заявил, что хочет получить деньги без каких-либо условий, в качестве компенсации за десятилетия неудачного развития. Я оставлю это без комментариев.
Всё это, естественно, не означает, что надо хаотически отрезать выплаты по уже существующим грантам. Это было отвратительно, это просто bad governance, и Верховный Суд высказался соответствующе. Я надеюсь, что подобный бардак скоро закончится и не повторится. (В скобках: ради бога, не надо опять эту чушь про move fast and break things. Это было бы уместно, если бы за месяц рассмотрели и отменили какую-то программу, а потом через год поняли, что зря это сделали. А внезапно отрезать выплаты ЧАСТНЫМ компаниям, честно выигравшим какой-то грант, за уже проделанную или намеченную работу, это просто подлость. И незаконно.)
Тем не менее, меня поражает до глубины души, что всё, описанное выше, длится десятилетиями, что исследования, которые цитируются в статье (а их там больше, я привела только парочку), уже много лет показывают одно и то же (и доступны всем желающим), что мы тратим миллиарды не просто на мосты в никуда, а откровенно вредим странам-получателям, но нужно было, чтобы их вот так вот ткнули и пнули, грубо как умеет только Трамп, чтобы эти статьи появились? Чтобы Англия и Франция и Германия тоже сказали УПС? А если бы не такой-злой-Трамп, все эти страны продолжали бы получать рыбу, а не учиться её ловить, и растить новые и новые поколения, где символ успеха – умелая обработка получаемой рыбы и лучшие кадры идут туда? Слушайте, это же ужас. У этой бедной Малави нет шансов, при таком раскладе. Мы так высокомерно посматриваем на эти плохо развивающиеся африканские (и не только страны), а ведь на самом деле мы сами их такими делаем. Если бы вместо того, чтобы научить вас плавать, на вас бы одели круг и не снимали, вы думаете, вы бы научились? Нет. Никогда. Подло говорить, иди учись ловить рыбу, если всё время даёшь эту рыбу. Подло. Я на самом деле возмущена до глубины души.
Как сказал Марко Рубио, “Иностранная помощь – это не благотворительность. Она существует для продвижения национальных интересов Соединенных Штатов”. Вы знаете, это не что-то радикальное и даже не “правое”. Это просто факт. Страна – не благотворительная организация. При этом какое-то количество помощи, например жертвам засухи и больным СПИДОМ, она может оказывать. Нет, не ДОЛЖНА, но если может, а мы можем, то это стоит того. Предотвращение гуманитарных катастроф и инфекционных заболеваний выгодно всем. Я думаю, тут споров не будет. Или вот Маршал План – он был Америке выгоден. И он показал результаты в короткий срок. А этот позор надо кончать.
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.