КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
В последние лет двадцать общественному сознанию активно навязывается забота об экологии, спасение Земли от экологических угроз, сохранение планеты. Вроде бы ничего плохого в каждом из этих призывов нет…если бы, как всегда, они не доводились до крайности.
Photo copyright: Matt Hrkac, CC BY 2.0
Да. природу надо охранять, нужно ограничивать загрязнение окружающей среды; кто бы спорил. Но сейчас эта тема доведена до полнейшего идиотизма и используется для очень неприглядных, отвратительных и аморальных дел.
Разберем, какова же цель предлагаемого “зеленого поворота” – в быту, в энергетике, в производстве; к чему в конечном итоге сводится этот “зеленый поворот”.
Сейчас в рамках “спасения планеты” нам предлагают три важных, масштабных и очень дорогих новшества:
Разберем эти страшилки и выясним, с какой целью они придуманы и пропагандируются.
Нет никаких доказательств того, что потепление вообще имеет место. В качестве доказательства приводятся какие-то графики изменения “средней температуры планеты” с точностью до сотых долей градуса аж с 1850 года. В принципе, этого уже достаточно, чтобы отнести все эти рассуждения к разряду безграмотного вранья, рассчитанного на безграмотных же слушателей.
1) Стандартные приборы измерения температуры имеют погрешность измерений 0,2…0,5 градуса… Точнее измерять незачем. Приборы 1970-х имели такую же точность; стандартов более раннего времени я не нашел – но и они наверняка задают такую же или меньшую (всё-таки какой-то прогресс в измерениях был) точность. Точнее измерять незачем; никто же не думал, что кому-то в будущем понадобится высчитывать “среднюю температуру планеты” с огромной точностью. А в 1850-м году тоже измеряли температуру с такой точностью?
Любые вычисления с точностью большей точности непосредственного измерения смысла не имеют.
2) Менялись количество точек измерения. Очень сильно изменялись регионы этих точек. В принципе, добавление тропических и субтропических регионов, массовая постройка там метеостанций вполне даст видимость потепления; и именно там в середине XIX, да и в начале XX, никто ничего не измерял.
Наверняка менялась методика расчета средней температуры – при условии, что она вообще была.
По планете прокатились две мировые войны и множество больших и малых локальный войн и конфликтов – в это время тоже проводились метеорологические измерения в воюющих странах? И все делились друг с другом этими данными или, наоборот, скрывали их от противника?
Сравнивать можно сравнимые величины, измеренные и рассчитанные по одинаковым методикам, чего точно не было.
3) Климат планеты менялся, довольно заметно. Были и потепления, и похолодания, были аномально холодные зимы. В 1970-х вообще собирались бороться с глобальным похолоданием, примерно те же общественные движения, которые сейчас голосят о глобальном потеплении – тогда они руководствовались теми же данными и графиками, но видели в них противоположное явление? Или какими-то другими?
4) Что вообще означает “средняя температура Земли”? Примерно то же, что средняя температура по больнице, с учетом реанимации и морга? Где данные по распределению и вообще хоть какие-то иные статистические данные? Без них рассуждения бессмысленны.
5)Косвенным признаком вранья про “антропогенный характер глобального потепления” является введение цензуры в соцсетях вроде Facebook на эту тему. Скрывают – значит, собираются врать.
Если раньше рассуждения о ненаучности рассказов о “глобальном потеплении” старались высмеивать, то теперь подвергают цензуре – прячут, не показывают в результатах поиска в интернете, удаляют из социальных сетей.
Теперь разберемся с результатами гипотетического потепления.
Если растает весь плавучий лед, уровень воды в океане не поднимется нисколько. Лед уже вытеснил (поднял) всю воду, которую мог в соответствии с законами физики. Если он замерз прямо в океане, а потом растаял там же, уровень воды не изменился.
Будут таять материковые ледяные шапки? С чего вдруг? Была температура в Антарктиде минус 20, стала минус 18 – лед начал таять?
Теплопроводность у льда невысокая, таять может только снаружи, солнечное излучение он в основном отражает – с чего вдруг лед начнет заметно таять?
В качестве обоснования ужасной катастрофы с подъемом уровня мирового океана на несколько метров приводятся расчеты, исходящие из полного растаивания льда на материках, причем довольно быстрого. Только вот оно невозможно… то есть рассуждения основаны на бреде.
[adinserter block=”7″][adinserter block=”8″]Практика не подтверждает тезис о глобальном потеплении. Перевод публикации на сайте:
“Последние данные диаграммы «Общая масса снега для Северного полушария» Финского метеорологического института (FMI) показывают, что мощность снежного покрова в целом, за исключением гор, выросла на 700 гигатонн, превысив среднее за 1982–2012 гг.
Это невозможно в соответствии с теорией глобального потепления, движущая сила и покровитель которой, МГЭИК, еще в 2001 году уверенно заявила, что «более мягкие зимние температуры уменьшат сильные метели»”.
Снег, которого уже и быть-то не должно…
“Согласно официальным данным Датского метеорологического института (DMI), объем морского льда в Арктике сейчас растет экспоненциально (в геометрической прогрессии).
«Объем» или «толщина» морского льда начал нарастать с рекордной скоростью в начале сезона (сентябрь, 2020) и теперь превысил последние годы, также попав в средний диапазон 2004–2013 годов, что ранее было описано как «исторический сдвиг».
Морской лед в центральных регионах Арктики уже достигает толщины 5 метров, и до пика сезона в конце апреля осталось еще два месяца”.
Тот самый лед, который должен быль весь растаять, подняв уровень мирового океана…
Сайт, естественно, подвергается цензуре: отключили размещение рекламы, Твиттер ссылки на него вообще стирает, а Фейсбук снабжает ярлыком “недостоверная информация”.
Каким же образом планируется “бороться с глобальным потеплением”? На эти цели нужны гигантские деньги: 2–2,5 триллиона долларов в год в течение 15–20 лет; это провозглашается вполне официально.
Где взять? Через налоги, где же еще.
С кого? С жителей развитых стран: остальные либо ничего платить не хотят, либо не могут.
Ну, допустим, собрали; как бороться-то? Говорят про “снижение эмиссии парниковых газов”. Только вот Китай и Индия прекращать “эмиссию парниковых газов” не собираются, и платить ничего тоже не собираются.
Еще есть крайне умная затея слега затемнить атмосферу – чтобы, значит, солнечные лучи меньше нагревали поверхность. Ну будут нагревать атмосферу – лучше станет?
Где вообще хоть какой-нибудь внятно изложенный и научно обоснованный (подвергнутый широкой научной экспертизе) план действий – с описанием мероприятий, ожидаемого эффекта от каждого этапа, способа проверки достижения заданных результатов, методов корректировки действий в случае отклонения результатов от желаемых, ответственных исполнителей? Такой план отсутствует.
Но зато собирать деньги, тратить их на гигантские проекты с неопределенным результатом без какого-либо контроля процесса (похолодало – мы молодцы, вон чего добились; потеплело – надо еще денег), иметь возможность закрывать неугодные предприятия или требовать взятки на возможность продолжать работу, распределять “квоты на эмиссию парниковых газов” – это же счастье для бюрократической системы!
“Давайте деньги, авось, потом что-нибудь сделаем”?
[adinserter block=”10″][adinserter block=”11″]Если уж речь о накоплении углекислого газа – так давайте увеличим его поглощение; с этим прекрасно справляются растения. Запретите Китаю выкашивать леса в устрашающих количествах – сибирская тайга, например, уже заметно поредела, дальневосточная на треть, если не на половину. Это было бы реальным действием. Слабо? Ну да, болтать и рассказывать страшилки легче.
Результат – обеднение развитых стран, обогащение глобальной и локальной бюрократий в лучшем случае. В худшем идиоты что-нибудь таки сделают, и после окончания естественного цикла потепления с началом похолодания станет совсем плохо… зато можно будет начать борьбу c похолоданием. Вон “посланник США по климату” Джон Керри уже объявил, что бороться надо не только с потеплением, но и с похолоданием и вообще с любым изменением климата – а то аномально холодная зима в северном полушарии Земли; на потепление как-то не похоже.
Суть аферы:
– ограбить человечество, в первую очередь население развитых стран;
– опустить уровень жизни в развитых странах;
– передать средства инициаторам и исполнителям аферы.
Обоснование эффективности энергогенерации с использованием “возобновляемых источников энергии” основывается на нехитром жульничестве. От всего цикла жизни генератора – постройка, эксплуатация, утилизация отработавшей техники – оставляется только эксплуатация. Ветряки и солнечные панели топлива не потребляют – значит, они эффективнее всяких тепловых и атомных генераторов! И они очень экологичны, никаких “парниковых газов”!
Если же учесть все затраты на постройку генератора, особенности его эксплуатации, срок службы, процесс утилизации отслужившего свое оборудование – ветряки и солнечные панели оказываются очень неэкологичными и неэффективными.
1) И ветряки, и солнечные панели очень зависимы от погоды.
Ветряки не работают при сильном ветре, при слабом ветре, в холодную погоду (во избежание разрушения их нужно обогревать, то есть они не производят, а потребляют энергию).
Солнечные панели не работают в темное время суток и в пасмурную погоду.
Поставить огромные аккумуляторы? Опыт постройки таких энергоблоков показал, что получается дорого и плохо… Аккумуляторы по сегодняшним технологиям дороги, недолговечны, небезопасны.
Современные аккумуляторы имеют ограниченное количество циклов перезарядки; порядка 750 при оптимальном режиме работы (разрядка до половины – полная зарядка). В паре с солнечными панелями или ветряками будет иной режим – постоянная зарядка/разрядка, что снижает ресурс аккумулятора.
Нет ответа на вопрос: “а если неблагоприятные погодные условия продержатся несколько дней?”. В Техасе с развитой ветроэнергетикой хватило буквально трех дней шторма для полного коллапса энергосистемы с последующим разрушением инфраструктуры жизнеобеспечения.
2) Производство солнечных панелей весьма неэкологично. Утилизация тоже.
Ветряки в основе имеют стеклопластик: композит из стеклоткани и клея (эпоксидной смолы, например). Что со стеклопластиковыми деталями делать после их естественного износа, не знает никто… распиливать и зарывать в землю, авось потомки придумают когда-нибудь. Очень экологично.
3) И солнечные панели, и поля ветряков занимают очень много места. Гораздо больше, чем тепловые и атомные электростанции, тоже не маленькие.
Занимать под солнечные батареи плодородную местность – безумие.
Пропагандисты ветряной энергетики замалчивают побочные эффекты огромных полей ветряков. Ветровая тень (за полем энергия ветра ниже, чем перед ним), отсюда меньше влажность за полем ветряков – с серьезным ухудшением экологии, инфразвук.
[adinserter block=”13″][adinserter block=”16″]3) Солнечные панели недолговечны по самому принципу своей работы. То есть менять их надо довольно часто, причем не отдельные детали, а полностью. Получается, что панель за время своей службы дает энергии всего в несколько (менее 10) раз больше, чем ушло на ее изготовление. У ветряков показатель порядка 12–15.
Считается, что современный уровень жизни в развитых странах требует 18–19. Переход на “возобновляемые источники энергии” заведомо снижает уровень жизни.
4) В затее “зеленой энергетики” не учитывается еще один важный фактор: электрическая энергия далеко не единственный используемый человечеством вид энергии; рискну заявить, что даже и не главный.
Собственно электрическая энергия используется для некоторых технологических процессов, для освещения, для питания разнообразных электронных устройств (связь, управление, вычислительная техника). Большая часть электрической энергии преобразуется в механическую и тепловую.
Механическая энергия. Весь транспорт и большая часть применяемых технологических процессов.
Тепловая энергия. Это вовсе не побочный продукт получения электроэнергии; тепловая энергия особенно важна в холодных регионах; например, в моем родном городе тепловые электростанции работают зимой скорее в режиме больших котельных.
Электрическую энергию удобно передавать на расстояние (не всегда; например, выгоднее возить уголь вагонами, чем построить тепловую электростанцию возле места добычи угля и транспортировать электроэнергию), ею удобно управлять.
“Зеленый поворот” в энергетике необходимость тепловой и механической энергии просто игнорирует. В тропиках и субтропиках это возможно (хотя недавние события на юге США показывают, что нет), а в умеренном или холодном климате без выработки тепловой энергии не обойтись. Дополнительно к ветрякам строить котельные? Зачем, если можно получать и тепло, и электроэнергию?
О транспорте поговорим в следующем разделе.
5) Энергоблоки разного типа имеют разные эксплуатационные характеристики и, соответственно, разное назначение. Одни дают дешевую энергию, но медленно разгоняются и тормозятся, т.е. непригодны при быстром изменении энергопотребления. Другие как раз разгоняются быстро, но энергия получается дорогой. Они дополняют друг друга, и отказ от какого-либо типа энергоблоков снижает характеристики энергосистемы в целом.
Переход к “зеленой энергетике” именно такой отказ и предполагает.
Энергосистема становится качественно и неисправимо хуже.
[adinserter block=”14″][adinserter block=”17″]6) Еще в 1970-х было доказано, что солнечные панели и ветрогенераторы в принципе неспособны полностью заменить тепловую и атомную электроэнергетику даже в самых благоприятных условиях. Удельная мощность солнечного излучения на квадратный метр поверхности довольно мала, уменьшается от экватора к полюсам и увеличена быть не может. С ветровой энергией то же самое.
Результат мы видим в Техасе: резерва мощности на случай не очень длительного изменения погоды просто не оказалось. Ветряки перестали работать, и электроэнергии не хватило. При строительстве тепловых электростанций за меньшие деньги хватило бы.
Тот же эффект заметен в Германии – электроэнергии в результате экспериментов с “зеленой энергетикой” не хватает; дошло до принятия правил отключения потребителей. До “зеленого поворота” этого не было, энергии хватало.
7) Ветровая и солнечная энергетика не выдерживает конкуренции с устоявшимися технологиями. Поэтому внедряются они не рыночными, а бюрократическими методами.
Энергия дорогая, работа систем ненадежна, энергии не хватает.
Замена надежных источников энергии на ненадежные, но дорогие – затея, мягко говоря, неумная. Если только ее авторам и исполнителям не интересен результат, а интересен сам процесс: чем дороже проект, тем больше денег можно украсть.
Но кража кражей, у затеи есть еще более важная цель: опускание уровня жизни в развитых странах. Меньше доступной к использованию энергии – ниже уровень жизни.
Продолжение следует.
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.