КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
В последние лет двадцать общественному сознанию активно навязывается забота об экологии, спасение Земли от экологических угроз, сохранение планеты. Вроде бы ничего плохого в каждом из этих призывов нет…если бы, как всегда, они не доводились до крайности.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo copyright: Matt Hrkac, CC BY 2.0
Да. природу надо охранять, нужно ограничивать загрязнение окружающей среды; кто бы спорил. Но сейчас эта тема доведена до полнейшего идиотизма и используется для очень неприглядных, отвратительных и аморальных дел.
Разберем, какова же цель предлагаемого “зеленого поворота” – в быту, в энергетике, в производстве; к чему в конечном итоге сводится этот “зеленый поворот”.
Сейчас в рамках “спасения планеты” нам предлагают три важных, масштабных и очень дорогих новшества:
Разберем эти страшилки и выясним, с какой целью они придуманы и пропагандируются.
Нет никаких доказательств того, что потепление вообще имеет место. В качестве доказательства приводятся какие-то графики изменения “средней температуры планеты” с точностью до сотых долей градуса аж с 1850 года. В принципе, этого уже достаточно, чтобы отнести все эти рассуждения к разряду безграмотного вранья, рассчитанного на безграмотных же слушателей.
1) Стандартные приборы измерения температуры имеют погрешность измерений 0,2…0,5 градуса… Точнее измерять незачем. Приборы 1970-х имели такую же точность; стандартов более раннего времени я не нашел – но и они наверняка задают такую же или меньшую (всё-таки какой-то прогресс в измерениях был) точность. Точнее измерять незачем; никто же не думал, что кому-то в будущем понадобится высчитывать “среднюю температуру планеты” с огромной точностью. А в 1850-м году тоже измеряли температуру с такой точностью?
Любые вычисления с точностью большей точности непосредственного измерения смысла не имеют.
2) Менялись количество точек измерения. Очень сильно изменялись регионы этих точек. В принципе, добавление тропических и субтропических регионов, массовая постройка там метеостанций вполне даст видимость потепления; и именно там в середине XIX, да и в начале XX, никто ничего не измерял.
Наверняка менялась методика расчета средней температуры – при условии, что она вообще была.
По планете прокатились две мировые войны и множество больших и малых локальный войн и конфликтов – в это время тоже проводились метеорологические измерения в воюющих странах? И все делились друг с другом этими данными или, наоборот, скрывали их от противника?
Сравнивать можно сравнимые величины, измеренные и рассчитанные по одинаковым методикам, чего точно не было.
3) Климат планеты менялся, довольно заметно. Были и потепления, и похолодания, были аномально холодные зимы. В 1970-х вообще собирались бороться с глобальным похолоданием, примерно те же общественные движения, которые сейчас голосят о глобальном потеплении – тогда они руководствовались теми же данными и графиками, но видели в них противоположное явление? Или какими-то другими?
4) Что вообще означает “средняя температура Земли”? Примерно то же, что средняя температура по больнице, с учетом реанимации и морга? Где данные по распределению и вообще хоть какие-то иные статистические данные? Без них рассуждения бессмысленны.
5)Косвенным признаком вранья про “антропогенный характер глобального потепления” является введение цензуры в соцсетях вроде Facebook на эту тему. Скрывают – значит, собираются врать.
Если раньше рассуждения о ненаучности рассказов о “глобальном потеплении” старались высмеивать, то теперь подвергают цензуре – прячут, не показывают в результатах поиска в интернете, удаляют из социальных сетей.
Теперь разберемся с результатами гипотетического потепления.
Если растает весь плавучий лед, уровень воды в океане не поднимется нисколько. Лед уже вытеснил (поднял) всю воду, которую мог в соответствии с законами физики. Если он замерз прямо в океане, а потом растаял там же, уровень воды не изменился.
Будут таять материковые ледяные шапки? С чего вдруг? Была температура в Антарктиде минус 20, стала минус 18 – лед начал таять?
Теплопроводность у льда невысокая, таять может только снаружи, солнечное излучение он в основном отражает – с чего вдруг лед начнет заметно таять?
В качестве обоснования ужасной катастрофы с подъемом уровня мирового океана на несколько метров приводятся расчеты, исходящие из полного растаивания льда на материках, причем довольно быстрого. Только вот оно невозможно… то есть рассуждения основаны на бреде.
Практика не подтверждает тезис о глобальном потеплении. Перевод публикации на сайте:“Последние данные диаграммы «Общая масса снега для Северного полушария» Финского метеорологического института (FMI) показывают, что мощность снежного покрова в целом, за исключением гор, выросла на 700 гигатонн, превысив среднее за 1982–2012 гг.
Это невозможно в соответствии с теорией глобального потепления, движущая сила и покровитель которой, МГЭИК, еще в 2001 году уверенно заявила, что «более мягкие зимние температуры уменьшат сильные метели»”.
Снег, которого уже и быть-то не должно…
“Согласно официальным данным Датского метеорологического института (DMI), объем морского льда в Арктике сейчас растет экспоненциально (в геометрической прогрессии).
«Объем» или «толщина» морского льда начал нарастать с рекордной скоростью в начале сезона (сентябрь, 2020) и теперь превысил последние годы, также попав в средний диапазон 2004–2013 годов, что ранее было описано как «исторический сдвиг».
Морской лед в центральных регионах Арктики уже достигает толщины 5 метров, и до пика сезона в конце апреля осталось еще два месяца”.
Тот самый лед, который должен быль весь растаять, подняв уровень мирового океана…
Сайт, естественно, подвергается цензуре: отключили размещение рекламы, Твиттер ссылки на него вообще стирает, а Фейсбук снабжает ярлыком “недостоверная информация”.
Каким же образом планируется “бороться с глобальным потеплением”? На эти цели нужны гигантские деньги: 2–2,5 триллиона долларов в год в течение 15–20 лет; это провозглашается вполне официально.
Где взять? Через налоги, где же еще.
С кого? С жителей развитых стран: остальные либо ничего платить не хотят, либо не могут.
Ну, допустим, собрали; как бороться-то? Говорят про “снижение эмиссии парниковых газов”. Только вот Китай и Индия прекращать “эмиссию парниковых газов” не собираются, и платить ничего тоже не собираются.
Еще есть крайне умная затея слега затемнить атмосферу – чтобы, значит, солнечные лучи меньше нагревали поверхность. Ну будут нагревать атмосферу – лучше станет?
Где вообще хоть какой-нибудь внятно изложенный и научно обоснованный (подвергнутый широкой научной экспертизе) план действий – с описанием мероприятий, ожидаемого эффекта от каждого этапа, способа проверки достижения заданных результатов, методов корректировки действий в случае отклонения результатов от желаемых, ответственных исполнителей? Такой план отсутствует.
Но зато собирать деньги, тратить их на гигантские проекты с неопределенным результатом без какого-либо контроля процесса (похолодало – мы молодцы, вон чего добились; потеплело – надо еще денег), иметь возможность закрывать неугодные предприятия или требовать взятки на возможность продолжать работу, распределять “квоты на эмиссию парниковых газов” – это же счастье для бюрократической системы!
“Давайте деньги, авось, потом что-нибудь сделаем”?
Если уж речь о накоплении углекислого газа – так давайте увеличим его поглощение; с этим прекрасно справляются растения. Запретите Китаю выкашивать леса в устрашающих количествах – сибирская тайга, например, уже заметно поредела, дальневосточная на треть, если не на половину. Это было бы реальным действием. Слабо? Ну да, болтать и рассказывать страшилки легче.Результат – обеднение развитых стран, обогащение глобальной и локальной бюрократий в лучшем случае. В худшем идиоты что-нибудь таки сделают, и после окончания естественного цикла потепления с началом похолодания станет совсем плохо… зато можно будет начать борьбу c похолоданием. Вон “посланник США по климату” Джон Керри уже объявил, что бороться надо не только с потеплением, но и с похолоданием и вообще с любым изменением климата – а то аномально холодная зима в северном полушарии Земли; на потепление как-то не похоже.
Суть аферы:
– ограбить человечество, в первую очередь население развитых стран;
– опустить уровень жизни в развитых странах;
– передать средства инициаторам и исполнителям аферы.
Обоснование эффективности энергогенерации с использованием “возобновляемых источников энергии” основывается на нехитром жульничестве. От всего цикла жизни генератора – постройка, эксплуатация, утилизация отработавшей техники – оставляется только эксплуатация. Ветряки и солнечные панели топлива не потребляют – значит, они эффективнее всяких тепловых и атомных генераторов! И они очень экологичны, никаких “парниковых газов”!
Если же учесть все затраты на постройку генератора, особенности его эксплуатации, срок службы, процесс утилизации отслужившего свое оборудование – ветряки и солнечные панели оказываются очень неэкологичными и неэффективными.
1) И ветряки, и солнечные панели очень зависимы от погоды.
Ветряки не работают при сильном ветре, при слабом ветре, в холодную погоду (во избежание разрушения их нужно обогревать, то есть они не производят, а потребляют энергию).
Солнечные панели не работают в темное время суток и в пасмурную погоду.
Поставить огромные аккумуляторы? Опыт постройки таких энергоблоков показал, что получается дорого и плохо… Аккумуляторы по сегодняшним технологиям дороги, недолговечны, небезопасны.
Современные аккумуляторы имеют ограниченное количество циклов перезарядки; порядка 750 при оптимальном режиме работы (разрядка до половины – полная зарядка). В паре с солнечными панелями или ветряками будет иной режим – постоянная зарядка/разрядка, что снижает ресурс аккумулятора.
Нет ответа на вопрос: “а если неблагоприятные погодные условия продержатся несколько дней?”. В Техасе с развитой ветроэнергетикой хватило буквально трех дней шторма для полного коллапса энергосистемы с последующим разрушением инфраструктуры жизнеобеспечения.
2) Производство солнечных панелей весьма неэкологично. Утилизация тоже.
Ветряки в основе имеют стеклопластик: композит из стеклоткани и клея (эпоксидной смолы, например). Что со стеклопластиковыми деталями делать после их естественного износа, не знает никто… распиливать и зарывать в землю, авось потомки придумают когда-нибудь. Очень экологично.
3) И солнечные панели, и поля ветряков занимают очень много места. Гораздо больше, чем тепловые и атомные электростанции, тоже не маленькие.
Занимать под солнечные батареи плодородную местность – безумие.
Пропагандисты ветряной энергетики замалчивают побочные эффекты огромных полей ветряков. Ветровая тень (за полем энергия ветра ниже, чем перед ним), отсюда меньше влажность за полем ветряков – с серьезным ухудшением экологии, инфразвук.
3) Солнечные панели недолговечны по самому принципу своей работы. То есть менять их надо довольно часто, причем не отдельные детали, а полностью. Получается, что панель за время своей службы дает энергии всего в несколько (менее 10) раз больше, чем ушло на ее изготовление. У ветряков показатель порядка 12–15.Считается, что современный уровень жизни в развитых странах требует 18–19. Переход на “возобновляемые источники энергии” заведомо снижает уровень жизни.
4) В затее “зеленой энергетики” не учитывается еще один важный фактор: электрическая энергия далеко не единственный используемый человечеством вид энергии; рискну заявить, что даже и не главный.
Собственно электрическая энергия используется для некоторых технологических процессов, для освещения, для питания разнообразных электронных устройств (связь, управление, вычислительная техника). Большая часть электрической энергии преобразуется в механическую и тепловую.
Механическая энергия. Весь транспорт и большая часть применяемых технологических процессов.
Тепловая энергия. Это вовсе не побочный продукт получения электроэнергии; тепловая энергия особенно важна в холодных регионах; например, в моем родном городе тепловые электростанции работают зимой скорее в режиме больших котельных.
Электрическую энергию удобно передавать на расстояние (не всегда; например, выгоднее возить уголь вагонами, чем построить тепловую электростанцию возле места добычи угля и транспортировать электроэнергию), ею удобно управлять.
“Зеленый поворот” в энергетике необходимость тепловой и механической энергии просто игнорирует. В тропиках и субтропиках это возможно (хотя недавние события на юге США показывают, что нет), а в умеренном или холодном климате без выработки тепловой энергии не обойтись. Дополнительно к ветрякам строить котельные? Зачем, если можно получать и тепло, и электроэнергию?
О транспорте поговорим в следующем разделе.
5) Энергоблоки разного типа имеют разные эксплуатационные характеристики и, соответственно, разное назначение. Одни дают дешевую энергию, но медленно разгоняются и тормозятся, т.е. непригодны при быстром изменении энергопотребления. Другие как раз разгоняются быстро, но энергия получается дорогой. Они дополняют друг друга, и отказ от какого-либо типа энергоблоков снижает характеристики энергосистемы в целом.
Переход к “зеленой энергетике” именно такой отказ и предполагает.
Энергосистема становится качественно и неисправимо хуже.
6) Еще в 1970-х было доказано, что солнечные панели и ветрогенераторы в принципе неспособны полностью заменить тепловую и атомную электроэнергетику даже в самых благоприятных условиях. Удельная мощность солнечного излучения на квадратный метр поверхности довольно мала, уменьшается от экватора к полюсам и увеличена быть не может. С ветровой энергией то же самое.Результат мы видим в Техасе: резерва мощности на случай не очень длительного изменения погоды просто не оказалось. Ветряки перестали работать, и электроэнергии не хватило. При строительстве тепловых электростанций за меньшие деньги хватило бы.
Тот же эффект заметен в Германии – электроэнергии в результате экспериментов с “зеленой энергетикой” не хватает; дошло до принятия правил отключения потребителей. До “зеленого поворота” этого не было, энергии хватало.
7) Ветровая и солнечная энергетика не выдерживает конкуренции с устоявшимися технологиями. Поэтому внедряются они не рыночными, а бюрократическими методами.
Энергия дорогая, работа систем ненадежна, энергии не хватает.
Замена надежных источников энергии на ненадежные, но дорогие – затея, мягко говоря, неумная. Если только ее авторам и исполнителям не интересен результат, а интересен сам процесс: чем дороже проект, тем больше денег можно украсть.
Но кража кражей, у затеи есть еще более важная цель: опускание уровня жизни в развитых странах. Меньше доступной к использованию энергии – ниже уровень жизни.
Продолжение следует.
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.