КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Федеральные суды нанесли себе наибольший ущерб за столетие такими возмутительными и злоупотребляющими решениями, как это решение Девятого окружного суда.
Судья Лоуренс ВанДайк заранее пресёк возможное ханжеское возмущение корпоративных СМИ в своём недавнем особом мнении, не согласившись с решением Апелляционного суда Соединенных Штатов девятого округа, которое обязывает корейский спа-салон только для женщин, где посетители находятся обнажёнными и который посещают несовершеннолетние, принимать мужчин во имя «прав трансгендеров».
«Как бы мы ни корчились, я считаю справедливым, чтобы наш суд почувствовал вкус собственного лекарства», – написал ВанДайк. «Иногда „величественные“ слова используются, чтобы скрыть юридическую мерзость».
Это было частью оправданий ВанДайка за то, что он начал своё особое мнение словами: «Это дело о качающихся членах. Христианские владельцы Olympus Spa – традиционного корейского спа только для женщин, где посетители находятся обнажёнными – естественно не хотят их у себя видеть. Их женщины-сотрудницы и клиентки тоже не хотят их видеть. Но штат Вашингтон настаивает на этом. А теперь и Девятый округ тоже». Он продолжает:
«Вы можете подумать, что качающиеся члены не должны упоминаться в судебном решении. Вы не ошибаетесь. Но насколько бы вы ни были шокированы или недовольны, просто встретив эту фразу в данном решении, я надеюсь, что мы все согласимся, что это куда более травмирующе для ничего не подозревающих женщин в Olympus Spa, некоторым из которых всего тринадцати лет, быть визуально атакованными качающимися членами».
После публикации особого мнения ВанДайка 12 марта корпоративные СМИ подражали своим коллегам из Девятого округа, демонстрируя притворный ужас по поводу грубой лексики, использованной для описания отвратительной реальности.
Reuters опубликовало заголовок: «Судьи США осуждают „вульгарные разговоры в баре“ назначенного Трампом судьи в деле о трансгендерной предвзятости». В статье отмечается, что 27 коллег ВанДайка по его округу, ненавидящих детей, «осудили комментарии ВанДайка как „вульгарные разговоры в баре“, которые могут подорвать доверие общества к судам», в письменном ответе, сопроводившем мнения по делу.
«У нас есть победитель в номинации на самое отвратительное слушание в Верховном суде» – таков был заголовок статьи Slate, критикующей ВанДайка вместо извращенцев, размахивающих своими гениталиями перед детьми. Конечно, Slate никогда не критикует трёх судей Верховного суда или сотни других федеральных судей, которые поддерживают политику, позволяющую больным людям ампутировать детям грудь и гениталии.
Заголовок Bloomberg Law звучал так: «ВанДайк использует грубую фразу в деле о трансгендерной политике спа».
Подтверждая точку зрения ВанДайка, репортёр Сюзан Моняк процитировала коллективную истерию Девятого округа из-за языка в стиле Флэннери О’Коннор, описывающего их решение, которое заставляет маленьких девочек находиться в комнатах с обнажёнными мужчинами. Двадцать девять федеральных судей оставили основное решение без изменений, одновременно жалуясь на то, что ВанДайк ярко его раскритиковал.
«Этот язык выставляет нас скорее детьми, чем судьями, и подрывает доверие общества к судам. Использование ведущим судьёй столь грубой лексики и оскорблений в особым мнении может привлекать внимание или развлекать, но этому нет места в судебном решении», – написала старший судья Маргарет МакКеон, к которой присоединились 26 других коллег из Девятого округа.
Судья Джон Овенс, назначенный Обамой, вместе с судьёй, назначенной Трампом, Дэниелем Форестом, выпустили отдельное заявление по поводу особого мнения ВанДайка с одной фразой: «Что касается особого мнения судьи ВанДайка: мы выше этого».
San Francisco Chronicle, вероятно, заслуживает титул за самый оруэлловский заголовок по этой истории: «Судья, назначенный Трампом, использовал вульгарное выражение, чтобы атаковать трансженщин. Его коллеги ответили ему».
Как и следовало ожидать, корпоративные СМИ и политизированные судьи не обращают внимания на грубую лексику, когда она направлена против их политических противников. Очевидно, что им безразличны и вульгарные слова, и ужасающая реальность того, что они способствуют злоупотреблениям в отношении женщин и детей. Их мнимые моральные принципы полностью подчинены политической цели – власти любой ценой.
Яркое подтверждение этому – полное отсутствие судебного возмущения, включая трёх левых судей Верховного суда, по поводу продолжающихся угроз убийством конституционалистам; до такой степени, что такие судьи, как Кларенс Томас, часто не могут показываться на публике из страха быть убитыми психически ненормальными людьми. Заметьте: угрозы судьям – это признак банановых республик, потому что такие угрозы очевидно влияют на судебные решения. Любой судья или комментатор, который утверждает, что заботится о «вульгаризме» и «оскорблениях», но при этом не требует немедленного ограничения легитимных угроз смерти коллегам, не имеет никакой репутации.
Возьмём ещё несколько недавних примеров. В прошлом году в главной редакционной статье The New York Times восхвалял федеральных судей за то, что они утверждали в решениях и устных выступлениях, что администрация Трампа «галлюцинирует», проявляет «умышленную и преднамеренную некомпетентность», полна «расизма», «бессмысленна», «кафкианская» и является «фарсом».
В прошлом году CBS News выпустила аналогичный материал, цитируя судей, которые называли политику администрации Трампа «ужасно пугающей», обвиняли её в «повторении своих заклинаний» и утверждали, что оспаривание политики «якорных детей» «сводит мой разум с ума». В прошлом году USA Today также цитировал судей, которые прямо называли администрацию Трампа лгунами и утверждали, что она предоставляет «фиктивные документы».
Множество федеральных судей использовали самое оскорбительное в американской жизни выражение в адрес администрации Трампа за совершенно расово нейтральную политику, называя её «расистской». Федеральные судьи называли администрацию «наглой» и «беззаконной», характеризуя её аргументы как «откровенно абсурдные» и «унижающие».
Более того, по сути доводов ВанДайка, именно беззаконные федеральные судьи «подорвали доверие общества к судам» десятилетиями явных неконституционных и политически мотивированных решений. С тех пор как суд в эпоху «Нового курса» легитимизировал явно неконституционные программы социального инженерии, через вопиюще вмешивающийся суд Уоррена и отвратительные решения вроде Roe v. Wade и Bostock v. Clayton County, федеральные суды нанесли себе наибольший ущерб за столетие возмутительными и злоупотребляющими решениями, сочетая их с самонадеянностью, что американцы должны подчиняться их неконституционной нынешней роли несменяемых и противоречивых суперзаконодательных органов.
Если многим судам не нравится администрация Трампа, им стоит учитывать, что огромная часть привлекательности Трампа для американцев заключалась в его обещании что-то сделать с этим столетием судебных злоупотреблений и узурпаций. Если бы суды были сдержанными, законопослушными и благоразумными в своих решениях, а не постоянно налагали на американцев незаконные и морально возмутительные действия, вроде помещения психически больных размахивающих гениталиями людей в комнаты с обнажёнными женщинами и детьми, доверие общества к ним значительно возросло бы.
В прошлом году ВанДайк также вызвал возмущение корпоративных СМИ после публикации видеоматериала, приложенного к его особому мнению по делу о огнестрельном оружии. В этом видео он разобрал несколько пистолетов и винтовок, чтобы продемонстрировать, что решение большинства его коллег основывалось на фактических неточностях относительно работы магазинов для огнестрельного оружия.
В прошлом месяце ВанДайк опубликовал особое мнение, в котором сделал вывод, что печально известный антиконституционный округ на западном побережье является «сумасшедшим», поскольку неоднократно игнорировал закон и прецеденты Верховного суда в иммиграционных делах. Как отмечает Reuters, бывший генеральный солиситор штатов Невада и Монтана, ВанДайк «был в публичном списке кандидатов на назначение в Верховный суд в первый срок Трампа».
Уилл Чемберлен@willchamberlain
Большинство судей Девятого округа делало замечания судье ВанДайку за его неподобающе грубую лексику, при этом соглашаясь с решением, которое заставляло христианский спа для женщин с обнажёнными посетителями принимать обнажённых взрослых мужчин.
С таким поступком ВанДайк поднимается в шорт-листе кандидатов на назначение в Верховный суд.
Трамп назначил ВанДайка в Девятый округ в 2019 году, проигнорировав оценку «не соответствует требованиям» его кандидатуры от Американской ассоциации юристов, которая, по-видимому, точно предвидела, что он может возражать против навязывания детям извращений ЛГБТ-сообщества. Тем не менее, Американская ассоциация юристов считает это дисквалификацией для занятия судейской должности, что по сути является обвинением, которое фактически ложится на любого судью, получившего рейтинг «соответствует требованиям» от них.
Перевод Рины Марчук
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.
