КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
ВЦИОМ и Левада-центр практически одновременно опубликовали данные о поддержке населением страны инициатив правящей партии о создании “черных списков сайтов”, ограничениях для НКО и возвращении статьи о клевете в Уголовный кодекс. Либералы снова пожаловались на “патерналистский” народ.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
ВЦИОМ провел опрос среди пользователей Интернета (напомним, месячная аудитория Рунета, по данным Яндекса, в 2011 году достигла 54,5 миллионов человек) об их отношении к “опасному” контенту в мировой паутине. 82% респондентов выразили негативное отношение к наличию подобного контента в открытом доступе:
В целом, “интернетчики” склонны выступать за ограничение доступа пользователей к опасной информации. “Лидеры запрета” – призывы к вступлению в радикальные, экстремистские группировки (92%), в религиозные секты (91%), материалы, содержащие сцены агрессии, насилия (91%), порнографические материалы (90%). Большинство опрошенных также поддерживают запрет на информацию об оружии и его производстве (89%), о суициде (89%), тексты, содержащие нецензурную лексику (84%). Наибольшую лояльность “интернетчики” проявили к информации о финансовых негосударственных компаниях (за ее запрет 75%).
За введение “Единого черного списка сайтов в сети Интернет” выступило 73% опрошенных. Этот законопроект уже одобрен обеими палатами российского парламента и в скором времени уже вступит в действие. Это позволит моментально блокировать любой сайт, на котором, по мнению правоохранительных органов или их добровольных помощников, будет выявлен “вредоносный” контент. Само его определение весьма расплывчато, поэтому трактовать его можно будет по желанию.
Левада-центр опросил уже не только интернет-пользователей, но результаты опроса также оказались достаточно благоприятными для правящей партии. Возвращение статьи о клевете в УК РФ горячо приветствовали 58% опрошенных, закон об “иностранных агентах” (обязанность НКО, финансирующихся из-за рубежа, регистрироваться как иностранные агенты) одобрило 45%, а 62% положительно оценили усилия законодателей по борьбе с “вредоносным” контентом. Правда, социологи сделали оговорку – от четверти до более трети респондентов банально не поняли вопросов, а судя по уточняющим ответам – их было не менее половины от общего числа опрошенных.
Такие результаты пессимистично оценили российские либералы. Так, Мария Липман из Московского центра Карнеги заявила о господстве в обществе психологии иждивенчества и патернализма, отметив, что 82% респондентов соцопросов о роли государства поддерживают тезис о том, что оно должно больше “заботиться” о гражданах.
Нам представляется, что такой взгляд является несколько однобоким. Действительно, как уже отмечал блог Толкователя, благополучный слив зимнего протеста статусными либералами и националистами был закономерным итогом. Как и возрастание влияния левых в протестном движении. Хотя бы потому, что в стране объективно отсутствует серьезный запрос на решение абстрактных вопросов о “свободе”, “демократии” и т.п. вещах. Массовое сознание россиян, безусловно, пронизано патриархальным патернализмом и стихийным царизмом, но на бытовом, персональном уровне наши сограждане – хитрые, мега-индивидуалистические сволочи, мало кому верящие.
Как уже писал блог Толкователя на примере исследования Института социологии РАН, “для начала следует уяснить, что россиянин доверяет только себе и своим близким. Более того, он – высшей марки индивидуалист. Так, на вопрос “Чьими интересами будут руководствоваться россияне в серьёзных для них вопросах”, ответы распределились следующим образом: в интересах государства – 10%, коллектива – 10%, своей семьи – 60%, самого себя – 20%. Отсюда – требования оппозиции к власти должны быть до предела меркантильными. Никаких эфемерных, не осязаемых кошельком и кастрюлей лозунгов: про кровавую НАТО, возрождение промышленности, 31-ю статью Конституции, гей-браки. Ведь если вспомнить Ленина и РСДРП в 1917-м, то их программа была предельно меркантильна: земля – крестьянам, фабрики – рабочим, солдатам – дорога домой”.
В этой связи демократия для среднестатистического россиянина – это, в первую очередь, справедливость. В том числе, и социальная, и правовая, и даже политическая. Вот как это метко охарактеризовал социолог Михаил Горшков:
Для россиян демократия стоит на трёх китах. Первый кит – демократично то, что служит повышению уровню жизни населения. Второй кит – социальная справедливость. Арестовали всех участников драки и убийства болельщика – есть демократия в стране. Оставили одного, а четверых отпустили – нет демократии в стране. И третий кит, самый важный – россияне называют демократичным только то, что может обеспечить в обществе социальный порядок. Если в результате “обеспечения прав и свобод” в обществе начинаются неуправляемые процессы, всплески бандитизма – такая демократия им ни к чему.
Соответственно, российское атомизированное общество мега-индивидуалистов прекрасно осознает, что единственной силой, которая может построить ему эту “демократию” является государство. В этом свете результаты опросов ВЦИОМ и Левада-центра, даже с учетом большой доли респондентов, не понявших сути вопросов, выглядят закономерными. Абсолютное большинство россиян не участвует в митингах протеста, им глубоко по барабану, сколько процентов голосов какой партии нарисовал волшебник Чуров или сколько сайтов будет закрыто. Тем более, что новости в Интернете читают более-менее регулярно лишь от 10 до 15% россиян (до 30% месячной аудитории Рунета).
Главный вопрос – сможет ли власть удовлетворить чаяния широких народных масс и реализовать их представления о справедливости и демократии? Видимо, это будет актуальной задачей режима Владимира Путина в ближайшие 12 лет.
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.