КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
ХДС (CDU): В своей новой основной программе партия хочет дистанцироваться от эры Меркель.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Фридрих Мерц, лидер партии ХДС
Материал с такой подачей (автор Axel Berends) увидел свет в последнем за 2023 год номере газеты Junge Freiheit. «Она», то есть Ангела Меркель – хорошо узнаваема фигурирует на большом фото, сделанном со спины. Статья показалась мне интересной, и я перевел её для читателей Бюллетеня ОВП. Прочитанное наводит на размышления, с которыми я также в конце поделюсь.
Стоило ХДС (CDU) обнародовать проект своей новой программы, как посыпалась критика. Большую ее часть вызвали содержащиеся в ней формулировки «Шариат не относится к Германии» и «Мусульмане, разделяющие наши ценности, относятся к Германии». Председатель Социал-демократической партии Германии (СДПГ – SPD) Ларс Клингбайль (Lars Klingbeil) обозначил их как «вербальное обособление целой народной группы». Айман Мазиек (Aiman Mazyek), председатель Центрального совета мусульман Германии упрекнул ХДС в «подыгрывании Альтернативе для Германии».
Требование обязательного (накопительного) капитала для обеспечения в старости, как и банальная констатация того, что «кто работал и платил взносы, должен иметь больше, чем те, кто этого не делал», вызвали немедленную критику со стороны левых. Так, главный исполнительный директор Союза работников предприятий общественного питания Ульрих Шнайдер (Ulrich Schneider) расценил это как «наступление на законное пенсионное обеспечение и социальную поддержку».
70-страничный текст, озаглавленный «В мире жить – уверенно вести Германию в будущее», действительно содержит целый ряд установок, которые можно расценить как возврат к консервативным позициям. Такие, как увеличение численности полиции или надежное энергоснабжение, включая ядерное. В программе ХДС от 2007 года это положение было сформулировано обобщенно-обтекаемо: «Перед лицом зависимости Германии от импорта едва недостаточных и дорогих энергоносителей, надежное, экологически чистое и экономичное энергоснабжение является политическим вопросом особой важности».
В новой программе уточняется: «Мы хотим последовательно выстраивать возобновляемую энергию. Но она одна недостаточна для надежного и приемлемого по цене энергоснабжения. Наша страна и дальше будет нуждаться в различных технологиях, когда не будет дуть ветер и светить солнце. Вместо угля в ближайшем десятилетии мы хотим использовать газовые электростанции, чтобы обеспечить долгосрочное хранение возобновляемых источников энергии и необходимую базовую нагрузку, которой до сих пор не хватало. В настоящее время Германия не может (полностью) обойтись без ядерной энергии».
Аналогично и по части иммиграционной политики, которая в редакции 2007 года звучит так: «Действенная борьба против нелегальной иммиграции, поэтапное выстраивание европейской иммиграционной политики и обмен внутриевропейским опытом интеграции – это дальнейшие задачи, которые нам предстоит решать на европейском уровне». В новом же проекте европейскому праву на убежище (Asylrecht) адресуется упрек в отсутствии различия «между нуждающимися в защите и не нуждающимся в защите», как и «негуманность на практике, когда только молодые и сильные могут преодолеть путь в Европу». Критика подкрепляется требованием «основательного изменения» права на убежище, которое «положит конец неконтролируемой иммиграции и введет ограничение гуманитарной иммиграции до реальных интеграционных возможностей Германии и отвечающей нашей гуманной ответственности».
Таким образом, право на убежище остается неприкосновенным, но оговаривается требованием возможности перемещения заявителей в третьи страны, как и добровольное участие стран Евросоюза в распределении «контингента, нуждающегося в защите», что должно фактически означать верхнюю границу притока. Ссылка на то, что ни обязательства Женевской конвенции о беженцах, ни Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не включают в себя право «свободно выбирать страну защиты или предоставлять право на защиту на основании экономической слабости страны происхождения», является явным неприятием экономических беженцев.
Одобрение в консервативных кругах может найти и требование запрета гендерных новаций в учреждениях и школах, как и установление, что пол — это «биологическая данность». Это же относится и к акценту на ведущей культуре в Германии (Leitkultur), которая в 2007 году упоминалась ещё достаточно робко: «Интеграция иммигрантов на основе ведущей культуры в Германии является важным вкладом в стабильность общества». В новом же варианте говорится о «мужестве признать ведущую{немецкую} культуру» в обществе и уточняется её определение: «Все, кто хочет здесь жить, должны без всяких «но» и «если» признавать нашу культуру. К нашей культуре относятся достоинство каждого человека и вытекающие отсюда права человека, наше правовое государство, уважение и толерантность, признание своей родины и принадлежности к ней, как и признание права Израиля на существование. Только тот, кто соотносит себя с нашей ведущей культурой, может интегрироваться и стать германским гражданином».
Есть и позиции в проекте новой программы, которые, наоборот, полевели. Понятие патриотизма в новом проекте трактуется более кратко, чем в программе 2007 года, когда оно звучало так: «Без совместного признания ценностей свободолюбивой сущности, без патриотизма, без готовности выполнять обязанности перед родиной и нацией, взятия ответственности и проявления солидарности, государство не может развиваться». В новой программе эта мысль должна звучать так: «Мы за открытый миру патриотизм, приглашающий к участию, но {никого} не исключающий». То есть в новом варианте слово «патриотизм» не несёт в себе никакой позитивной нагрузки.
Изменилось влево так же и определение супружества. Если в прежней программе говорилось о том, что семья – это «наш идеал сообщества мужчины и женщины», то в новом варианте супружество подается как «совместная ответственность двух человек».
Анализ обеих программ на частоту применения понятий показывает, что речевой багаж ХДС скорее приблизился к лево-зеленой лексике: если в документе 2007 года слово «народ» применено 47 раз, то в современном варианте лишь 28 раз. Еще отчетливее видна тенденция применительно к понятию «нация»: в старом варианте программы это слово упоминалось 12 раз, теперь же только один раз. Термин «национальное государство» упоминается дважды как в старом варианте программы, так и в новом. Слово «устойчивость/устойчивое развитие» напротив подняло свой «вес» с двух упоминаний ранее до 12 сейчас. Тем самым, по содержанию и лексике в новой программе прослеживается полевение в сравнении с программой 2007 года.
В то же время сами политики из ХДС оценивают новую программу партии, как шаг в правильном направлении. Проект «очень удался», – считает бывшая депутат бундестага из Дюссельдорфа Сильвия Пантель (Sylvia Pantel). «Многие пункты программы берлинская группа выдвигала уже давно», – сказала она. Реакцию Аймана Мазиека и других исламских критиков она не разделяет. «Критика тех, кто закрывает глаза на негативные события (последних недель) в нашей стране, которым они же сами и способствовали, была ожидаемой. Это говорит о том, что представители этих объединений всё ещё имеют проблемы с нашим основным законом и с нашей культурой. Они должны понять, что шариат и Конституция ФРГ несовместимы! Поэтому очень хорошо, что в проекте новой программы четко сформулировано, что шариат не относится к Германии».
Критика представителей мусульманских организаций отвергается так же и с нейтральной стороны. Так, известный политолог профессор и директор Академии политического образования Урсула Мюнх (Ursula Münch) указала на ложность утверждения, что ХДС в своей программе якобы копирует позицию Альтернативы для Германии. По ее словам, «консервативные элементы (в новой программе) «старше» Альтернативы для Германии, они были просто забыты в эпоху Меркель». В консервативных пунктах проекта новой программы ХДС Мюнх не видит признаков расизма или антисемитизма. Требованиями ужесточения иммиграционной политики, предостережениями об опасности исламизма или отношением в гендерной лексике ХДС может побороться с АдГ за избирателей, считает она.
И Ханс-Юрген Ирмер (Hans–Jurgen Irmer), много лет представлявший ХДС в гесенском ландтаге, а до 2021 года в бундестага, на вопрос JF так сформулировал свою позицию: «Больше личной ответственности и меньше присутствия государства, ведущая культура вместо мультикультуры, внутренняя безопасность и ориентация вместо кланового криминала и разрушения общества, разворот иммиграции и надежные границы вместо «мы справимся», «Нет» политическому исламу вместо «ислам принадлежит Германии». Новая программа, если в таком виде она будет принята, станет хорошим ориентиром в будущее Германии. Это явный отход от курса Меркель. И это хорошо».
Признаки глубокого кризиса, переживаемого Христианско-Демократическим Союзом – одной из старейших политических сил Германии – проявляются уже давно, едва ли не с самого начала правления Ангелы Меркель (Меркель была председателем партии ХДС с 2000 по 2018 годы).
Сегодня же после того, как она оставила все посты и ушла на пенсию, сохранившиеся в ясном сознании умы партии пытаются критически разобраться в периоде ее правления.
Перепиской своей программы партия подает ясный сигнал хороших намерений. Дескать, если хотим вернуться во власть, надо поработать над ошибками и выправить курс «корабля». Есть в партии люди, которые проанализировав прошедшие пару десятилетий правления Ангелы Меркель, сумели понять, что главная ошибка «народной партии» была в том, что она не только не сумела достойно противостоять усилившимся в стране левым настроениям, но и по многим позициям сама сдвинулась за это время влево. Многим сегодня стало понятно, что главной ошибкой партии было именно то, что в ней отдали власть в руки Меркель. Сегодня они увидели, что партии надо было избавиться от неё гораздо раньше.
Но руководство партии при этом остается промеркелевским и старается сохранить ее имидж «великого политика», чем совершает, как мне кажется, уже новую ошибку, которая в глазах избирателей может сработать против ХДС.
Когда христианские демократы взялись переписывать свой базовый документ, выяснилось, что почти ничего нового придумывать не надо было, многое, что актуально сегодня, они выработали уже давно, и на базе этого им сопутствовали успехи и в политике, и в экономике, и в социальной сфере.
Но стараниями леваков в партии во главе с Меркель, ХДС, гордо называющая себя «народной партией», в период её правления попустительствовала антинародной деятельности левых партий, если не сказать участвовала в расшатывании основ государства, выбивала такие его опоры, как родина, народ, семья, нация, патриотизм, одновременно навалив на него беспрецедентную по массовости иммиграцию и огромные расходы на утопическую «борьбу за спасение климата» на планете. В результате страна оказалась в глубоком кризисе в абсолютно всех сферах. Отчасти именно это заставило остатки здоровых политических сил вернуться к консервативным, созидательным ценностям.
Почему – «отчасти»? Потому, что есть второй, не менее, а, может быть, более важный для ХДС стимул «подтянуться» – всё более набирающая силу партия Альтернатива для Германии и всё то, что за этим может последовать в случае ее прихода в правительство. Не будь такого сильного соперника, очень сомнительно, что привыкшие к комфортным политическим условиям «народные представители» из этой партии потрудились бы что-то менять в своем тихом омуте. К чему? Настоящей оппозиции-то без АдГ не было бы!
Как бы то ни было, мы видим, что ХДС сделала шаг в сторону реальности и здравого смысла, от идеологизированной левацкой к реальной прагматичной политике.
Но вздох облегчения при этом пока не напрашивается. Даже если проект новой программы в том виде, в каком он предложен, будет принят на очередном съезде ХДС, ожидать скорых результатов от исправленного курса не приходится. Во-первых, партии надо победить на выборах так, чтобы иметь весомые преимущества при формировании нового правительственного кабинета, а потом свои планы провести через бундестаг и превратить их в законы. То есть, первоочередная задача – это получить достаточную поддержку избирателей на выборах 2025 года. К тому же нельзя забывать, что, как конкуренты слева, так и политические противники справа дремать не будут и тоже постараются найти для граждан весомые аргументы в свою пользу.
С учетом этой оговорки все-таки констатируем: факт «работы над ошибками» и сделанные из этого правильные выводы говорит о том, что эта, все еще популярная в электорате политическая сила, сохранила влияние на достаточно широкие слои населения и способна вернуть себе роль служителя интересам немецкого народа. Если, конечно, ее вожди не наделают новых глупостей.
Одна из них – принципиальный отказ руководства партии от какого-либо сотрудничества с партией АдГ на каком бы то ни было уровне. В этом политическом принципе не просматривается здравый смысл. Неужели лидеру ХДС Фридриху Мерцу не понятно, что возвращением к консервативным позициям в проекте новой программы, его партия сделала шаг к сближению с позициями Альтернативы для Германии? Неужели ему не понятно, что со стороны левых поддержки в этом его партии не будет, а вот со стороны АдГ её совершенно определенно можно ожидать!? Это ли не сигнал к тому, что пора подвергнуть ревизии свою стратегию и, вместо того чтобы размениваться на междоусобицу с политически близкими партиями, обрести нового партнера, в сотрудничестве с которым гораздо более реально продвинуть свои консервативные планы, чем вступая в коалицию с левыми партиями?
Понятно, что сигнал этот руководство партии услышит, если оно действительно заинтересовано в осуществлении консервативной политики в Германии, а не в простом желании вернуться во власть. Консервативный избиратель узнает, что руководство ХДС/ХСС (CDU/CSU) эти сигналы услышало, если увидит, что христианские демократы открыто отмежуются от Меркель и меркелизма, и признают, что они готовы сотрудничать со всеми партиями, которые готовы её поддержать в осуществлении консервативных планов. Как это сделал откалывающийся от ХДС «Союз ценностей» (WerteUnion) во главе с доктором Хансом-Христианом Маасеном.
Пока же избиратель видит противоположное. Значит христианские демократы пока повторяют свой старый хитрый трюк: перед выборами сигнализируют поворот вправо, а после получения поддержки со стороны консервативного избирателя, реально повернут влево и пойдут снова на коалицию или с социал-демократами, или с зелёными. То есть, полной веры им пока нет!
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.