КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Слепая вера aнapхиcтoв в свою утопию – из-за неспособности объяснить нам, отсталым, как туда попасть, – все время понуждает их писать о том, какая плохая вещь – институт государства. Так как государство всегда несовершенно, им удается иногда отметить что-то по делу, но все это теряется в массе наукообразной хpeнoтeни. Институт подменяется примерами исторических государств – и наоборот, примерами исторических государств хотят доказать, что институт в принципе дурен. Отсюда глупость про “антиблага”.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo copyright: Gregor Wünsch. CC BY-SA 2.0
Наши друзья и знать не хотят, что институт государства формировался эволюционно в разных обществах, а сильные цари являлись результатом. Это один из краеугольных камней учения Хайека – институты не создаются по желанию и замыслу людей. Хайеку отдают должное (по факту), но чтоб изучать его всерьез – это проблема.
Особенно умиляют примеры из древних обществ, где все ставится с ног на голову. Племенная и межрегиональная вражда имела неизбежным следствием общий упадок и готовила предмет для завоевания соседями. Появление сильного государства объединяло народ, удачное законодательство поддерживало мир и порядок (“антиблага” в терминологии aнapхиcтoв). Это способствовало развитию торговли и ремесел.
Одновременно, как правило, имел место расцвет наук и искусств. Примеры: эпоха Хамурапи, Египет при фараонах, царство Давида и Соломона в Израиле, даже правление Октавиана Августа в Риме.Конечно, сказанное мною. весьма схематично. Заранее предвижу 33 возражения aнapхиcтoв. Как и то, что все это будет очередная бодяга.
Евгений Майбурд
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.