КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Перед началом показаний Нетаниягу рекомендую статью профессора Талии Айнхорн. Она чётко разбирает обвинения по делам 1000, 2000 и 4000 и раскрывает серьёзные ошибки следствия.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
В ходе судебного разбирательства дел Биньямина Нетаниягу прокуратура не сумела доказать вину премьер-министра. Однако вскрывшиеся в процессе суда серьёзные нарушения, допущенные самой правоохранительной системой в рамках следственных процедур, требуют детального расследования.
В январе 2020 против премьер-министра Биньямина Нетаниягу было выдвинуто обвинение по трем делам – дело 4000 (взятка, мошенничество и злоупотребление доверием), дело 2000 (злоупотребление доверием) и дело 1000 (злоупотребление доверием). В преддверии начала стадии защиты напомним вкратце о сути предъявленных обвинений и о том, что стало известно по ходу суда.НАРУШЕНИЯ В ПРОЦЕДУРЕ
ОТСУТСТВИЕ ОФИЦИАЛЬНОГО ОДОБРЕНИЯ НА РАССЛЕДОВАНИЕ: Основной закон о правительстве требует, чтобы для начала уголовного расследования против премьер-министра было получено предварительное письменное разрешение от юридического советника правительства. Вместо должного разрешения прокуратура представила суду отредактированные протоколы, из которых невозможно понять на что и в каком объёме разрешение было выдано. Суд выразил обеспокоенность этим фактом, но отложили вынесение своего решения по вопросу на неопределённый срок.
ОШИБКИ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ: обвинительный акт был подан поспешно и небрежно, без полного перечня свидетелей, что нарушает требования закона. Суд постановил, что в описании фактов в деле 4000 отсутствуют важные и существенные детали, имеющие прямое отношение к защите обвиняемых, потребовав от прокуратуры внести поправки в обвинение, и четко указать, какие конкретно факты составляют элементы преступления.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ВРЕМЕНИ ПОДАЧИ ОБВИНЕНИЯ: обвинение было выдвинуто в тот момент, когда Нетаниягу находился в США на встрече с президентом Дональдом Трампом для подписания “Соглашений Авраама”.
Все вышеперечисленные аспекты стали предметом обсуждения политизации судебной системы и вызвали вопросы о надёжности предъявленных обвинений.
СОДЕРЖАНИЕ И НЕСТЫКОВКИ В ДЕЛАХ
ДЕЛО 4000: В представленном в январе 2021 года обновлённом обвинительном заключении утверждается, что Биньямин Нетаниягу якобы получил “исключительное содействие” (т. е. положительное и благоприятное освещение) в 315 случаях публикаций на незначительном новостном сайте Валла, принадлежащем группе Безек. Взамен он якобы предоставил группе Безек, владельцем которой был Шауль Алович, определённые регуляторные льготы. Помимо Нетаниягу, обвинения в этом деле предъявлены также Аловичу и его жене Ирис.
В обновлённый текст обвинения включили список из 338 свидетелей обвинения. Однако значительная их часть так и не была вызвана для дачи показаний, а прокуратура до последнего момента отказывалась сообщить, от каких свидетелей она решила отказаться, чтобы защита не могла с ними связаться.
Основные свидетели обвинения, включая генерального директора Валла Илана Йешуа, сотрудников Валла и государственного свидетеля Нира Хефеца, в своих показаниях подтвердили, что из 315 упомянутых случаев публикаций многие либо вообще никогда не происходили, либо не были чем-то необычным (например, это были рутинные пресс-релизы, направляемые во все СМИ), либо вообще представляли собой негативное, а не позитивное освещение.Закон требует передать стороне защиты все материалы дела. Однако адвокат Жак Хен, представляющий интересы Аловича, случайно обнаружил в файле, который был, ему передан, десятки тысяч документов, скрытых за кнопкой “отключить фильтрацию”. Эти материалы позволили выяснить, что представление Илана Йешуа на первоначальном следствии как человека, якобы избегавшего контактов с политиками и действовавшего исключительно по указанию Аловича, было ложным.
На самом деле Йешуа встречался с политическими соперниками Нетаниягу без ведома Аловича, в некоторых случаях – по собственной инициативе, предоставляя этим политикам положительное и благоприятное освещение (то самое пресловутое “исключительное содействие”). При этом Нетаниягу как раз никогда не контактировал с Йешуа, и в его адрес, как правило, публиковались исключительно негативные и враждебные материалы.
По поводу сокрытия документов прокуратура привела три объяснения.
Первое – утверждение о том, что скрытые материалы не имеют отношения к делу. Судья Моше Барам прокомментировал это так: “Мне неясно, как материалы, свидетельствующие о взаимодействии Йешуа с другими политиками, могут не иметь отношения к делу”.
Этот аргумент действительно не выдерживает критики, ведь судебная практика и инструкции государственного прокурора гласят, что «основная причина права на ознакомление с материалами заключается в предоставлении обвиняемому возможности обнаружить доказательства, которые могут помочь ему в защите, тем самым гарантируя его право на справедливый суд».
Второе – утверждение о том, что классификацией материалов занималась полиция, а не прокуратура. Но ведь полиция действовала под надзором куратора из прокуратуры, поэтому ответственность всё равно лежит на прокуратуре.
Третье – признание того, что прокуратуре было известно о попадании материалов к адвокатам защиты, но она решила не акцентировать внимание на этом вопросе. Этот довод хуже самого сокрытия. Неужели они надеялись, что Жак Хен не нажмёт на кнопку «отключить фильтрацию» и не увидит, что от него скрывали?
Свидетели Нир Шорц, руководитель следственной группы Нира Хефеца, и его подчинённый Янив Пелег признали на суде, что не проверяли, имели ли место эпизоды, описанные в обвинении. Они также не допрашивали по поводу этих эпизодов ни Биньямина Нетаниягу, ни государственного свидетеля Нира Хефеца. При этом они, как и глава национального управления по расследованию мошенничества полковник полиции Йоав Талем, также признали, что подача обвинительного заключения без ознакомления подозреваемого с предъявляемыми обвинениями является недопустимой.
Всё это выглядит, как расследование ограбления банка в Тель-Авиве, без проверки того, а есть ли вообще в Тель-Авиве такой банк.
Полковник Телем в ходе перекрёстного допроса признал использование незаконных методов следствия, внедрение шпионских программ против Шломо Фильбера и Ирис Алович, а также свою приверженность теории об “исключительном содействии” в отношении Нетаниягу на Валла, при том, что сравнений с другими политиками или другими средствами массовой информации он не проводил.
Но если не было “исключительного содействия”, была ли взятка?Бывший генеральный директор Министерства связи Ави Бергер, его преемник на посту и государственный свидетель Шломо Фильбер, а также председатель Совета по кабельному и спутниковому вещанию доктор Ифат Бен-Хай-Сегев дали показания о том, что никаких преференций (регуляторных льгот) предоставлено не было.
Единственная же подпись Нетаниягу, связанная с так называемым “слиянием Безек-Валла”, была технической и обязательной в рамках закона после того, как все регуляторные органы, включая юридического советника Министерства связи, Управление по конкуренции и Совет по кабельному и спутниковому телевидению, независимо от премьер-министра и без его участия уже одобрили сделку.
Адвокат Бен-Цур доказал на основании данных сотовой связи (которые, к слову, находились и в распоряжении следователей), что встречи, на которой Нетаниягу якобы дал указание Шломо Фильберу улучшить условия для Bezeq, вообще не было. Эта “встреча” была “внушена” Фильберу следователями во время допроса. При этом и данный конкретный допрос и многие другие не были записаны, что противоречит закону. Попытка прокуратуры объявить в ходе суда свидетелей обвинения Фильбера и доктора Бен-Хай-Сегева враждебными свидетелями (“враждебными к истине?”, как выразилась сторона обвинения) успехом не увенчалась.
Если бы в прокуратуре действительно верили в “просочившиеся” и опубликованные в СМИ огромные суммы полученных регуляторных льгот (которые почему-то не были упомянуты в обвинительном заключении), очевидно иск должен был бы быть предъявлен не только супругам Алович, но и корпорациям, якобы получившим выгоду от их действий. Кроме того, в соответствии с указаниями генерального прокурора, прокуратура была обязана изъять стоимость этих льгот. Но ничего подобного сделано не было.
Отказ от выполнения этих действий свидетельствует о том, что в прокуратуре не верят в обоснованность собственных утверждений, изложенных ими в обвинительном заключении.
Тем не менее предложение судей к прокуратуре отказаться от обвинения в коррупции в рамках дела 4000 было отвергнуто юридическим советником правительства.
ДЕЛО 2000: Согласно обвинительному заключению, Арнон (Нони) Мозес, владелец контрольного пакета акций и председатель совета директоров группы Едиот Ахронот, предложил Нетаниягу улучшить освещение его и его семьи в обмен на то, что Нетаниягу позволит ограничить распространение конкурирующей газеты Исраэль ха-йом.
В суде было доказано, что некоторые члены Кнессета действительно добивались принятия законопроекта, разработанного юристами Едиот Ахронот, запрещающего бесплатное распространение конкурирующего издания. Взамен эти депутаты получали крайне благоприятное освещение в Едиот Ахронот, для которого ограничение распространения конкурента представляло огромную экономическую выгоду.
В отличие от них, Нетаниягу выступал за открытие медиарынка для новых участников. Он вел с Мозесом лишь имитацию переговоров, чтобы выиграть время и в итоге распустить Кнессет, предотвратив принятие закона, противоречащего демократическим принципам. Кроме того, сам Нетаниягу и не мог выполнить требования Мозеса, поскольку Исраэль ха-Йом ему не принадлежала.
В итоге Арнон Мозес был обвинен в даче взятки, а Нетаниягу – в злоупотреблении доверием за то, что он не прекратил переговоры с Мозесом достаточно быстро. Иронично, что вместо признания заслуг Нетаниягу по либерализации медиарынка, он получил обвинительное заключение.
В то же время те, кто активно продвигал ограничение распространения Исраэль ха-Йом в координации с Мозесом и получал за это соответствующие выгоды, даже не были допрошены.
ДЕЛО 1000: Мы видим мир, буквально вывернутый наизнанку. Биньямин Нетаниягу, проводивший дни и ночи в работе на благо народа и государства, изображён сибаритом, стремящимся к роскоши и якобы получившим от двух состоятельных бизнесменов Арнона Мильчена и Джеймса Пэкера в подарок сигары и бутылки шампанского на сумму 776,691 шекелей за три года.
Однако в ходе перекрестного допроса ключевой свидетельницы обвинения, помощницы Мильчена Хадас Кляйн, адвокат Нетаниягу Амит Хадад выявил, что эта фантастическая сумма – отражавшая подавляющее большинство покупок шампанского и сигар различных сортов, предлагавшихся многочисленным гостям Милчена и Пакера – была основана исключительно на ее собственных показаниях, не подтверждаемых ни судебными доказательствами, ни накладными, ни оригинальными квитанциями, ни дополнительными свидетельствами.
Так сам Арнон Мильчен, давший свои показания в присутствии прокуроров и адвокатов через видеосвязь из Англии, пояснил, что, во-первых, речь шла о подарках на праздники и дни рождения на протяжении шести лет, а во-вторых, общая сумма подарков составляла менее десятой части от указанной в обвинении.Также не подтвердилась и история о ювелирных изделиях, якобы полученных Сарой Нетаниягу. Серьги, которые якобы были, ей подарены, предназначались для женщины с проколотыми ушами. Вот только у госпожи Нетаниягу уши оказались не проколоты.
В целом, всё обвинение по делу 1000 выглядит, как попытка раздуть факты и преувеличить объем предполагаемых подарков для создания впечатления о “не типичном и не этичном поведении” главы правительства.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ СЛЕДСТВИЕМ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЙ
Серьёзные нарушения со стороны правоохранительной системы, допущенные по ходу следствия должны быть расследованы в рамках уголовных производств.
Речь идёт о
Следователи признались, что лгали в запросах, представленных в суды, чтобы обеспечить арест людей, не подозреваемых на самом деле ни в каких преступлениях.
Выяснилось, что с целью получения нужных показаний свидетели подвергались пыткам и психологическому давлению так, будто бы они являлись “террористами с бомбой замедленного действия”.
ПРИМЕРЫ ДАВЛЕНИЯ:
Следователи не искали правду, а пытались выудить показания, которые соответствовали бы тому, что они хотели услышать, то есть улики против премьер-министра Биньямина Нетаниягу.
В СМИ сообщалось, что генеральный инспектор полиции Рони Альшейх, публично заявлявший, что он, мол, прочёл каждое слово материалов следствия, относился к окружению премьер-министра как к преступной организации. При этом полицейские показали на суде, что все это происходило под пристальным ежедневным надзором прокуратуры.
Нир Шварц показал, что для выполнения поставленной задачи были мобилизованы сотни полицейских и десятки прокуроров, расходы на которых покрывались из государственного бюджета – за счёт налогоплательщиков.
ВЫВОД
Уголовно-процессуальная система Израиля нуждается в фундаментальной реформе.
Право на презумпцию невиновности обвиняемых было напрочь попрано.
При этом в ходе судебного разбирательства прокуратура так и не смогла доказать ни одного преступления.
Теперь же, когда все обвинения выглядят более, чем сомнительно, она возлагает свои надежды на материалы, которые будут представлены в рамках защиты дела, выглядящего не более достоверно, чем известные сказки “Тысячи и одной ночи”.
Источник: https://www.makorrishon.co.il/opinion/800826/
Перевод Александра Непомнящего
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.