Про беду – с медком

О происшествии с Юлией Дьяковой – слепой девушки, у которой увели собаку лабрадора Диану – узнал, как и другие горожане из газеты «Вечерняя Москва».

Она пела в подземном переходе, а собака лежала рядом с нею. Подошла женщина, как стало известно со слов очевидцев, увела собаку в метро и увезла в Домодедово, в область. Почему никто не пресек воровство, не остановил преступницу, не вмешался – об этом ни слова.

Женщина с собакой ехала в метро и ее фотографировали. Она в подмосковной электричке рассказывала попутчикам, что так наказала обманщицу, которая выдает себя за слепую. И опять никто не остановил похитительницу, не задержал ее, не передал полиции.

Поскольку история получила резонанс большой, в дело вмешался даже Следственный комитет России. От его лица представитель сообщил, что лабрадора обязательно найдут и возвратят молодой обладательнице собаки.

Прошло чуть больше недели. Собаку на самом деле нашли, сообщают, что вроде бы арестовали и ту, что украла животное.

И вот идет очередной выпуск передачи «Прямой эфир» на телеканале «Россия 1», в котором история про пропажу и обретение собаки представлена в воодушевленной подаче.

Ведущий передачи Борис Корчевников (в тот раз без строгого пиджака, а в жилетке) задает гостье, сидящей на диване в центре студии наводящие вопросы: как она жило до того, как у нее появился лабрадор, как прожила несколько дней без него, где училась, сколько стоит собака.

Оказалось, что участница передачи уже больше 10 лет проживает в Москве. Закончила филфак МГУ (аплодисменты в студии), жила в студгородке рядом с учебным корпусом, потом поступила в музыкальное училище. А собаку ей дали бесплатно (снова аплодисменты, приветственный гул).

Показано, как ей предлагают похожих собак. И она, ощупывая их морды, подавая команды, постепенно узнает ту, что жила у нее последние годы.

(В передаче говорилось и о бытовом геройстве – перевел старушку на переходе – герой, перекрыл байком движение транспорта, чтобы старичок прошел дорогу – герой, спас кота Барсика – герой).

Но главной героиней, несомненно, была в той программе Юлия Дьякова и собака Диана.

Никто не спросил, почему слепой надо петь в подземном переходе (она вежливо сообщила в газетном интервью, что ей это полезно для тренировки голоса), почему она живет на окраине города и долго, с пересадками добирается до учебного учреждения. Пусть с собакой, но все равно с трудом и определенными усилиями, которых не должно было бы быть в ее случае по определению.

Почему живет на съемной квартире, а не в общежитии, что было бы в подобной ситуации логично и наиболее приемлемо?

Много еще вопросов возникло по поводу рассказанной телевизионщиками истории.

Но на них Борис Корчевников не ждал ответа. Их не было в его подводках. Он ликовал, его голос возвышался до пафоса и восторга.

Вот, молодцы, нашли, вернули, какое счастье.

Несомненно, счастье, и молодцы.

Но один случай на весь город или на страну – разве достаточный повод для такой медоречивости, до такого повышения интонации, для манерной радости, от слащавости которой зашкаливало в студии.

Борис Корчевников так увлекся в экстазе и в самолюбовании, что несколько раз допустил неполиткорректные вещи.

Например, всем предложил посмотреть, как Юлия узнавала своего пса. Вы слышите – посмотреть! Наверное, можно было сказать как-то иначе, щадя героиню сюжета, ограниченность ее зрительных возможностей.

Но ведущему было не до того. Он чуть ли ни метался по студии, много жестикулировал, возвышал голос до апофеоза и вел себя так, как будто он, а не кто-то другой (о тех, кто нашел собаку, кажется, вообще ничего не сказали) привел животное в студию. И именно он – настоящий герой.

В таком антураже, при такой подаче темы было неловко смотреть в незрячие глаза Юлии, которая не знала, как ей реагировать на происходящее. И как-то неловко улыбалась, сдерживая слезы, если они есть у слепых людей.

Но Борис Корчевников в своей неестественной и приторной восторженности был не одинок.

Ему явно помогала вести передачу Олеся Остапенко, в титрах обозначенная актрисой. Из интернета можно узнать, что училась профессии тут же – в школе «Останкино» и выступает в роли телеведущей.

Не видел передач с ее участием. Но, если они проводит их так же, как и эфир программы, куда ее пригласили в качестве гостя, то это кошмар, ужас, пошлость и откровенная ложь.

Девушка картинно заводила глаза, чересчур громко реагировала на происходящее в студии. Выкрикнула фразу о том, что какое хорошее у нас государство, что дорогих по цене собак выдает слепым людям бесплатно (это на реплику о цене собаки). И что-то еще в том же духе.

То есть, актерски девушка явно переигрывала, также занималась самолюбованием, демонстрировала свою открытую эмоциональность нарочито и прямолинейно. В зале среди гостей были и другие артисты. Они вели себя достойно и естественно, во всяком случае, принадлежность их к искусству представления не подчеркивалась так нарочито и убого, вплоть до нарочитости, как это явствовало из существования в амплуа участницы передачи у Олеси Остапенко. Очень может быть, что она достаточно профессиональная актриса. Во всяком случае, в ее внешности и в фигуре есть фактурность, есть персонификация простушки, недалекой дамочки, чье присутствие в кадре и смешит, и радует глаз одновременно, сочетанием формы и содержания.

Но не в том случае, когда нужно было сочувствие, уважение к несчастью другого человека, к подлинной человеческой беде, даже горю.

То есть, вместе с Борисом Корчевниковым они составили отличный дуэт, который испортил всю передачу, сразу задал несколько поверхностное отношение к печальной истории. И в результате все пришло к тому, что нужная и важная тема, по сути, о человеческом участии, размыта была воплями, охами и ахами.

Не будем всуе о гениях. Но все же Чаплин в известном фильме обыграл сюжет со слепой продавщицей цветов, что в сценке были и трагизм, и лиризм, и юмор даже, и трогательность.

Именно то, чего в том выпуске «Прямого эфира» не было.

Если это не случайный провал, а заявка на новый тренд телевизионной  интерпретации реальности, то перспективы у него нет и не может быть, потому что слишком много сладкого. До тошноты.

Но даже и в том случае, когда государственный канал решил поговорить о гуманизме, а вышло – по-советски в лоб и неправдоподобно по всему – все равно, важная тема оказалась заигранной, затертой и заболтанной. Именно потому, что авторам передачи, ее ведущему и некоторым гостям изменили вкус и мера.

И даже не профессиональные, а обычные, житейские.

Что и привело к профанации общечеловеческого содержания, пустословию и риторики.

Со всей ясностью и очевидностью.

Илья Абель