Предвзятость BBC, Дональд Трамп и Найджел Фарадж

Хьюго Гордон, долгие годы работавший в Британии и Канаде, пишет о скандале с Би Би Си: BBC, крупнейшая телерадиовещательная корпорация в мире, охвачена кризисом. А где кризис – там в наши дни нередко появляется и президент Дональд Трамп. Так произошло и на этот раз: он угрожает подать иск на сумму в 1 миллиард долларов.

Photo by Brett Jordan on Unsplash

Два высших руководителя BBC – генеральный директор Тим Дэйви и глава новостного подразделения Дебора Тернесс – подали в отставку на фоне скандала, связанного с тем, что репортёры и редакторы подделали видеозапись, чтобы создать ложное впечатление, будто Трамп напрямую призывал к насилию у Капитолия 6 января 2021 года.

Уходящие руководители сделали заявления о том, что принимают на себя «высшую ответственность» и что «всё заканчивается на них». Но в этих словах чувствуется неискренность. Те из нас, кто на протяжении последних тридцати лет наблюдал и публично сожалел о превращении BBC в рупор леволиберальной пропаганды, вправе задаться вопросом: почему высокие слова об ответственности приходят в голову руководству лишь тогда, когда оно уже уходит, а не тогда, когда ещё можно было повлиять на качество контента?

BBC, или «Бибси», в Британии когда-то называли «тётушкой» – из-за её старомодной, легко высмеиваемой буржуазной респектабельности. Но эти прозвища и сам этот образ давно устарели и во многом скрывали тот факт, что корпорация уже более поколения охотно принимает любую модную левую идею – радикальную или сомнительную. Так, например, BBC на протяжении последнего десятилетия демонстрировала откровенную предвзятость против Трампа и в пользу демократов – точно так же, как в 1980–1990-х годах она неизменно поддерживала британскую социалистическую партию и нападала на Маргарет Тэтчер и Консервативную партию, когда я работал на Флит-стрит.

Или возьмём другой пример – трансгендерную повестку, которую BBC продвигает с неукротимым усердием, тогда как более взвешенные СМИ и большинство общественности понимают, что речь идёт о психологической проблеме небольшой группы людей, а не о вопросе фактов и науки. Лишь на прошлой неделе стало известно, что сотрудники корпорации «не допускают анти-трансгендерные точки зрения в эфир», из-за чего освещение темы на BBC превратилось в «постоянный поток односторонних сюжетов».

Выделить худшую предвзятость BBC невозможно. Возможно, это систематическое внушение публике, что мультикультурализм и массовая иммиграция – это безусловное благо. Но, пожалуй, наиболее вопиющая тенденциозность корпорации проявляется в её антипатии к Израилю – особенно когда еврейское государство ведёт (или вело) оборонительную, экзистенциальную войну против исламистских террористов из ХАМАС и «Хезболлы».

Достаточно привести самый известный пример: BBC пришлось извиняться и исправлять свой репортаж после того, как ракета террористов попала в больницу в Газе вскоре после начала войны в октябре 2023 года. Репортёр заявил в эфире, что «не видит никакой иной возможности», кроме как того, что удар был нанесён израильской авиацией. Освещать события в тумане войны сложно, и все журналисты совершают ошибки (как и все люди). Но ХАМАС немедленно обвинил Израиль, и «тётушка», предвзято настроенная против еврейского государства, охотно подхватила это обвинение.

Если предвзятость BBC совпадает с предвзятостью большинства левых новостных организаций, можно спросить: почему именно её недостатки должны вызывать особое беспокойство? Ответ кроется в том, что BBC – крупнейшая вещательная корпорация в мире. Многих читателей, возможно, удивит, что медийная организация из Великобритании, где население составляет лишь пятую часть американского, по масштабам превосходит любого американского вещателя.

Причины частично исторические, восходящие к былому мировому влиянию и мощи Британской империи. Но дело также в том, что BBC – государственная корпорация, финансируемая не за счёт рекламы, а напрямую из кармана британских налогоплательщиков.

Каждое домохозяйство в Великобритании, имеющее один или несколько телевизоров, обязано ежегодно платить налог в размере 175 фунтов стерлингов (около $230), хотя примерно 300 тысяч плательщиков уклоняются от этого. Этот сбор называется «лицензионным сбором» – и для американца звучит абсурдно, что для просмотра телевизора нужно иметь лицензию. И это действительно абсурд. Лицензионный сбор – это целевой налог, то есть налог, доходы от которого направляются на финансирование конкретной государственной функции. В данном случае – на вещание. Эти деньги не поступают в британское казначейство в общий котёл, а идут напрямую на содержание BBC, включая оплату труда её 21 000 сотрудников по всему миру.

Причина, по которой общественность особенно возмущена тем, что BBC манипулировала видеозаписью в угоду идеологическим установкам, заключается не только в колоссальном влиянии корпорации, но и в том, что люди, которых кормят этой смесью новостей и агитации, обязаны по закону платить за это. Можно выключить телевизор или переключить канал, но от уплаты за пропаганду своих сограждан всё равно не уйдёшь. И подлог – не единичный случай, а часть закономерной модели, столь же показательной, как и налоговые ошибки, которые почему-то всегда оказываются в одну и ту же сторону.

Дебаты, которые тянутся уже десятилетиями, вновь разгораются. Речь идёт о том, следует ли отменить лицензионный сбор и обязать BBC финансировать себя так же, как любую другую медиакомпанию. Наиболее активными сторонниками этой идеи традиционно выступали консерваторы. Я и сам высказывался за это.

Но есть проблема. Ещё один коммерческий телеканал с леволиберальным уклоном – не слишком привлекательная перспектива для тех из нас, кто хочет, чтобы консервативные идеи рассматривались честно, а новости распространялись без предвзятости и на равных условиях с левыми взглядами.

На практике, если не в принципе, куда лучше было бы иметь крупного вещателя, обязующегося обеспечивать сбалансированное освещение текущих событий и политики. Именно этим объясняется реакция Найджела Фараджа – друга Трампа и лидера партии «Реформа», которая обошла Консервативную и социалистическую Лейбористскую партии и сейчас уверенно лидирует в британских опросах – на скандал вокруг BBC.

Фарадж не призвал отменить лицензионный сбор, а потребовал провести коренную реформу BBC. Иными словами – сохранить «тётушку» крупной, сохранить её государственное финансирование, но сделать её справедливой. Фарадж написал: «Это последний шанс для BBC. Если они не исправятся, огромное количество людей просто откажется платить лицензионный сбор».

Консервативно-популистская партия, находящаяся на подъёме, вовсе не стремится к тому, чтобы огромного вещателя, которого можно было бы заставить быть объективным и сбалансированным, выпустили в корпоративный сектор, уже перенасыщенный леволиберальными предрассудками.

Источник

Alex Gaby