Постановление Верховного суда США, касающееся универсальных судебных запретов, оказалось недостаточно решительным

Если Верховный суд не обуздает произвол судей нижестоящих инстанций, а Конгресс не подтвердит своё верховенство над созданными им судами, судебная тирания рискует укорениться. 

Photo copyright: Anthony Quintano , CC BY-SA 2.0

Решение Верховного суда по делу «Трамп против CASA», в котором было указано, что универсальные судебные запреты, вероятно, выходят за рамки справедливых полномочий, предоставленных федеральным судам Конгрессом, было воспринято как победа администрации Трампа, подвергшейся беспрецедентному шквалу таких запретов.

Однако решение большинства судей Верховного суда (6 против 3) в пользу оспаривания универсальных судебных запретов – в контексте апелляции администрации по ряду дел, объединённых под знаменем CASA, где нижестоящие суды приостановили действие президентского указа об ограничении права на гражданство по рождению – означает гораздо больше, чем победу одного президента. Это – торжество верховенства закона и республиканского устройства над произволом судебной власти. И всё же, несмотря на эту веху, в решении остались лазейки, которыми уже стремится воспользоваться «Сопротивление 2.0», готовя очередной рейд против закона.

Прежде всего – о положительном. Сложившаяся до недавнего времени практика, при которой противникам президентской политики было достаточно найти одного-единственного сочувствующего судью окружного суда, чтобы заблокировать реализацию этой политики по всей стране, – была одновременно абсурдной и возмутительной.

Судебная власть существует для разрешения конкретных споров между сторонами, непосредственно вовлечёнными в дело. Идея о том, что один неизбираемый судья где-нибудь в окружном суде может фактически распространить свою юрисдикцию на всю страну – словно добавив в иск каждого гражданина США, – является оскорблением как Конституции, так и здравого смысла. В этих решениях судьи, по сути, возводили себя в ранг президентов, отменяя действия исполнительной власти в вопросах кадровой политики, административной практики и стратегического курса. До постановления по делу CASA такая судебная практика фактически лишала голоса и влияния десятки миллионов американцев, которые демократически избрали своего главнокомандующего.

Судьи нижестоящих инстанций вознесли себя не только над президентом, но и над самими судьями Верховного суда, вынося решения с общенациональным действием в одностороннем порядке. Таким образом, как метко заметил генеральный солиситор Джон Д. Сауэр во время устных слушаний, они фактически «инвертировали» традиционный апелляционный процесс.

Однако Верховный суд справедливо сосредоточил своё внимание не на политических мотивах или практических последствиях, а на фундаментальных принципах. С точки зрения суда, действовавшая ранее практика универсальных судебных запретов представляет собой прямое отрицание основ американской юриспруденции и её правовых традиций.

«Ни универсальный судебный запрет, ни иные подобные формы судебной защиты не были доступны… во времена основания», – написала судья Эми Кони Барретт, оглашая позицию большинства.

Как отметил суд, универсальные судебные запреты – сравнительно новое средство защиты, возникшее, возможно, в 1960-х годах. Однако по-настоящему широкое распространение они получили лишь в последние десятилетия, особенно при первой администрации Трампа, о чём я подробно писал на сайте RealClearInvestigations.

«Суть в том, – пишет Барретт, – что универсальный судебный запрет, как ни странно, практически не существовал на протяжении большей части истории нашей страны. Его отсутствие в судебной практике XVIII и XIX веков решает вопрос о пределах судебных полномочий».

Устранение универсального судебного запрета как инструмента правовой войны подрывает ключевые усилия «Сопротивления 2.0» по срыву и саботажу второго срока Трампа и программы MAGA. Это нейтрализует судебных тиранов, которые тесно сотрудничали с «Сопротивлением» в этих попытках. Кроме того, решение подтверждает правоту судьи Кларенса Томаса, который ещё задолго до большинства коллег поставил под сомнение всеобщие запреты – и в итоге оказался прав.

Более того, оно возвращает радикальных судей низших инстанций, страдающих манией величия, на их законное место, лишая их этого юридического «оружия массового поражения».

Однако мнение большинства нельзя считать панацеей. Помимо того, что суд воздержался от ответа на вопрос о законности универсальных запретов в случае их законодательного утверждения Конгрессом и не коснулся обсуждения аналогичных мер, таких как «вакуумирование», он также отказался разрешить ключевые вопросы, связанные с locus standi, направляя истцов, стремящихся к широкому судебному вмешательству, к потенциальным универсальным коллективным искам.

Судья Сэмюэл Алито обратился к двум последним оговоркам в своём критическом заключении, к которому присоединился судья Томас. Он отметил, что штаты, в том числе по делам, объединённым в «Трамп против CASA», выступали с исками от имени своих жителей, и судьи при этом наделяли их «правомочиями третьей стороны». В своём мнении Алито выдвинул гипотезу, которая может оказаться вполне реалистичной, задавая вопрос о том, будут ли судебные запреты, наложенные на штаты, действительно защищать права всех их граждан.

«Если да, то у штатов появятся все стимулы подавать иски от третьих лиц… чтобы получить более широкий объём справедливой помощи, чем тот, которого может добиться любой отдельный гражданин в своём собственном иске», – отметил Алито. «Если не принять меры, практика рефлексивной подачи таких исков от штатов подорвёт сегодняшнее решение с практической точки зрения».

Судья Алито также выразил обеспокоенность тем, что судьи нижестоящих инстанций могут недостаточно строго применять требования, предъявляемые к истцам для получения сертификата группы согласно Правилу 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Эти требования служат важным ограничителем, препятствующим истцам добиваться столь же широких судебных запретов, какие существовали до принятия закона CASA.

Если судьи проявят небрежность в применении требований к сертификации групповых исков, предупреждает Алито, «универсальный судебный запрет воскреснет из могилы под маской «общенациональной групповой помощи», и сегодняшнее решение превратится всего лишь в незначительный академический прецедент».

Вскоре после вынесения судебного решения так называемые «защитники прав иммигрантов» во главе с ACLU подали «общенациональный коллективный иск», оспаривающий постановление об ограничении гражданства по праву рождения, которое было предметом разбирательств в делах CASA.

Норм Айзен, один из ведущих юристов, возглавляющих борьбу демократов против президента Трампа, почти сразу после решения Верховного суда заявил, что истцы из «Сопротивления 2.0» намерены подавать коллективные иски, стремясь фактически вернуть универсальный судебный запрет.

В подтверждение опасений Алито окружной судья округа Колумбия Рэндольф Мосс сертифицировал крупный групповой иск в рамках судебного запрета, вынесенного вскоре после дела CASA. Этот запрет приостановил действие первого указа и инструкций президента Трампа, которые ограничивали рассмотрение заявлений на убежище от лиц, пересекающих южную границу. В группу истцов входят все, кто подпадает или подпадёт под действие этой политики и находится или будет находиться на территории США. Иными словами, судья Мосс вынес решение, близкое к универсальному судебному запрету.

Верховный суд значительно повысил планку для тех, кто стремится посредством судебных решений блокировать политику президента. Однако, как ясно из мнения судьи Алито – и что уже подтверждается поведением некоторых представителей федеральной власти, – эффективность судов во многом зависит от качества судей, которые в них вершят правосудие.

Если Верховный суд не возьмёт под контроль судей нижестоящих инстанций посредством эффективных сдержек и противовесов, или если Конгресс не подтвердит свою власть над созданными им судами, судебная тирания рискует сохраниться.

Источник

Перевод: Рина Марчук