Показательный процесс комитета 6 января и вранье о выборах

Цель комитета 6 января состоит в том, чтобы распространить ложь о том, что в выборах 2020 г. не было никаких серьезных нарушений, а также сделать преступлением любое оспаривание результатов выборов. Беспорядки 6 января дают комитету хороший повод, но это не главное, что их действительно волнует.

На самом деле они хотят, чтобы мы не говорили о массовых нарушениях, а считали прошедшие выборы самыми идеальными выборами в истории человечества, и уж тем более не поддерживали тех, кто боролся против нарушений. С этой целью комитет многократно лгал о фактическом содержании заявлений сторонников Дональда Трампа о недостатках на выборах.

Вместо судебного разбирательства комитет 6 января проводит показательный процесс. Распространенные в государствах с авторитарным режимом показательные процессы проводятся в пропагандистских целях, чтобы наказать политических оппонентов и замаскировать правду о самом режиме. Показательный процесс комитета 6 января – полностью односторонний. Члены комитета были назначены исключительно спикером Конгресса, демократом Нэнси Пелоси. В нем нет ни одного члена, выдвинутого республиканцами. Пелоси отказала лидеру меньшинства Кевину Маккарти (Kevin McCarthy) в назначении республиканцев для работы в комитете, что является беспрецедентным нарушением правил и норм Конгресса.

Обвиняемым не позволено иметь защитников. Перекрестный допрос или доказательства со стороны защиты не были разрешены с момента начала процесса. Комитет не следует правилам Конгресса в отношении доказательств или показаний свидетелей. Так называемое расследование объявило недопустимым любое добросовестное рассмотрение вопросов, противоречащих целям процесса, будь то изучение того, почему безопасность здания не была обеспечена полицией Капитолия, или законных опасений по поводу “уникального и новаторского” способа проведения выборов 2020 г.

Показательный процесс проводится абсолютно не по-американски. Одно «неожиданное” слушание уже распалось под тяжестью неточных показаний, данных молодой сотрудницей Белого Дома Кэссиди Хатчинсон (Cassidy Hutchinson). Но еще один эпизод также заслуживает пристального внимания из-за содержащейся в нем лжи.

Это слушание было сосредоточено на Джеффри Кларке (Jeffry Clark), сотруднике Министерства юстиции при президентстве Трампа, который предлагал более интенсивные следственные и юридические действия по расследованию нарушений в выборах 2020 г., чем многие его коллеги. Кстати, среди растущей обеспокоенности по поводу целой кучи ложных заявлений есть сообщение о том, что Хатчинсон также лгала и о Кларке.

«Сюжетная линия” телевизионного спектакля, состоявшегося 23 июня, вращалась вокруг подготовленного Кларком письма, которое он хотел, чтобы другие должностные лица Минюста подписали и отправили руководству Конгресса штата Джорджия. Известная конгрессвумен Лиз Чейни (Liz Cheney) выступила с очень неправомерными замечаниями по этому поводу. При этом следует отметить, что Чейни уже неоднократно лгала об адвокате Минюста Кене Клуковски (Ken Klukowski) на протяжении всего слушания. Она заявила, что ни Кларк, ни Клуковски не имели никаких доказательств фальсификации выборов.

Слова “фальсификация” или “подделка” были использованы в ходе слушаний около 50 раз. Назначенные демократами члены комиссии утверждали, что заявления Кларка о мошенничестве на выборах бездоказательны, и все, что касается выборов, было полностью расследовано, и там не было найдено никаких проблем.

В аргументации Чейни есть две большие проблемы. Во-первых, если бы она прочитала письмо Кларка, то увидела бы, что, хотя в нем и обсуждались основные выявленные проблемы с выборами, которые могли повлиять на их исход, но ни разу не утверждалось мошенничество. Во-вторых, весьма спорно, что проблемы с выборами были когда-либо квалифицированно расследованы.

В своем письме Кларк говорит о “различных нарушениях”, “значительных проблемах, которые могли повлиять на исход выборов” и “нарушениях, подтвержденных свидетелями под присягой”. Он ссылается на отчет, составленный по результатам слушаний в Сенате штата Джорджия, о хаотичном и проблемном проведении выборов в штате. Свидетели говорили о проблемах с хранением бюллетеней, неспособности контролировать подсчет голосов, неадекватном ведении списков избирателей и подсчете бюллетеней избирателей, не имеющих права голоса. Показания включали даже информацию о том, что избирательные участки фактически управлялись группами, финансируемыми Марком Цукербергом, что могло стать предметом больших сомнений в честности выборов.

И в Джорджии действительно был бардак, особенно в графстве Фултон. Ни один из республиканцев – членов избирательной комиссии Фултона не проголосовал за сертификацию выборов. В числе множества проблем было и то, что первое голосование по сертификации было проведено всего через несколько часов после того, как в Фултоне все еще продолжались поиск, обработка и подсчет бюллетеней.

Во время второго тура в машинах для голосования были случайно оставлены флеш-накопители, что усугубило предыдущие опасения по поводу хранения бюллетеней и порядка подсчета голосов. Члены комиссии также были обеспокоены тем, что им не была предоставлена информация о порядке хранения бюллетеней, даже после их запроса, по 38 урнам для голосования, расположенным по всему графству, а также тем, что не было предпринято никаких реальных усилий для проверки подписей на бюллетенях, отправленных по почте.

Неверно утверждать, что эти возможные нарушения были должным образом расследованы или что, если они и были расследованы, то не было никаких доказательств этих нарушений. Многие независимые аналитики пришли к выводу, что активное участие групп, финансируемых Цукербергом, в проведении выборов существенно повлияло на их результаты. Почти $450 млн было выделено для помощи в проведении акций под девизом “Все на выборы!” с основным упором на демократические районы “колеблющихся” штатов. Суммарный перевес в 43 тыс. голосов в пользу Байдена в трех таких штатах, показывает, что одно только финансирование Цукербергом могло определить исход выборов.

Было бы трудно провести надлежащее расследование в короткий период времени после выборов, но абсолютно неверно утверждать, что это было расследовано, тем более что расследовано тщательно.

В своем письме Кларк также выразил “тревожную” озабоченность по поводу иска, который тормозится судьей в штате Джорджия. Кларк призвал принять меры, потому что, “несмотря на то, что иск был подан 4 декабря 2020 г., суд первой инстанции даже не назначил слушания по этому делу, что затрудняет судебный процесс рассмотрения этих доказательств и принятия решений по апелляции до 6 января”.

Его беспокойство было исключительно обоснованным. Этот иск, который в то время многие считали значительным и основанным на законных проблемах, связанных с выборами, в итоге был признан обоснованным. В своем иске юристы Трампа утверждали, что десятки тысяч избирателей Джорджии переехали, не зарегистрировавшись для голосования по новому месту жительства.

Эксперты считают, что, учитывая ежегодные переезды, около 10% населения и ненадлежащее ведение списков избирателей, в стране насчитываются буквально миллионы фиктивных регистраций. Такая ситуация сама по себе не является мошенничеством, но она делает ситуацию благоприятной для незаконного голосования.

Подавляющее большинство из 122 тыс. переехавших в другое место избирателей штата Джорджия подчинились закону о выборах и не пытались голосовать в своем старом графстве. Однако тысячи избирателей нарушили закон, проголосовав в графстве, в котором они не живут, при этом большинство из них проголосовало по открепительным талонам.

Этот вопрос важен, потому что он показывает, что “люди, которые соблюдали закон, не голосовали, а люди, которые его нарушали, голосовали”, – сказал в прошлом году Марк Дэвис (Mark Davis), республиканский эксперт по данным в Джорджии, который бил тревогу по поводу этой проблемы. Он привлек внимание к нескольким проблемам, включая двойное голосование.

“Годами я был этаким занудой, который мог до слез утомить вас разговорами о честности выборов”, – пошутил Дэвис, который являлся экспертом-свидетелем в пяти различных делах о выборах, связанных с проблемами, вызванными неспособностью правильно зарегистрировать избирателей, или относящихся к проблемам перерегистрации при смене адреса.

Дэвис предоставил информацию офису госсекретаря Джорджии, где признали наличие проблемы, хотя и нашли оправдание ей.

Кстати, именно этот иск рассматривался, когда президент Трамп просил госсекретаря штата “найти” голоса. Это было безосновательно охарактеризовано как попытка президента оказать давление на кого-то, кто мог бы «придумать» проблемные голоса. И вот почему. Последние данные о незаконных голосованиях свидетельствуют о том, что на всеобщих выборах в ноябре 2020 г. в Джорджии было подано более 12 тыс. незаконных голосов, т.е. больше чем те 11 779 голосов, которые разделяли Джо Байдена и Дональда Трампа. Юристам Трампа было известно, что количество незаконно проголосовавших может быть больше, чем перевес победы Байдена, что означало бы, что штат должен был отменить результаты выборов.

Было также известно, что судебный процесс затягивается, и что без помощи госсекретаря может потребоваться больше года, чтобы получить подтверждение цифр. Юристы назвали также ряд других серьезных проблем, потенциально влияющих на результаты выборов.

Часть иска по незаконному голосованию была удовлетворена, но это произошло слишком поздно.

На показательном процессе комитета 6 января, проводимом в советском стиле, давали показания люди из администрации Трампа, которые не считали разумным продолжать оспаривать результаты выборов, особенно после решения Коллегии выборщиков. Я знакома со многими из них и брала у них интервью для своей книги “Rigged”, посвященной выборам 2020 г.

Эти люди считают, что юридические усилия, предпринятые Трампом после дня выборов, были недостаточно хорошо продуманы и осуществлены. В книге я рассказываю о некоторых из этих неудач, в частности о том, как Руди Джулиани превратил многообещающее дело в Пенсильвании с лучшими адвокатами о неравном отношении к избирателям – в дело о мошенничестве, тем самым разрушив его. Такое решение привело к тому, что судьи в других штатах стали нервничать и неохотно брать подобные дела к рассмотрению. Оно также усилило беспокойство среди известных адвокатов, поддерживающих эти иски, и жизнь и репутация многих из этих адвокатов подвергалась угрозам со стороны невертрамповцев.

Должностные лица администрации Трампа еще до выборов выражали серьезную обеспокоенность по поводу недостаточной честности выборов, вызванной попытками ускорить распространение голосования по почте. Например, бывший министр юстиции Билл Барр сказал в сентябре 2020 г., что широкое распространение голосования по почте – это “игра с огнем”.

Но эти чиновники также считали, что в обязанности Минюста не входит проведение расследований по этому вопросу. Они были готовы рассмотреть различные заявления, но считали, что это скорее вопросы, относящиеся к компетенции местных или региональных органов.

Участники показательного процесса пытаются бездоказательно утверждать, что проблемы с выборами 2020 г. были тщательно расследованы. Однако бывший прокурор Восточного округа Пенсильвании Билл МакСвейн (Bill McSwain) открыто заявил, что Барр велел ему отказаться от расследования, что Барр также открыто отрицает. МакСвейн написал, что Трамп был «вправе быть расстроенным тем, как демократы провели выборы 2020 г. в Пенсильвании».

Он добавил в письме Трампу, которое позже было опубликовано: «В день выборов и после него в наш офис поступали различные сообщения о фальсификации результатов голосования и нарушениях на выборах. Как федеральный прокурор, я хотел полностью расследовать любые обвинения. Однако Барр проинструктировал меня не делать никаких публичных заявлений и не выпускать никаких пресс-релизов о возможных нарушениях на выборах. Мне также дали указание передать серьезные обвинения Генеральному прокурору штата для расследования – тому самому Генеральному прокурору, который уже заявлял, что вы не можете выиграть. Я был не согласен с решением, но это был приказ. Как бывший офицер морской пехоты, я уже был научен уважать приказы начальства, даже если я с ними не согласен».

Барр все это отрицает.

Начальство Кларка в Минюсте не хотело, чтобы он продолжал свою деятельность, но он также обсуждал эту тему с самим президентом. Он пытался придерживаться более агрессивной стратегии, чем та, которую многие чиновники Минюста считали более предусмотрительной.

Многие лидеры, включая самого Трампа, должны были сделать гораздо больше и гораздо раньше для борьбы со скоординированными и широкомасштабными атаками демократов на целостность избирательной системы страны. Многие республиканские официальные лица били тревогу еще за несколько месяцев до выборов, но нужно было сделать больше, включая правовую стратегию борьбы с хаосом, неразберихой и коррупцией, которых почти наверняка можно было ожидать.

Но различные правовые стратегии не являются преступлением, как бы этого ни хотели Пелоси, Чейни и их подхалимы в СМИ. Можно возражать против стратегии Кларка, но письмо, вызвавшее столько споров, было не о мошенничестве. Речь шла о многих других проблемах, влияющих на честность выборов. Кроме того, это был, и об этом ясно сказано на каждой странице письма, проект для обсуждения. В письме содержится призыв к законодательным собраниям штатов обеспечить честность выборов. Конституция возлагает эту ответственность на сами штаты.

Показательный процесс комитета 6 января – это отчасти преследование политических оппонентов, отчасти – укрытие правды о выборах 2020 г. Превращение вопросов о многих проблемах с выборами 2020 г. в преступление – это то, что делают в странах третьего мира. Преследование людей, которые говорят об этом или пытаются что-то с этим сделать, – это то, что можно ожидать от коррумпированных авторитарных режимов. Ужасно видеть, что это происходит здесь.

Mollie Hemingway. The Federalist.

Перевод Эльзы Герштейн.