Подробности, скрытые в недавно рассекреченных документах, ещё больше уличают Обаму в организации “сговора с Россией”

Доклад Комитета по разведке Палаты представителей (HPSCI) представляет собой ключевой источник для понимания того, какую предполагаемую разведывательную информацию администрация Обамы утаила от разведывательного сообщества, прикрываясь правом на исполнительную привилегию.

Photo by David Trinks on Unsplash

Документы, опубликованные за последний месяц, проливают свет на заговор, развернувшийся после выборов и нацеленный на подрыв президентства Дональда Трампа с самого начала его первого срока. Недавно рассекреченные материалы свидетельствуют о том, что уходящий президент Барак Обама стремился продолжить обман, зародившийся в штабе Хиллари Клинтон в разгар предвыборной кампании – миф о “сговоре с Россией”. По указанию Обамы, избранные представители разведывательного сообщества подготовили вводящий в заблуждение Доклад разведывательного сообщества (ICA) о якобы имевших место попытках Москвы повлиять на выборы 2016 года. Однако детальное изучение обнародованных документов указывает на то, что роль Обамы в этом процессе оказалась ещё более значительной, чем предполагалось ранее.

Как ранее сообщал The Federalist, внутренняя проверка Оценки разведывательного сообщества (ICA), проведённая ЦРУ, установила, что Барак Обама не только знал о политизации разведывательных структур, но и активно одобрял – а в ряде случаев и лично направлял – этот процесс. Согласно анализу “извлечённых уроков”, опубликованному администрацией Обамы, 6 декабря 2016 года тогдашний президент поручил директору Национальной разведки Джеймсу Клэпперу провести всесторонний обзор всей доступной разведывательной информации и представить наиболее обоснованную оценку действий России, связанных с выборами. Обама настоял на завершении этой работы до инаугурации Дональда Трампа. По словам бывшего директора ЦРУ Джона Бреннана, Белый дом активно участвовал в формировании ключевых элементов отчёта, поручив ЦРУ возглавить процесс его подготовки.

Управляемый непосредственно из Белого дома, процесс подготовки доклада ICA грубо нарушал установленные разведывательные протоколы. В частности, был отстранён Национальный разведывательный совет (NIC) – структура, которая по действующим стандартам должна была курировать распределение задач, координацию аналитиков и проверку полученных данных при составлении подобных оценок.
Более того, Джон Бреннан – человек, которому президент Обама доверил руководство подготовкой доклада, – также исключил из процесса аналитиков ЦРУ и Управления директора национальной разведки (ODNI). Он проигнорировал их заключения о том, что имеющиеся разведывательные данные не подтверждают утверждение, будто Россия активно стремилась способствовать победе Дональда Трампа на выборах 2016 года.
Бреннан также отверг возражения против включения в доклад одиозного досье Стила и настоял на добавлении его аннотации в приложение к ICA, несмотря на то, что досье было профинансировано избирательным штабом Хиллари Клинтон и признано недостоверным даже внутри разведывательного сообщества.

На прошлой неделе был обнародован доклад Постоянного комитета Палаты представителей по вопросам разведки (HPSCI), подводящий итоги расследования, касающегося подготовки Оценки разведывательного сообщества (ICA). Этот документ содержит новые доказательства возможной политической ангажированности и коррупции, лежащих в основе спорного вывода о том, что Россия якобы стремилась содействовать победе Дональда Трампа на президентских выборах 2016 года.
В 46-страничном отчёте подробно изложено, как после выборов Джон Бреннан распорядился обнародовать три низкокачественные разведывательные сводки, которые – вместе с широко раскритикованным досье Стила – легли в основу вывода ICA о том, что Владимир Путин якобы отдавал предпочтение Трампу перед Хиллари Клинтон.

В докладе HPSCI также подробно проанализированы слабые стороны использованных разведданных, а также то, каким образом ICA исказила содержание последующих разведывательных сводок. Особое внимание уделено тому, что в Оценке были проигнорированы значительные доказательства, противоречащие сделанному по указанию Обамы выводу о якобы стремлении России способствовать победе Дональда Трампа. The Federalist на прошлой неделе опубликовал сводку, подводящую итоги этих ключевых аспектов.

Однако недавно рассекреченный доклад HPSCI выявил и менее очевидную, но не менее значимую деталь – активную роль Барака Обамы в сокрытии определённых разведданных от аналитиков, непосредственно занимавшихся подготовкой доклада ICA.

«Следователям, а также авторам доклада ICA было отказано в доступе к огромному массиву информации под предлогом исполнительной или законодательной (конгрессной) привилегии», – говорится в докладе HPSCI. Согласно отчёту, один из аналитиков ФБР отметил, что эти разведданные должны были быть доступны для анализа, однако «администрация Обамы отказала авторам ICA в доступе к данной информации, ссылаясь на привилегии исполнительной и законодательной ветвей власти».

Хотя остаётся неясным, какие именно данные могли подпадать под «законодательную привилегию», сама по себе исполнительная привилегия является прерогативой президента США. А это означает, что именно Барак Обама лично воспрепятствовал тому, чтобы аналитики, готовившие доклад ICA, получили доступ к соответствующим разведывательным материалам.

Какие именно разведывательные данные Барак Обама распорядился скрыть от аналитиков, готовивших доклад ICA, до сих пор остаётся неизвестным. Однако недавняя публикация внутренних переписок, связанных с подготовкой оценки, обнародованная директором Национальной разведки Тулси Габбард, свидетельствует о том, что объём засекреченных материалов – как по причине ссылки на исполнительную привилегию, так и по другим основаниям – был весьма значительным.

Чуть более недели назад директор Национальной разведки Тулси Габбард опубликовала доклад, в котором указывается, что вскоре после того, как Барак Обама распорядился в срочном порядке подготовить Оценку разведывательного сообщества (ICA), один из высокопоставленных чиновников в аппарате директора Национальной разведки (ODNI) отменил уже готовый ежедневный президентский брифинг (PDB). В этом брифинге утверждалось, что Россия не осуществляла взлом или иное прямое вмешательство в избирательный процесс 2016 года.
Как ранее сообщал The Federalist, рассекреченные по инициативе Габбард электронные письма указывают на то, что ODNI «похоронило этот PDB, чтобы у разведывательного сообщества появилась возможность представить противоположную версию происходившего» – вопреки заключениям и рекомендациям многочисленных профессионалов разведывательной сферы.

В дополнение к этим сенсационным разоблачениям, ещё одна цепочка электронных писем – обнаруженная среди более чем сотни страниц рассекреченной внутренней переписки – пролила свет на не менее поразительный факт. Как оказалось, офицер разведки, отвечавший за проведение так называемой «аналитической проверки» (analytic scrub) незасекреченной версии доклада ICA, даже не знал, что в тексте упоминается, а тем более используется скандально известное досье Стила.

В докладе директора Национальной разведки Тулси Габбард этот аналитик упоминается как «осведомитель из ODNI». Отмечается, что он был искренне потрясён, когда в сентябре 2019 года, в рамках запроса по закону о свободе информации (FOIA), его попросили просмотреть электронную переписку в поисках материалов, связанных с досье Стила. Именно тогда ему сообщили, что досье Стила использовалось в качестве одного из факторов при подготовке Оценки разведывательного сообщества (ICA) 2017 года о предполагаемом вмешательстве России в выборы – и что его оценка была включена в приложение к докладу.

«Я подбираю слова очень осторожно, чтобы вы поняли, насколько тревожным является содержание этого сообщения», – написал осведомитель из ODNI в ответ на известие о том, что досье Стила использовалось при подготовке ICA. Описывая свою роль в разработке доклада, он подчеркнул: «Насколько мне известно, досье в основном тексте не упоминалось».
Он также отметил: «Ни в одном случае [имя удалено] не давал понять, что существует какая-либо аналитически значимая информация, с которой я не был ознакомлен, за исключением засекреченных (“compartmented”) материалов». При этом аналитик добавил, что он «неоднократно спрашивал», имеется ли такая информация, поскольку у него были «сомнения» относительно одного из ключевых аналитических выводов, включённых в доклад.

«Я ни разу не видел и не рассматривал то, что, как я понял, является или представлялось “материалами досье”», – продолжил осведомитель в письме другому сотруднику ODNI. Он добавил, что «услышал от [имя удалено], который, предположительно, пересказывал слова тогдашнего директора Национальной разведки Джеймса Клэппера, что в день проведения брифинга для нынешнего [на тот момент, вероятно, только избранного] президента материалы досье были включены в презентацию. Это действие было охарактеризовано как неожиданное, нежелательное, внезапное и одностороннее решение тогдашнего директора ФБР Джеймса Коми и вызвало обеспокоенность у DNI».

Разумеется, это заявление было ложным, поскольку и директор Национальной разведки Джеймс Клэппер, и директор ЦРУ Джон Бреннан действовали в сговоре с Джеймсом Коми, чтобы включить досье в приложение к докладу ICA. Однако офицер разведки из аппарата директора Национальной разведки (DNI), ставший впоследствии осведомителем (whistleblower) и непосредственно работавший над ICA, ничего не знал о том, что доклад опирается на досье. Это привело его к выводу: «Если материалы досье действительно использовались Национальным разведывательным советом (NIC), и при этом они не были засекречены (compartmented), то меня сознательно обманули и исключили из процесса, несмотря на то что у меня был допуск и необходимость знать об этом…».

В этом случае осведомитель из ODNI одновременно и прав, и ошибается. Он справедливо приходит к выводу, что его обманули и исключили из доступа к информации, к которой он имел допуск и которую должен был знать. Вместе с тем он ошибочно полагает, что наличие статуса «засекречено» (compartmented) автоматически снимает все вопросы и опасения относительно прозрачности и полноты процесса.

«Засекреченная» (compartmented) информация – это строго ограниченные разведданные, доступ к которым имеют лишь специально уполномоченные и утверждённые лица. Осведомитель из ODNI в своих письмах отметил, что не принимал участия в подготовке «засекреченной версии» ICA, что, по его предположению, может объяснять его незнание о том, что доклад ICA опирается на досье Стила.

Однако это не объясняет, почему досье Стила было вообще засекречено. Точнее, объяснение вполне очевидно – чтобы помешать честным аналитикам, отвечавшим за подготовку как засекреченной, так и рассекреченной версий ICA, выявить сомнительные и фальшивые разведданные, которые Джон Бреннан намеренно спрятал именно в засекреченной версии доклада.

Обсуждая ограничение доступа к информации в процессе подготовки ICA, доклад ЦРУ поставил под сомнение «целесообразность столь жёстких ограничений на доступ к исходным разведывательным данным в разведывательном сообществе». В документе отмечается, что «ICA был распространён более чем среди 200 официальных лиц США». «Это необычно большое количество для столь строго засекреченного продукта», – подчёркивается в докладе ЦРУ, ставящем под вопрос оправданность такой степени секретности.

Хотя засекреченная версия ICA до сих пор остаётся недоступной для общественности, опубликованный на прошлой неделе доклад HPSCI выявил крупные массивы разведданных, включённых исключительно в эту версию и, следовательно, скрытых от аналитиков, работавших над открытой и закрытой редакциями доклада. В отчёте HPSCI особо подчёркивается, что «строго засекреченный характер исходных данных делал невозможным для большинства читателей ознакомиться с основными источниками информации».

Досье Стила являлось лишь одним из документов, включённых в засекреченную версию ICA, но при этом исключённых из публичной и рассекреченной классифицированной версий доклада. Эта разница становится особенно очевидной, если сопоставить выводы отчёта HPSCI с ранее засекреченной версией ICA, недавно опубликованной директором Национальной разведки Тулси Габбард.

Например, в ранее засекреченной версии ICA приложение А носит название «Возможные взломы на уровне государственных избирательных комиссий и связанные с ними вторжения». В то время как в опубликованной засекреченной версии ICA это же приложение А именуется «Дополнительные отчёты от источника ФБР о попытках российского влияния». Более того, в ранее засекреченной версии отсутствует четвёртый пункт доказательств, подтверждающий оценку о том, что российская «кампания влияния стремилась повысить шансы (Трампа) на победу», – пункт, который в другой версии отсылает читателя к подробному резюме и анализу досье Стила.

Отчёт HPSCI также выявил, что в засекреченной версии ICA указывается, что некоторые выводы были основаны на сообщениях «установленного секретного источника с косвенным доступом через определённые подисточники». Согласно этой версии, «источник хорошо известен, а отдельные сведения были подтверждены другими каналами как человеческой, так и технической разведки». В докладе подчёркивается, что именно этот «установленный источник с косвенным доступом» предоставил единственную конкретную информацию о приказе президента Владимира Путина передать собранные материалы WikiLeaks, о сроках проведения официальной кампании влияния, о запланированных действиях Службы внешней разведки России (СВР), о взглядах Путина на госсекретаря Клинтон, а также о предполагаемой роли ФСБ в операциях по взлому, связанных с выборами в США.

Этот единственный источник в июле сообщил, что «Путин принял решение [публиковать письма Национального комитета Демократической партии] после того, как пришёл к выводу, что кандидат от демократов имеет лучшие шансы на победу в президентских выборах в США, тогда как кандидат Трамп, на победу которого рассчитывал Путин, скорее всего, не сможет одержать убедительную победу». Однако лишь после того, как Обама поручил Джону Бреннану подготовить ICA, бывший директор ЦРУ распорядился задокументировать эти предположительные разведданные – чего не было сделано в момент самого заявления источника. Впоследствии эта информация стала единственным секретным доказательством, на которое опирались при обосновании вывода о том, что Путин якобы стремился помочь Трампу выиграть выборы.

Как подробно изложено в отчёте HPSCI, помимо недостатков самой разведки – включая её основанность на единственном источнике и предположениях о взглядах Путина – фраза «на победу которого рассчитывал Путин» оказалась крайне неоднозначной. Как отметил один из высокопоставленных офицеров ЦРУ, «мы не знаем, что именно имелось в виду», поскольку «пять человек прочли это по-разному». Кроме того, как подчёркивает отчёт HPSCI, данное утверждение было сделано до официальной номинации Трампа на республиканском съезде, что позволяет предположить более логичное объяснение – что Путин рассчитывал на победу Трампа именно в процессе номинации Республиканской партии.

Однако разведывательные данные от единственного источника оставались засекреченными (compartmentalized), что не позволяло тем, кто имел доступ к классифицированной и открытой версиям ICA, узнать о существующих в них недостатках. Фактически, в ранее рассекреченных и открытых версиях доклада не содержалось упоминаний об «установленном секретном источнике», фигурировавшем в засекреченной версии ICA. Вместо этого в не засекреченных версиях утверждалось, что «многие ключевые выводы основаны на совокупности данных из множества источников, которые соответствуют нашему пониманию поведения России». Там же говорилось, что «информация о российских усилиях – включая конкретные кибероперации – и взглядах Кремля на ключевых американских игроков, таких как избранный президент Трамп и госсекретарь Клинтон, была получена из нескольких подтверждённых источников».

Учитывая многочисленные проблемы с отчётами от единственного источника, которые якобы подтверждали версию о том, что Путин стремился обеспечить победу Трампа, становится понятно, почему приближённые Обамы старались сохранить эти разведданные в строгой секретности. Фактически, лишь теперь, почти спустя пять лет после того, как HPSCI под руководством тогдашнего председателя Девина Нунеса завершил расследование ICA, общественность получает возможность узнать эти подробности. До недавнего времени отчёт HPSCI хранился под грифом секретности в штаб-квартире ЦРУ, и даже нынешний председатель комитета не имел к нему доступа до последнего времени.

Поскольку засекреченная версия ICA до сих пор не была рассекречена и, возможно, продолжает оставаться закрытой в архивах ЦРУ, отчёт HPSCI становится незаменимым источником для понимания того, какую предполагаемую разведывательную информацию Обама скрывал от разведсообщества под предлогом исполнительной привилегии или отдавая распоряжения Клэпперу, Бреннану, Коми и другим ограничивать доступ к этим материалам.

Это не просто отдельный скандал – в воскресной программе Sunday Morning Futures бывший председатель HPSCI Девин Нунес рассказал Марии Бартiрамо, что считает: администрация Байдена проводила обыск в Мар-а-Лаго частично именно в поисках копии отчёта HPSCI. Учитывая послужной список бывшего республиканского конгрессмена в разоблачении мифа о российском вмешательстве и коррупции в разведсообществе, Министерстве юстиции и ФБР, у него есть все основания для такой уверенности. Это свидетельствует о том, что заговор, начатый почти десять лет назад тогдашним президентом Обамой, не прекратился с его уходом и вполне мог сохраняться в пределах срока исковой давности.

Источник

Перевод Рины Марчук