Почему Сара Пэйлин судится с лживыми либералами из New York Times

Редко встретишь судебное дело с таким аппетитным названием, как то, которое будет рассматриваться 1 февраля в федеральном окружном суде Манхэттена. Берите попкорн и усаживайтесь удобнее, впереди дело «Пэйлин против Нью-Йорк Таймс».

Однако, в отличие, скажем, от дела “Бэтмен против комиссара” (1950, федеральный налоговый суд), речь идет именно о том, о ком вы думаете. Весело!

Но этот процесс не только развлекательный, он затрагивает важный принцип: вы не можете сочинять и распространять гадости о ком-то, кто вам не нравится. Напоминание о том, что тех, кто это делает, ждет наказание, может приблизить нас на полшага к восстановлению цивилизованности в дискуссии

После того, как сумасшедший выстрелил в конгрессвумен Габби Гиффордс в Аризоне в 2011 году, когда Сара Пэйлин была самой презираемой левыми женщиной в Америке из-за ее безжалостных и эффективных действий против Барака Обамы тремя годами ранее, левые эксперты отчаянно пытались найти способ, чтобы связать эту стрельбу с ней. Они попытались сделать следующее: они обнаружили, что PAC (комитет политических действий) Пэйлин выпустил карту о победе над Obamacare, которая была проиллюстрирована прицелами, чтобы показать избирательные округа Конгресса, где был потенциал для победы Республиканской партии. «Мишень», «кампания», «прицел» и тому подобное — давние военные метафоры, используемые в предвыборных баталиях. Никто не говорит: «Аааааа, ты пытаешься меня убить!» когда в пресс-релизе упоминается, что тот или иной действующий президент находится «под прицелом».

Видел ли когда-нибудь эту карту стрелявший в Гиффордс? Нет, нам об этом не известно. Более того, у него не было четких политических взглядов. Вместо этого он просто питал навязчивую ненависть конкретно к Гиффордс, что было задокументировано еще за три года до появления карты. Через три дня после стрельбы специалист по проверке фактов Washington Post Гленн Кесслер написал: «Обвинение в том, что карта Пэйлин имеет какое-либо отношение к стрельбе, является ложным».

Тем не менее, шесть лет спустя, после того как крайне левый террорист, любящий Берни Сандерса, выстрелил и чуть не убил конгрессмена-республиканца Стива Скализа на бейсбольном поле в Вирджинии, Times попыталась вернуть тему стрельбы в Гиффордс, чтобы отвести вину от левых. В его неподписанной редакционной статье от 14 июня 2017 года говорилось, что в нападении на Гиффордс «была очевидна связь с политическим подстрекательством. Перед стрельбой PAC Сары Пэйлин распространил карту целевых избирательных округов». Там также было написано, что стрельба в Скализа «не содержит никаких признаков подстрекательства, столь же прямых, как было в нападении на Гиффордс».

Ужасный материал и совершенно ложный. Как признала Times в корректирующей заметке к статье: «На самом деле такой связи не было установлено». Вся связь с Пэйлин была просто выдумана, потому что левые ее ненавидят, и редакция Times осрамилась.

«Я подам на тебя в суд за клевету, ты, испачканный чернилами ублюдок!» — это пустая угроза, которую каждый репортер слышит шесть раз в день перед обедом. Нет, скорее всего, не подадите! А если и подадите, то у меня прекрасные шансы победить. Американское законодательство о клевете отдает предпочтение прессе, а не людям, о которых они пишут, и на это есть веские причины. Мнения, даже крайне неприятные, защищены законом. Ура! Какой тусклый, серый, отдающий советским духом дискурс был бы у нас в этой стране, если бы все было иначе. Также СМИ можно простить честные ошибки. Хотите верьте, хотите нет, но «мы слишком тупы, чтобы понять, что то, что мы сказали, было ложью» — это законная защита.

Довольно сложно проиграть дело о клевете, но Times поставила себя в опасное положение. Они очернили Пэйлин, просто и ясно. Они думали, что им это сойдет с рук, потому что Пэйлин — публичная фигура, и национальная пресса обрушивается на нее с того дня, как Джон Маккейн выбрал ее в качестве своего напарника. Но адвокаты Пэйлин — это те самые адвокаты, которые нанесли Gawker такое поражение в деле Халка Хогана, что сайт пошел ко дну.

Если бы я был на месте «Таймс», то ждал бы этого суда с очень неприятными ощущениями.

Kyle Smith, NYPost