КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Почему освещение войны с Ираном выглядит так, будто оно благоприятствует иранским нарративам?
Мишель Голдберг из The New York Times не стеснялась в выражениях, описывая ситуацию незадолго до прекращения огня:
«Трамп, запинаясь, пересказывал ряд своих постов в Truth Social, то хвастаясь военными успехами США, то угрожая военными преступлениями… Он показал, что у него нет плана выхода из созданного им кризиса. Один из способов оценить ход войны – посмотреть, какая сторона стремится её завершить. Разведывательные службы США пришли к выводу, что «иранское правительство считает, что находится в сильной позиции и не обязано соглашаться на дипломатические требования Америки».
Даже после объявления перемирия и планов открыть пролив газета смогла охарактеризовать «силовую дипломатию» Трампа лишь как «признак импульсивного лидера, привыкшего добиваться своего через давление и непредсказуемость», добавляя, что он «отступил».
Далее издание рассматривает «американские военные преступления» и утверждает, что бомбардировки лишь укрепили решимость Ирана. В итоге делается вывод, что «всё, что мы знаем, – это то, что он [Трамп] сумел дать Ирану преимущество в этом конфликте, одновременно подорвав мировую экономику и разрушив важнейшие союзы США». Другой заголовок утверждает, что выводом из спасения сбитого американского лётчика стало то, что «Трамп осмелел», за чем следует «Трамп упивается угрозами совершить военные преступления в Иране».
В другой статье говорится: «Иран фактически продемонстрировал контроль над значительной частью мировой экономики. Его парламент рассматривает возможность введения платы за проход, а один из иранских чиновников ранее предупреждал в соцсетях, что США не смогут восстановить доступ к проливу». Далее авторы сопоставляют страдания с точки зрения «справедливости», выражая сожаление по поводу гибели мирных жителей в Иране, не упоминая при этом жертв в Израиле. Также туманно говорится о «миллионах перемещённых лиц» в странах Персидского залива без уточнения, кто именно имеется в виду. Во всех этих проблемах обвиняется лично Трамп.
Колонка под заголовком «Помните нефтяные шоки 1970-х? Это будет хуже. Намного хуже» описывает мировую экономику как выходящую из-под контроля, ссылаясь на цену бензина. При этом не упоминается, что цены на бензин достигали около 5 долларов за галлон в июне 2022 года при Джо Байдене. Цена нефти тогда доходила до 116 долларов за баррель, не вызывая апокалиптических оценок в СМИ и тем более обвинений одного человека. После перемирия она уже снизилась до 93 долларов.
Однако приз за наиболее вопиющую интерпретацию войны до прекращения огня, пожалуй, достаётся журналу Foreign Affairs, опубликовавшему статью бывшего вице-президента, министра иностранных дел и представителя Ирана в ООН Джавада Зарифа. Зариф пишет:
«Спустя более месяца очевидно, что Исламская Республика выигрывает [войну]. Американские и израильские силы неделями непрерывно бомбили территорию Ирана, убивая тысячи людей и разрушая сотни зданий, надеясь свергнуть правительство. Тем не менее Иран удержал позиции и успешно защитил свои интересы. Он сохранил преемственность власти, несмотря на убийства высших должностных лиц, и неоднократно наносил ответные удары по агрессорам. Американцы и израильтяне, начавшие конфликт с иллюзиями принудить к капитуляции, оказались в тупике без стратегии выхода. В отличие от них, иранцы совершили исторический акт сопротивления».
В заключение он утверждает, что США должны фактически просить мира у Тегерана и снять санкции, действующие уже 47 лет – с момента захвата американского посольства. В противном случае, предупреждает он, есть «основания продолжать борьбу до наказания агрессоров». В сопутствующей статье бывший сотрудник Госдепартамента утверждает, что «Тегеран теперь будет диктовать условия мира».
Общий тон ведущих СМИ изображает решения Дональда Трампа не просто спорными или рискованными, но несерьёзными, достойными насмешек и даже опасными. Комментарии и аналитика подчёркивают импульсивность, отсутствие стратегии и даже почти комичные личные мотивы (вплоть до утверждений, что война – лишь прикрытие других проблем). В результате любое действие представляется ошибкой, а любые потери – поворотным негативным моментом. Продление сроков трактуется как слабость, а не дипломатический инструмент. Военные, ранее критикуемые СМИ, теперь изображаются жертвами, вынужденными участвовать в бессмысленной войне.
Сенатор Джон Феттерман обвинил СМИ в выборочном освещении, выгодном Ирану: «Я читаю весь политический спектр. Иран теперь любит и учится у медиа. Их выборочное освещение усиливает стратегию Ирана: СМИ раздувают один процент хаоса, созданного Ираном, игнорируя 99 процентов его поражений».
С иронической точки зрения, судя по американским СМИ, нельзя не поразиться тому, чего якобы добился Иран. Несмотря на недели бомбардировок, уничтожение более 12 000 целей, потери руководства, фактическое уничтожение флота и авиации, потерю нефтяных доходов и разрыв отношений с соседями, создаётся впечатление, что Иран поставил США на колени. Его действия описываются как тактически умелые и стратегически эффективные, вызывая почти уважение к способности наносить ущерб американцам – всего за шесть недель.
Критика часто строится на том, что это «бесконечная война». Но для сравнения: война во Вьетнаме длилась более 1000 недель, война в Ираке – сотни недель, в Афганистане – около 1040 недель. Кампания 1991 года в Ираке длилась примерно шесть недель – столько же, сколько текущая война с Ираном, но затем потребовалось масштабное наземное вторжение. СМИ первоначально поддерживали эти войны, а в случаях Ирака и Афганистана терпели затяжные конфликты десятилетиями, даже называя эскалации более мягким словом «усиление». В течение многих лет они принимали ложные утверждения об оружии массового поражения как обоснование войны, тогда как цели нынешнего конфликта при Трампе превращаются в объект насмешек.
Во время Холодной войны основные средства массовой информации нередко оценивали советскую армию, а позднее и северо-вьетнамские силы, с определённой долей восхищения. Сегодня проблема возникает тогда, когда публикуются лишь насмешки в адрес американского руководства и безоговорочная похвала эффективности Ирана. Когда один заголовок высмеивает операцию США как хаотичную, а другой описывает ответ Ирана как «взвешенный» или «умелый», суммарный эффект начинает выглядеть не столько как репортаж, сколько как формирование ожиданий. Соединённые Штаты, некогда самая мощная страна в мире с подавляющим технологическим превосходством, представляются неуклюжими, тогда как их противнику приписывается аура компетентности и контроля.
Определённое напряжение между патриотизмом, объективностью и партийной ангажированностью – это, в целом, нормальное явление для медиа. Разумный скептицизм полезен. На поздних этапах Вьетнамской войны критика сводилась к вопросу, действительно ли журналисты утратили веру в политику США. Спор в основном шёл о том, отвернулись ли СМИ от войны слишком рано или же просто отражали складывающуюся реальность. Со временем сформировался в значительной степени общий нарратив. В отличие от этого, сегодня критики утверждают, что медиа сознательно искажают картину, избирательно освещая события так, чтобы подчёркивать или даже выдумывать неудачи, игнорируя при этом успехи.
Пока ещё слишком рано судить, чем закончится эта война и сохранится ли перемирие хотя бы в краткосрочной перспективе. Но дело не только в этом – по мнению автора, проблема заключается в самой подаче информации. Освещение текущего конфликта во многом сводится к стремлению унизить Дональда Трампа. Все проблемы – от цен на бензин до ситуации на Ближнем Востоке – приписываются исключительно ему. Его обвиняют в том, что он истощает кошельки американцев и подвергает риску жизни солдат ради неясных личных целей (если не считать, что он якобы введён в заблуждение Израилем). Предполагаемый провал Трампа в Иране, усиленно транслируемый медиа, должен, по этой логике, в конечном итоге привести к его падению – там, где не сработали судебные иски, импичменты, «Рашагейт», протесты и другие скандалы. Когда зрители видят, как действия США высмеиваются, а действия Ирана вызывают уважение, становится всё труднее понять, на чьей стороне находятся сами медиа.
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.
