Пересмотр резолюции 242

Моя новая статья “Пересмотр Резолюции 242. Новые данные о необходимом объеме вывода войск Израиля” недавно была опубликована в томе 16 “Чикагского журнала по международному праву” (Chicago Journal of International Law).

Резолюция Совета Безопасности 242, возможно, самое известное его постановление, но удивительно, что целые пласты подтверждения его формулировок остались незамеченными. Похоже, что статья случайно оказалась весьма актуальной для драмы, которая, скорее всего, развернется в Совете Безопасности этой осенью. Итак, позвольте мне сказать несколько слов о том, что вытекает из рассмотренных в Резолюции фактов, в свете влияния на эти события. (Когда в прошлом году я начал работать над статьей, я ничего не знал о потенциальной новой резолюции Совета).

Как сообщалось, Франция в ближайшее время предложит на рассмотрение Совета новую резолюцию об арабо-­израильском конфликте. Президент Обама неоднократно намекал, что он может не наложить вето на такую резолюцию. Из Резолюции 242 ясно, что документ представляет собой территориальный компромисс, примиряющий арабскую и израильскую позиции. Французская резолюция, предусматривающая отход к линии перемирия 1949 года, определенно отменяет части этого компромисса, которые были в пользу Израиля и, по сути, “изменяет на противоположную” Резолюцию 242, заменяя ее резолюцией, которую требовали СССР и арабские страны в 1967 году.

Если США позволит этому произойти, это будет фундаментальным поворотом на 180 градусов всей дипломатии на Ближнем Востоке за 50 лет. Вот этот отрывок: «Резолюция 242 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, принятая в результате Шестидневной войны 1967 года, представляет собой одно из самых известных решений органа. В резолюции содержится призыв к “выводу израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время недавнего конфликта”». Смысл этого положения, в частности, о степени требуемого вывода, продолжает вызывать дискуссии до сих пор. Эта статья представляет собой новые доказательства смысла Резолюции 242, добавляя две важные, но ранее неисследованные линии доказательств, влияющие на его интерпретацию. В ней сравнивается положение о выводе в Резолюции со всеми другими подобными территориальными требованиями, выданными Советом Безопасности. Заметное различие между формулировками Резолюции 242 и всеми другими подобными резолюциями предполагает, что редакционный выбор был продиктован значимыми и реальными обстоятельствами. Затем, путем изучения первоначальных условий Устава ООН, статья проливает дополнительный свет на ссылки в преамбуле на «недопустимость» завоевания.

После Второй мировой войны международные юристы считали, что Устав запрещает территориальные изменения как результат войны, но только с существенными ограничениями и исключениями. Новые данные, представленные здесь, доказывают мнение, что Резолюция 242 допускает лишь частичное отступление Израиля. Это понимание особенно важно для текущих предложений “обновления” Резолюции 242 новой резолюцией Совета Безопасности. “Поворот на 180 градусов” резолюций Совета Безопасности, особенно ставших основополагающими в международных отношениях и дипломатии, может иметь высокие издержки для Совета. Ситуация похожа на прецеденты Верховного суда, получившие противоположный характер: а это грозит снижением доверия к решениям органа в будущем. Урок, который будет дан международному сообществу французской резолюцией, состоит в том, что если кому­-то не нравятся компромиссы, воплощенные в резолюциях Совета Безопасности, нужно просто игнорировать их и ждать изменения политических ветров, которые принесут другие резолюции.

Евгений Конторович, профессор Северо­-Западного университета, факультет права и эксперт по конституционному и международному законодательству. Он также пишет и часто читает лекции об арабо-­израильском конфликте.

Юджин Конторович
Перевод: +Elena Lyubchenko
Источник