Эксклюзив: Выдержка из книги – Пелоси не была бы выбрана в Конгресс, если бы республиканцы не проголосовали за нее

Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси не была бы выбрана в Конгресс, если бы она не заставила республиканцев обманом поддержать ее, а не другого демократа, который был открытым геем.

Photo copyright: House Speaker Nancy Pelosi

Это разоблачение, как и многие другие, приводятся в готовящейся к выпуску книге Сьюзен Пейдж (Susan Paige) из USA Today «Госпожа спикер: Нанси Пелоси и уроки власти». Книга выходит в свет 20 апреля 2021 г. Отрывок из книги передан исключительно вебсайту Breitbart News.

Пелоси во время праймериз 1987 г. разослала по почте письма с логотипами в виде слонов к зарегистрированным республиканцам в своем округе, агитируя их голосовать за нее. В письмах также содержалась критика попыток поднять налоги и утверждалось, что Пелоси будет выступать против повышения подоходного налога, если будет избрана в Конгресс. Этот маневр сработал и принес ей тысячи голосов республиканцев. Если бы она не получила тех голосов и не была бы избрана в Конгресс в 1987 г., то и не стала бы спикером Палаты представителей.

Сегодня эта история особенно актуальна по ряду причин. Прежде всего Пелоси является одним из главных приверженцев повышения налогов на высокооплачиваемых – и это полный сдвиг в противоположную сторону от того послания республиканцам, которое помогло ей быть избранной в Конгресс.

Это также демонстрирует то, что Пелоси когда-то была готова использовать республиканцев для победы и то, на что она теперь редко соглашается. Несколько десятилетий спустя она становится одним из самых ярых однопартийных спикеров в современной истории во время обоих сроков ее пребывания на этом посту. Она регулярно проталкивает противоречивые законы, например Obamacare во время ее первого срока на посту спикера и недавно принятый законопроект о расходах на пандемию коронавируса в размере $1.9 трлн.

Пелоси, как опытный политикан, выступающий в роли штурмана в Конгрессе, с самого начала умела «подсчитывать ваши голоса», как это цитируется в книге.

После смерти в 1987 г. конгрессвумен-демократки Салы Бертон (Sala Burton) в ее округе были назначены внеочередные выборы. Пелоси, планировавшая бороться за место в Конгрессе, столкнулась с оппозицией в Демократической партии в лице тогдашнего члена Наблюдательного Совета Гарри Бритта (Harry Britt). Как говорит Пейдж в своей книге: «В то время ни один открытый кандидат гей никогда не выигрывал на праймериз в Конгресс» и он «вошел бы в историю в случае победы».

Она добавляет: «Геи и лесбиянки жаждали победы, и они были готовы прийти на избирательные участки».

Коалиция Пелоси была не настолько сильной и целеустремленной.

А что по поводу ее избирателей? Она рассчитывала на поддержку молодых женщин, более старших демократов и республиканцев. Она лидировала в опросах, что могло успокоить ее сторонников. В преддверии последней недели своей кампании Пелоси прибегала к самому, с ее точки зрения, важному правилу: «Считайте Свои Голоса».

Пейдж написала, что кампания Пелоси «рассчитывала вероятные результаты на основе различных моделей явки» и «вывод не был обнадеживающим». Затем она процитировала саму Пелоси. «Если все у меня сложится плохо, и выиграют оппоненты, я проиграю от 500 до 1 тыс. голосов». И Пейдж продолжает «Итак кампания Пелоси решила направить усилия на привлечение на избирательные участки дополнительно 5 тыс. сторонников». Пелоси сказала, что «это количество, как мы надеялись, даст нам уверенное преимущество». И как оказалось, ей понадобились почти все эти голоса, потому что при подсчете выяснилось, что результаты голосования были очень близки.

Пейдж процитировала также бывшего помощника Пелоси Стива Морина (Steve Morin), который сказал: «Я был уверен в победе, но по ранним результатам этого не было видно».

«Во время вечеринки (watch party) ходили слухи, что у Джона Бертона и Лео Маккарти (Leo MсСarthy), тогдашнего вице-губернатора Калифорнии и наставника была щекотливая задача подготовить Пелоси к тому, что окончательные результаты будут хуже, чем ожидалось. По бюллетеням, опущенным в этот день, была практически ничья. Пелоси опережала Бритта всего на 450 голосов. Однако, когда подсчитали открепительные бюллетени, она уже лидировала с 3540 голосами. Это не было случайностью. Ее кампания провела в округе встречи с избирателями, чтобы убедить тех, кто вряд ли явился бы на избирательные участки, взять открепительные бюллетени. В результате 27 тыс. таких открепительных бюллетеней составили четверть общего числа проголосовавших.

Но фактически главную роль в результатах голосования сыграл призыв Пелоси к республиканцам голосовать за нее, а не за Бритта. При этом призыв Пелоси к республиканцам был рискованным, и если б демократы узнали об этом, они могли бы отвернуться от нее. Местные репортеры, освещавшие ход голосования, слышали, что Пелоси с настороженностью относилась к этой идее, но Пол Пелоси (Paul Pelosi) дал добро, а Джордж Кристофер (George Chrisopher), который был последним республиканцем, избранным мэром Сан-Франциско почти за 25 лет до этого, поставил свою подпись под письмами.

Письма призывали республиканцев выбрать Пелоси, потому что она была бы просто меньшим злом, чем Бритт.

В книге Пейдж приводятся слова из письма: «Совершенно очевидно, что следующим членом Конгресса от Сан-Франциско будет демократ. И мы, республиканцы, имеем возможность решить, кто будет членом Конгресса. И именно Пелоси обеспечит сбалансированное представительство от нашего города, которое уже давно назрело».

Пейдж в сжатой форме резюмировала содержание письма Пелоси такими словами: «Если победа демократа неизбежна, то почему бы не поддержать демократа, который нам больше нравится или, другими словами, меньше не нравится?».

Но не только это письмо было послано республиканским и консервативным избирателям в надежде получить их поддержку. Еще одно письмо, которое звучало почти как Рейгановское, было послано в более консервативные районы. И именно в этом послании кампании Пелоси было сказано: «Индивидуальное налоговое бремя слишком велико. Нам нужен такой представитель, который будет бороться против повышения налогов».

Попытка Пелоси получить голоса республиканцев оказалась успешной.

Пейдж пишет: «Когда бюллетени были подсчитаны, Бритт опережал Пелоси с большим отрывом в демократических избирательных округах – в Noe Valley на 1,335 голосов, в Мission – на 1,273 голоса, в Upper Market – на 4,027 (!) голосов. Такой большой отрыв в голосах в Upper Market объяснялся тем, что это район, в котором преобладает большое число геев. Но Пелоси обогнала Бритта в отдаленных районах – в Sunset на 3,773 голоса, в Outer Mission – на 3,172 голоса, а в West of Twin Peeks – на 2,932 голоса. Этого едва хватало для победы. Пелоси победила Бритта с результатом 36% против 32% (получив почти на 4 тыс. голосов больше). Это позволило ей стать кандидатом от демократической партии во втором туре, в округе, где демократов было в 3 раза больше, чем республиканцев. Другими словами, Нанси Пелоси победила на праймериз только благодаря республиканцам.

Эльза Герштейн по материалам Breitbart