Палестина как фантом: адаптация смысла вместо фактов

Глава британского МИД Дэвид Лэмми (David Lammy), сообщая о намерении признать палестинское государство, сказал, что страна сделает это с огромной исторической ответственностью (with the hand of history on our shoulders; дословно – “рука истории на наших плечах”).

Об исторической ответственности говорил и французский министр Жан Ноэль Барро (Jean Noël Barrot). Хотя ни тот, ни другой не стали пояснять, что имели в виду, намек был прозрачным.

Подразумевалось соглашение Сайкса – Пико (Sykes–Picot Agreement) от 16 мая 1916 года – своего рода пакт Молотова – Риббентропа, но только не по разделу Европы, а левантийских территорий Османской империи. Разумеется, при полном наплевательстве на интересы населявших эти территории народов.

Из действующих лиц, кроме Франции и Великобритании, в соглашении была задействована еще Российская империя (позже и лишь отчасти – Италия). Но последняя “руки истории на своих плечах” применительно к палестинцам не чувствует. Тут другая история.

Если кратко, то делить Ближний Восток стороны договорились так…

…Франция – север Сирии и Ливан.

…Великобритания – Южная Месопотамия (Ирак).

… Центральная Сирия и Северная Месопотамия – под французским влиянием, но с местными правителями.

…Россия претендовала на Западную Армению в дополнение к Константинополю и Черноморским проливам, уже обещанным по Англо-франко-русскому соглашению 1915 года.

…Италия получала Южную Анатолию.

Что касается Палестины, то она выводилась в международную зону (в связи с претензиями всех сторон), под управлением всех союзников (фактически будущей Лиги Наций). Важно понимать, что тогда это было просто географическое название района (южная часть османской провинции Сирия), а не отдельное признанное политическое образование.

Позже почему-то было решено писать “Израиль и Палестина” (вариант: “Израиль и палестинские территории”), хотя это, конечно, полная чушь. Но именно эта чушь и не дает покоя британцам с французами. И хотя соглашение Сайкса – Пико до конца реализовано не было, ощущение, что арабам Палестины что-то не додали (а евреям, соответственно, передали), осталось. И давит, как история, на плечи.

Понятие “Израиль и палестинские территории” применительно к историческому контексту широко употребляют в либеральных СМИ, например, NYT. При этом авторы публикаций автоматически встраивают свои современные (пропалестинские) взгляды в исторические границы. Этому встраиванию даже придумали особый термин: “смысловая адаптация для современного восприятия”.

Процесс смысловой адаптации – как революция, у которой есть начало, но нет конца. И вот уже тот факт, что соглашение Сайкса – Пико не подразумевало палестинского государства (как, собственно, и еврейского), сегодня уже воспринимается как “чудовищная историческая ошибка”. В головах адаптеров как-то ловко сложилось, что Палестина была всегда. А если ее государственность не была закреплена, то это нонсенс, абсурд и даже предательство.

Есть, правда, и другой ракурс. Соглашение Сайкса – Пико называют “непреходящим примерами западного имперского (колониального) высокомерия и игнорирования национальных чаяний народов Ливана, Сирии и Палестины”. Впрочем, и эта версия в итоге сводится к “величайшему предательству”, ставшему причиной вражды и кровопролития на Ближнем Востоке.

Если продолжить эту линию, то колониальное высокомерие, проявленное более 100 лет назад, – это первопричина “кризиса в Газе” (голод, оккупация, ужас). Сейчас, согласно адаптации, подобную политику проводит Израиль, а посему от него необходимо всемерно и решительно отмежеваться.

Марк Лэндлер, глава лондонского бюро газеты The Times, освещающий события на Ближнем Востоке, в этой связи приводит экспертное мнение ученых Оксфорда, которые уверены, что наконец появился шанс исправить ошибку 109-летней давности и “прекратить безумие, запрограммированное прошлым”.

Впрочем, Великобритания не останавливается только на соглашении Сайкса – Пико. Тот же Дэвид Лэмми, утверждая, что признание палестинской государственности “исправит историческую несправедливость”, сослался на другой документ столетней давности – Декларацию Бальфура (о создании национального очага еврейского народа в Палестине), принятую через год после подписания соглашения Сайкса – Пико.

Из заявления главы британского МИДа можно понять, что у нынешних правителей страны просто подгорает от осознания того, как лорд Бальфур мог столь легкомысленно упомянуть об одном государстве, а не двух – еврейском и палестинском. И это при том, что Великобритания, по словам г-н Лэмми “всегда была обязана действовать в интересах столь долгое время угнетаемых палестинцев”.

Хотя Великобритания своими последующими действиями много раз доказала, что просионистская позиция была лишь эпизодом и от нее не осталось и следа (достаточно вспомнить Белую книгу 1939 года), здесь никак не могут согласится с двумя обстоятельствами…

…в описываемых исторических условиях мог ставиться вопрос лишь о национальном очаге еврейского народа, ибо национальных очаг палестинского народа – это такая же фантазия, как рисунок на холсте в каморке папы Карло;

…Израиль по сути был создан не благодаря Декларации Бальфура, а вопреки ей.

С 1916 года прошло немало времени. Но работа над ошибками приводит к другим ошибкам. Великобритания и Франция опять пытаются изобрести государство без учета реалий, интересов и границ. Единственное, что остается неизменным – желание получить политическую выгоду. За наш счет.

Макс Лурье