Остаётся последний шанс призвать Джона Бреннана к ответу за дело “Рашагейт”

Имя Джона Бреннана вновь всплыло в серьёзном контексте – всего за несколько недель до истечения срока давности, установленного спецпрокурором Даремом.

photo credentials – New York Times/Youtube

Недавно ЦРУ опубликовало злополучный обзор Tradecraft Review, который подрывает доверие к так называемой «Оценке разведывательного сообщества» (ICA), составленной по поручению Барака Обамы. Именно в этом докладе был сформулирован широко цитируемый вывод о вмешательстве России в выборы 2016 года с целью поддержки Дональда Трампа. Особое внимание приковано к разногласиям между оценками, изложенными в новом обзоре, и показаниями, которые бывший директор ЦРУ Джон Бреннан дал Конгрессу в 2017 году. По ряду заслуживающих доверия источников, в настоящий момент Бреннан находится под следствием по обвинению в даче ложных показаний.

Одним из наиболее ярких примеров является заявление Джона Бреннана, сделанное под присягой, о том, что досье Стила – сборник сомнительных и впоследствии дискредитированных утверждений о Дональде Трампе, финансировавшийся штабом Хиллари Клинтон, – якобы «никоим образом не использовалось в качестве основы для оценки разведывательного сообщества (ICA)». Однако свежий обзор Tradecraft Review демонстрирует, что это утверждение не соответствует действительности. Более того, именно Бреннан, несмотря на отсутствие доверия к содержимому досье, настаивал на его включении в итоговый документ. Всё указывает на то, что его целью было внедрение предвыборной дезинформации, созданной по заказу штаба Клинтон, в структуры американской разведки – с последующим вбросом через СМИ в общественное сознание.

И это сработало. Как только в январе 2017 года просочилась информация о том, что досье Стила попало в ICA, отношение к нему резко изменилось. Материал, которого ранее опасались, внезапно превратился в неоспоримый источник – почти в священный текст. СМИ, прежде не решавшиеся тронуть его, ухватились за досье обеими руками: если оно стало частью официальной оценки разведки и прошло через ЦРУ, значит, оно заслуживает доверия. Так досье, несмотря на свою сомнительную природу и полное отсутствие подтверждённых фактов, оказалось в самом центре повествования о «российском сговоре». На этом фоне неудивительно, что Бреннан попытался замести следы, солгав Конгрессу о своей роли в продвижении этого документа.

Однако существует серьёзная проблема, которую большинство журналистов упустили из виду. В соответствии с федеральным законодательством, срок давности по обвинению в лжесвидетельстве составляет пять лет. Это означает, что всё, что Бреннан говорил под присягой в 2017 году, уже вышло за рамки юридической преследуемости. С точки зрения закона, привлечь его к ответственности за ложь Конгрессу – будь то в отношении ICA или досье Стила – теперь практически невозможно.

Тем не менее, остаются как минимум два ключевых эпизода, которые не подпадают под действие пятилетнего срока давности. Первый – это интервью Джона Бреннана со специальным прокурором Джоном Даремом, состоявшееся 21 августа 2020 года. Второй – его показания под присягой перед Судебным комитетом Палаты представителей, данные 11 мая 2023 года.

Начнём с интервью Джона Бреннана со специальным прокурором Даремом. О нём известно крайне мало, кроме того, что Бреннан добровольно явился 21 августа 2020 года. Позднее тогдашний генеральный прокурор Билл Барр публично оправдал действия Бреннана, заявив, что ЦРУ «не вышло за пределы своей компетенции». Однако это утверждение явно противоречит последующим разоблачениям и до сих пор остаётся без объяснений.

В окончательном отчёте Джона Дарема имя Джона Бреннана упоминается всего 19 раз – поразительно мало по сравнению с сотнями упоминаний Кристофера Стила. Фактически, в документе содержатся лишь две прямые цитаты из интервью Бреннана, полная стенограмма которого по-прежнему остаётся засекреченной. В одной из цитат он утверждает, что Мюллер «не обнаружил никакого заговора» – фраза, не имеющая значения в контексте возможного лжесвидетельства. Другая – заявление о том, что «в ЦРУ не было попыток ограничить информацию, потому что она могла быть неудобной для Хиллари Клинтон… Обама просто хотел, чтобы в этом участвовали нужные люди». Это утверждение, несмотря на свою сомнительность, сформулировано настолько расплывчато, что затрудняет возможность возбуждение уголовного дела о заведомо ложных показаниях.

Главная проблема в том, что мы до сих пор не знаем, что именно Бреннан сказал Дарему. Чтобы выдвинуть обвинение в лжесвидетельстве, тем, кто внимательно следит за сагой «Рашагейт», необходимо тщательно изучить полную стенограмму интервью, выявить расхождения с установленными фактами и построить убедительное обвинительное заключение. Учитывая печальную историю тех, кто стоял у власти, сложно поверить, что такая дотошная работа действительно была проведена. Однако если это произошло, то обвинения должны быть предъявлены в самое ближайшее время – интервью состоялось 21 августа 2020 года, и срок давности истекает чуть более чем через шесть недель.

Есть и второй путь – показания Бреннана перед Судебным комитетом Палаты представителей 11 мая 2023 года. Эти слушания изначально планировались как разбор его роли в организации скандального «письма Intel» от октября 2020 года, в котором 51 бывший сотрудник разведки необоснованно заявлял, что ноутбук Хантера Байдена – это российская дезинформация. Это письмо было активно использовано Джо Байденом во время вторых президентских дебатов, чтобы отвергнуть серьёзные обвинения в коррупции, и сыграло ключевую роль в формировании медиа-повествования всего за несколько дней до выборов. При этом на тот момент ФБР уже подтвердило подлинность ноутбука, что делает письмо и участие в его подготовке Бреннана очевидным вмешательством в избирательный процесс.

Во время слушаний тогдашний конгрессмен Мэтт Гетц из Флориды отошёл от заранее подготовленных вопросов и спросил Бреннана не только о письме, касающемся ноутбука, но и о «Рашагейте». В ответ Бреннан заявил, что «ЦРУ категорически возражало против упоминания или включения досье Стила в оценку разведывательного сообщества». Однако, как недавно показал обзор Tradecraft Review, это утверждение является заведомо ложным. Именно одно такое заявление может послужить основанием для уголовного дела о лжесвидетельстве – если, конечно, кто-то решит этим заняться.

Существует и другая линия, которая может иметь значение для дела: брифинг Джона Бреннана для президента Обамы 28 июля 2016 года. Тогда Бреннан сообщил главе государства о разведывательных данных, указывающих на то, что команда Хиллари Клинтон разработала план «очернить Дональда Трампа, раздув скандал с обвинениями во вмешательстве российских спецслужб». Вместо того чтобы немедленно действовать на основе этой взрывоопасной информации, Бреннан инициировал создание так называемой «ячейки синтеза» – структуры для обобщения разведданных о вмешательстве России в выборы. Согласно докладу Дарема, многие сотрудники ЦРУ считают, что эта ячейка была сформирована в духе «плана Клинтон». Иными словами, у Бреннана имелись все основания подозревать, что вся мистификация о российском вмешательстве исходила из штаба Клинтон. Но вместо того чтобы расследовать это, он создал механизм для распространения этой дезинформации. Если же Бреннан лгал Дарему о деталях процесса принятия решений или утаил свои истинные намерения, это также может стать основанием для обвинений в лжесвидетельстве.

Для тех, кто следил за этой сагой на протяжении многих лет, цинизм – вполне оправданная реакция. Подотчетность со стороны ответственных практически отсутствует. Совсем недавно появились сенсационные разоблачения, которые подтверждают: Нелли Ор – жена высокопоставленного сотрудника Министерства юстиции – играла ключевую роль в мистификации вокруг «российского сговора». Она выступала главным связующим звеном между операторами из штаба Клинтон, Минюстом и ФБР. Предсказуемо, что эти разоблачения всплыли сразу после истечения пятилетнего срока давности. Такие истории стали нормой. Поэтому мысль о том, что кто-то наконец провёл детальную работу и подготовил обвинение против Бреннана, кажется слишком хорошей, чтобы быть правдой.

И всё же время для этого выбрано крайне интересно. Сообщения о том, что Джон Бреннан находится под следствием, появляются всего за несколько недель до истечения срока давности по его интервью со специальным прокурором Дарем. Именно этот факт, как ничто другое, придаёт нынешнему моменту особую неожиданность и важность. После многих лет затягиваний, уклонений и полуправды мы, возможно, наконец подошли к настоящему моменту истины.

Источник

Перевод Рины Марчук