Евгений Майбурд | Ох, уж этот импичмент…

Специально для тех русскоязычных, кто думает и говорит (иные, с нескрываемой радостью), что Трампу объявлен импичмент.

Ничего подобного не было и нет. Пусть успокоятся злорадствующие: Президент Трамп по-прежнему на своем посту.

Что же было?

По принятым спокон веку легальным процедурам, Палата представителей выдвигает обвинения в адрес президента, которые она считает достаточными для смещения его с должности. Выдвижение подобных обвинений требует предварительного расследования в комитетах Палаты и нахождения соответствующих свидетельств тому, что президент совершил деяния, указанные в Конституции США на этот счет (там сказано: «взяточничество, измена и другие тяжкие преступления»).

Комитеты Палаты всегда двухпартийные, а председатель – от той партии, которая имеет большинство в Палате. Если комитеты находят основания для таких обвинений, они формулируют «статьи импичмента» с указанием, какие деяния президента заслуживают его смещения с должности.

Эти статьи ставятся на голосование в полном составе Палаты, и если большинство их одобряет, они передаются в Сенат. Именно там принимается решение об импичменте президента. Предварительно происходят слушания наподобие суда: состязание сторон обвинения и защиты, вызов свидетелей и их перекрестный допрос, выступления адвокатов с обеих сторон и пр. Если обычно на пленарных заседаниях Сената председательствует вице-президент страны, то в таком чрезвычайном деле председателем является глава Верховного Суда страны.

В данном конкретном случае, как всем известно, были нарушены все установленные процедуры. Расследование вел председатель комитета Палаты по иностранным делам Адам Шифф, и только под конец дело перешло к юридическому комитету (Надлер). Но не это важно.

Основная часть расследования в комитете по ин. делам велась за закрытыми дверьми с недопущением республиканцев. Когда же они наконец настояли на своем присутствии, Адам Шифф препятствовал их допросам, указывал свидетелям, на какие вопросы не нужно отвечать, и еще много разного. Свидетели, все до одного, указывали, что их показания основаны не на собственном опыте, а исходят из разговоров других людей, якобы слышавших то или это. И так далее, не говоря уж о нарушении первой поправки (свобода слова).

Наконец, статьи импичмента были поставлены на пленум Палаты и утверждены ее большинством, причем “против” голосовали все республиканцы и еще несколько демократов.

После этого, спикер Палаты Пелоси не стала передавать резолюцию в Сенат, выдвинув ряд предварительных требований к порядку тамошний слушаний (понятно, у нее нет такого права). С этим и ушла Палата на рождественские каникулы.

Вот вам и весь «импичмент», о котором, стали трубить все Фейк-Ньюс как о решенном деле – на радость олухам и негодяям. Да еще подменяя слова: мол, “Конгресс объявил импичмент”…

Митч Макконнелл (лидер республиканского большинства) сказал в Сенате:

«Президент Трамп – не первый президент, склонный к популизму. И не первый, кто не по душе окопавшейся элите. Определенно, он не первый президент, кто говорит без обиняков, не доверяет административному государству и вызывает озлобление никем не избранных бюрократов. Ничто из этого не является беспрецедентным. Я скажу вам, что здесь беспрецедентно. Это будет беспрецедентный конституционный кризис, если Сенат буквально предоставит Палате небывалый однопартийный голос недоверия. Беспрецедентным будет, если мы согласимся с тем, что в будущем любая Палата, которой не нравится любой президент, сможет проворачивать пристрастное расследование, обходить законную систему и парализовать Сенат посредством слушаний. Беспрецедентным будет, если Сенат скажет, что свидетельства из вторых и третьих рук со стороны никем не избранных государственных служащих – этого достаточно, чтобы преодолеть волеизъявление народа на выборах».