Одна голова хорошо, но две лучше

Президентская монархия – это “дохлая лошадь”, с которой пора слезть. Альтернатива – президентская республика.

Photo by Mona Eendra on Unsplash

Сначала о сабинянках. По древнеримской легенде именно сабинские женщины, встав между двумя воюющим насмерть сторонами: римлянами и сабинами, помогли закончить войну. А поскольку римлянам сабинянки приходились женами и матерями, а сабинам дочерями и сестрами, они поспособствовали объединению двух народов в единый народ с двумя царями от каждого народа во главе.

После того как в 6-ом веке до н.э. был изгнан последний царь Рима, его место заняли два избираемых на год консула, правивших по очереди. Подобное политическое устройство было названо в последствии республикой. Ее принципиальным и неотъемлемым отличием от монархии является именно коллегиальность правления. Если во главе государства стоит одно лицо, хотя бы даже избираемое на выборах – это не республика, а все та же монархия. Поэтому большинство современных, так называемых президентских республик, включая США – это президентские монархии хоть и временные, не наследуемые.

Настоящая республика может быть только при совместном правлении. Так было в Римской республике, Италийских республиках эпохи Возрождения, так есть сейчас в Швейцарии и в Сан-Марино. Именно Швейцария и Сан-Марино, а не США являются современными эталонами республиканизма. Увы, но это так. США стали примером президентского монархизма для многих стран, в немалом числе которых президентство стало пожизненным. Никто не берет пример со Швейцарии и Сан-Марино. Эти две маленькие страны похожи на тихих скромных отличниц в школе. Но кто с отличниц берет пример? Да никто. Лидерами в классе бывают, как правило, здоровые парни, которые у всех на виду и в “авторитете”.

Таким вот “неформальным авторитетом” и являются для всех США. Многие страны берут пример с Америки и не всегда лучший пример. Это всецело касается президентской монархии. Однако США могут дать и лучший пример для всех стран если заменят президентскую монархию на действительно президентскую республику. И конечно же прежде всего для самих себя США могут это сделать. Чем и отличается Америка, так это своей способностью со временем избавляться от всего того, что мешает ее собственному благополучию. А сегодня больше всего мешает американскому благоденствию проклятый, разделяющий всю страну вопрос: “Кто станет президентом в 2024?”

Сначала капельку истории. Президентская власть как она есть возникла на основе компромисса между отцами-основателями. Одни отцы, такие как А. Гамильтон, считали, что президентская власть должна быть только единоличной и при том пожизненной. Другие, например, Б.Франклин что управлять страной должен исполнительный комитет, избираемый Конгрессом. Самым ярым противником единовластия был Т.Пейн. Его “Здравый смысл” посвящен прежде всего обличению монархии. Впоследствии он говорил, что мы воюем не только с Британией, но и с монархией как таковой. На съезде пришли к компромиссу и создали своего рода коллегию из президента и вице-президента. Президентом становился тот, кто набирал большинство, а вице-президентом тот, кто занимал второе место на выборах. Затем после принятия 12-й поправки эту коллегию упразднили, и президентская власть стала по сути однопартийной. (Оно и правильно. Вот представьте, что было бы без 12-й поправки. Трамп сейчас был бы вице-президентом при Байдене. Но разве его удовлетворило бы быть вторым номером без реальной власти?)

Такое президентское единовластие сыграло свою как положительную, так и отрицательную роль. Однако все положительное уже в прошлом и ничего кроме раздора президентская монархия не дает. За все время только два президента Д.Вашингтон и Д. Монро избирались абсолютным большинством народа и всеми без исключения штатами. А ведь США – это союз штатов, государств. Так что же это за союз, если президенты представляют только какую-то часть штатов?

Особенно показательны выборы 2020 года, на которых штаты проголосовали: 25 за Байдена и 25 за Трампа. Послевыборные последствия всем известны и нет нужды их повторять. А ведь всех этих последствий и лично для Трампа, и особенно для его сторонников, оказавшихся в тюрьме, могло бы и не быть, если бы власть президента была коллегиальной. Если бы было со-президентство, то часть президентского срока (чуть больше 2-х лет) правил бы Байден. Притом большую часть, раз он получил больше голосов на выборах. А меньшую часть президентского срока (чуть меньше 2-х лет), правил бы Трамп раз он получил меньше на выборах. Правление по очереди – классика республики. Так было в древнеримской республике, так правят по очереди по одному году члены президентского совета в Швейцарии и по очереди по полгода правят капитаны-регенты в Сан- Марино. Так можно сделать и в США, покончив с этой устаревшей монархией.

О том на основании чего это могло бы быть сделано. Основание это – Конституция США. Открываем и читаем с начала: “Мы, народ…”. (Там нет мы 51% проголосовавших за Д.Байдена. А вот если взять 51% Д.Байдена и 47% Д.Трампа, то будет 98% в сумме. Это ближе к понятию народ.) Далее “…с целью образовать более совершенный союз…” (Совершенный союз людей и штатов не может не быть коллегиальным). “…установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие и общую безопасность…” (В Швейцарии и Сан-Марино нет ни мятежей, ни раздоров, ни малейшего предчувствия гражданской войны. Ради чего воевать? Стань в очередь на правление, дойдет до тебя очередь – управляй). И дальше “…способствовать общему благосостоянию и обеспечить благо свободы”. Так не будет ли больше соответствовать этому система выиграл-выиграл (“win-win”) при котором все выигрывают?

Представьте, что есть две компании. Есть сумма, например, миллиард долларов и ее надо поделить. Можно подбросить монетку, и кто-то заберет весь миллиард (почти что жеребьевкой являются выборы между Трампом и К. Харрис). А можно просто договорится и каждый возьмет по полмиллиарда долларов. Что вы выберете?

Vitali Che

От редакции. По части переустройства политической системы Соединенных Штатов существуют разные мнения. Так, элита демпартии (читай: социалистической партии) давно мечтает о ликвидации института выборщиков и всеобщем голосовании, которое при наличии дополнительных 20 миллионов мигрантов обеспечит им сто лет без бед президентского правления. Но не всем (в первую очередь, республиканцам) такая идея по вкусу. Предложение г-на Che, которое оказалось в нашей редакционной почте, мы предлагаем вашему вниманию, предполагая, что сам разговор о том, как усовершенствовать нашу республику кажется нам интересным и вполне актуальным.