КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Джексон объяснила решение «недопониманием» со стороны своих коллег.
Photo by Isi Parente on Unsplash + Photo by Kelly Sikkema on Unsplash
Верховный суд США в четверг вынес решение в пользу администрации Трампа, вызвавшее недовольство не только у транс-активистов, но и у судьи Кетанджи Браун Джексон. Она заявила, что это «досадное» постановление может подвергнуть людей, идентифицирующих себя как трансгендеры, риску «домогательств и посягательств на телесную неприкосновенность».
Президент Дональд Трамп 20 января подписал указ, поручив своим министрам иностранных дел и внутренней безопасности обеспечить, чтобы все удостоверения личности, выданные правительством, включая паспорта и визы, «точно отражали биологический пол их владельца».
«Сегодня суд отказывается откликнуться на призыв справедливости».
Отмена администрацией Трампа политики времён Байдена, позволявшей людям самостоятельно выбирать пол, а также использовать третий вариант – «X» вместо «M» (мужчина) или «F» (женщина), вызвала недовольство среди радикальных активистов.
Желая, чтобы государство продолжило потворствовать их заблуждениям, несколько трансвеститов при поддержке Американского союза гражданских свобод (ACLU), его отделения в Массачусетсе и юридической фирмы Covington & Burling LLP подали в феврале иск против новой паспортной политики.
В апреле федеральный судья Джулия Кобик, назначенная Байденом, удовлетворила просьбу истцов и выдала предварительный судебный запрет, временно приостановив исполнение указа Трампа № 14168 Государственным департаментом до завершения разбирательства – однако это касалось лишь шести заявителей. Несколько месяцев спустя Кобик одобрила запрос о признании иска коллективным и расширила действие своего запрета.
После того как Апелляционный суд Первого округа отклонил апелляцию, администрация Трампа подала экстренное ходатайство о приостановке решения в Верховный суд.
К досаде активистов из ЛГБТ-сообщества, в четверг Верховный суд удовлетворил это ходатайство, заявив: «Отображение пола владельца паспорта, определённого при рождении, нарушает принципы равной защиты не больше, чем указание страны рождения – в обоих случаях правительство лишь удостоверяет исторический факт, не подвергая никого дискриминации».
Суд в своём неопубликованном (без подписи) постановлении, с которым не согласились все три либеральных судьи, отметил, что «ответчики не смогли доказать, что решение правительства указывать биологический пол на паспорте “лишено какой-либо цели, кроме как желания причинить вред политически непопулярной группе”… Также маловероятно, что ответчики смогут убедительно доказать, что Госдепартамент действовал произвольно и безосновательно, отказавшись отклоняться от президентских правил, которые Конгресс прямо обязал его соблюдать».
Верховный суд заключил, что без приостановки исполнения решения правительство понесло бы необратимый ущерб, поскольку запрет судьи, назначенной Байденом, может затронуть вопросы внешней политики.
Судья Кетанджи Браун Джексон в своём особом мнении отметила: «Как это уже стало привычным, правительство добивается экстренной приостановки действия предварительного судебного запрета до апелляции. И, как это тоже стало привычным, этот суд неверно понимает свою задачу».
Намекнув на сомнительные способности своих «уступчивых» коллег к пониманию сути дела, Джексон – чьи прежние мнения порой ставили в тупик как консерваторов, так и либералов, – назвала паспортную политику, отражающую биологическую реальность, «новой» и сомнительной с юридической точки зрения. Однако несколькими предложениями позже сама признала, что эта политика вовсе не новая, а лишь возвращает правительственную практику, действовавшую как минимум до начала 1990-х годов.
Джексон утверждала, что истцы-трансвеститы понесут больший ущерб при отсутствии судебного запрета, чем правительство – при отсутствии приостановки исполнения, и выразила сомнение, что правительству вообще грозит какой-либо непоправимый вред.
«Но суд, похоже, считает возможным удовлетворить запрос правительства, закрывая глаза на его полную неспособность доказать наличие непоправимого ущерба и одновременно поощряя откровенно несправедливый исход», – написала Джексон.
Она также заявила, что указание реального пола человека в паспорте «наносит конкретный ущерб» и сослалась на выводы судьи, назначенной Байденом, отметив: «Трансгендерные люди, сталкивающиеся с препятствиями при получении документов, соответствующих их “гендерной идентичности”, почти вдвое чаще испытывают суицидальные мысли и сообщают о более серьёзных психологических страданиях, чем те трансгендеры, которые не сталкиваются с такими барьерами».
В заключение либеральная судья посетовала: «Сегодня суд отказывается откликнуться на зов справедливости».
Старший юрист проекта ACLU по вопросам ЛГБТК и ВИЧ Джон Дэвидсон поддержал жалобы Джексон на решение суда, заявив: «Это душераздирающий шаг назад от свободы людей быть самими собой и очередное подливание масла в огонь, который администрация Трампа разжигает против трансгендерных людей и их конституционных прав».
Юридический директор отделения ACLU Массачусетса Джесси Россман добавила: «Это решение нанесёт немедленный, масштабный и непоправимый ущерб всем тем, кому отказывают в получении достоверных документов, удостоверяющих личность. Политика администрации Трампа – это незаконная попытка лишить человечности, унизить и подвергнуть опасности трансгендерных, небинарных и интерсекс-американцев. Мы продолжим добиваться её окончательной отмены в судах».
Генеральный прокурор Пэм Бонди, напротив, назвала решение суда «24-й победой администрации в экстренных делах Верховного суда» и отметила: «Сегодняшняя приостановка позволяет правительству требовать, чтобы граждане указывали свой биологический пол в паспортах. Иными словами: существует два пола, и наши юристы продолжат бороться за эту простую истину».
Перевод Рины Марчук
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.