О совести

В последнее время – примерно с того момента, как я написал о своем личном, скромном намерении голосовать на грядущих выборах ПО СОВЕСТИ, на меня накатывается воспитательная волна поучений, осуждений и разъяснений со стороны людей, которые полагают себя взрослыми, умными, рациональными, умудренными жизненным опытом субъектами, а меня, напротив, – несмышленым дурачком-наивнячком, не понимающим элементарных вещей.

Кто-то пишет, что у меня «поехала крыша», кто-то снисходительно похлопывает по плечу: мол, переводчик ты неплохой, а вот в жизни ни хрена не смыслишь, кто-то изрекает глубокомысленные, почерпнутые из бардовских песенок истины, кто-то важно замечает, что стратегия – это вам не тактика, а кто-то и вовсе записывает совесть в нерелевантные по отношению к политике понятия. При этом вышеупомянутые «учителя жизни» сами по себе могут быть очень разными – от книжных червей, козыряющих именами Хайека и Мизеса, до самодовольных невежд, чье философское чтение раз и навсегда ограничилось школьным учебником обществоведения; от черносотенных избирателей Либермана до убеленных сединами знатоков Талмуда. Общее в них одно: они свято уверены, что намного, намного, намного умнее меня, глупенького.

Давайте, я расскажу в связи с этим кое-что из Бёрка и Скрутона – своими словами, дабы не слишком напрягать чересчур прямую мозговую извилину поучающих меня «мудрецов». Человечество держится именно на «наивных» (то есть никак не подтвержденных рационально) «стереотипах», «предубеждениях» и «табу». К примеру – «не растлевай несовершеннолетних». К примеру – «инцест запрещен». К примеру – «слабого бить подло, а женщину – недопустимо». К примеру – «поступай по совести».

Общность этих и других «предубеждений» того же рода – в их принципиальной недоказуемости; они сформированы тысячелетним развитием цивилизации и давно уже воспринимаются как нечто интуитивное, хотя наверняка базируются на многовековой совокупности конкретного опыта. Просто сам этот конкретный опыт забылся по давности лет, и нам достался лишь в виде выводов. Но любая попытка подвергнуть эти «стереотипы» рациональному анализу приводит к их разрушению. А вслед за их разрушением обрушивается и общество, чьи основы покоятся на этих якобы «бессмысленных табу».

«Половая распущенность – грех». Спросите – а, собственно, почему? – и вы получите современную вакханалию гей-прайдов, вульгарных феминистских самок с вагинами на голове и вымирающее в отсутствие детей общество.

«Права личности неприкосновенны». Замените это на левый рациональный фетиш «равенства» – и вы получите ГУЛАГ, Аушвиц и нынешнюю диктатуру политкорректности.

«Поступай по совести». Усомнитесь в применимости этого «детского стереотипа» к политике – и вы получите лживого политикана-депортатора, стоящего в луже слез обманутых им, выброшенных из собственных домов соплеменников.

Больше всего меня поражают религиозные вроде бы люди, которые отказываются понимать эти основные, базисные истины. Ведь религия вся насквозь состоит из подобных «бессмысленных» правил и установлений, не подчиняющихся рациональным объяснениям. Вера – дело глубоко личное; зато защита веры невозможна без коллективного усилия, без соответствующей армии защитников. А там, где армия, там и форма, дисциплина, армейский уклад. Религиозные заповеди – не более чем такой уклад, а штреймлы и белые чулки, кажущиеся кому-то нелепыми, – не более чем гвардейская униформа. Фуражка, аксельбант и пестрые медальки на гимнастерке не кажутся никому смешными? Тогда почему надо смеяться над штреймлом? И почему, переходя от свитка Торы к избирательной урне, религиозный, казалось бы, человек вдруг включает «стратегические» соображения, в корне противоречащие всему строю его повседневной жизни?

В числе моих бывших друзей – отец солдата, пошедшего в тюрьму из-за отказа пожать руку генералу-депортатору. Отец солдата, поступившего ПО СОВЕСТИ в ситуации, когда рациональные доводы предписывали нечто противоположное. И вот теперь этот отец на полном серьезе, не моргнув глазом, доказывает мне «стратегическую» необходимость поддержать премьера-депортатора! Достоин ли этот человек своего собственного сына? Наверняка, большинство поучающих меня «умников», извернувшись на пупе, положительно ответят на этот вопрос. Но у меня, дурака, это просто не укладывается в голове. Не укладывается в голове.

Знаете, какая аналогия приходит мне на ум, когда я в очередной раз слышу от ренегатов, невежд и дураков о моей поехавшей крыше, детской наивности и глупости? Я вижу дикаря, который пытается объяснить мне, что из данного источника надо пить, нагнувшись и зачерпывая воду сложенной в горсть ладошкой: вот так, вот так… Он горячится, демонстрирует и сердится, искренне не понимая, почему я наотрез отказываюсь прислушаться к его совету. А стоим-то мы перед унитазом.

Алекс Тарн
Источник