О процессах и результатах

Никак не успокоятся иные мои либеральные сограждане, настаивая на своем праве и долге давать украинцам полезные советы. Полезные не только для Украины в осуществлении ее европейского проекта, но и для России, которой успех соседей мог бы помочь обрести мотивацию к переменам, изнутри не обретаемую. А украинцев это раздражает, и я их понимаю, ибо о советах, им предлагаемых, имею некоторое представление.

Им советуют публичное примирение с российскими оппозиционерами поверх войны и других событий последних двух с лишним лет.

Им советуют не увековечивать в национальной исторической памяти Мазепу и поискать для этого другие фигуры, более приемлемые для памяти россиян.

Им советуют во имя сохранения целостности Украины договариваться с Донецком и Луганском на условиях Донецка и Луганска или, что то же самое, но о чем умалчивается, на условиях Москвы.

Или, наоборот, советуют односторонне выйти из минских соглашений, которые при поддержке Запада навязаны Украине Россией, т.е. нарушить резолюцию Совбеза ООН, придавшей этим соглашениям международно-правовой статус, что было бы Москве на пользу, а Киеву во вред.

Мне не попадалось ни одного совета насчет того, как украинцам быстрее, чем у них получается, двигаться в европейском направлении. И могу понять, почему: для таких советов нужно знание украинского контекста, нужно глубокое в него погружение, а не только осведомленность об общих либеральных принципах. Для этого нужно отказаться от легкомысленного высокомерия сторонних наблюдателей, не замечающих (в отличие, например, от такого советника, как Бальцерович) реального и последовательного продвижения Украины по пути реформ, а их медленность толкующих как их отсутствие.

Невнимание к украинским реформам, для постсоветского уклада беспрецедентным, при повышенной озабоченности своим правом влиять на них своими советами, в головах еще не созревшими, – едва ли не самое убедительное упреждающее доказательство того, что украинский опыт России впрок не пойдет. Даже если окажется успешным и будет таковым повсеместно признан. Потому что опыт этот в его динамике интеллектуально освоен не будет.

Инфантильное сознание возбуждается только привлекательными результатами процессов, до того скептически созерцая эти процессы и погружением в них себя не утруждая, пока привлекательный результат себя не обнаружил. Такое сознание всегда опаздывает, оно никогда ни к чему не готово. Потому что, как заметил в свое время большой мыслитель, голый результат без понимания пути, к нему ведущего, есть труп.

Игорь Клямкин
FB