КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Из редакционной почты Континента.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo by Phil Hearing on Unsplash
Хотелось бы, чтобы кто-то из имеющих возможность обращаться к большому количеству зрителей раскрыл тему предвыборной социологии США, а то больно смотреть, как многие из поддерживающих Дональда Трампа рассказывают о том, что по опросам в каких-то штатах опережает Трамп, в каких-то – Камала Харрис, но в целом Трамп всё же на несколько процентов опережает Харрис. Как будто бы у демократов мало своих СМИ и блогеров для распространения лживой антитрамповской пропаганды.
Социологи тоже люди, которым нужно на что-то жить, да и проведение любого соцопроса стоит немалых денег, а потому независимость и, соответственно, объективность социологов всегда весьма условная, поскольку кто опросы оплачивает, тот и их результаты заказывает, а уж во время выборов социология и вовсе превращается в важнейший инструмент пропаганды.
Человек – животное социальное, инстинктивно стремящееся не отрываться от большинства, так как быть среди большинства более выгодно и безопасно, да и никто не хочет ощущать себя лузером, из-за чего очень многие стремятся присоединиться к тому, кто, по их мнению, окажется победителем. Этим и пользуются политтехнологи во время выборов. С помощью заказанных ими соцопросов, результаты которых зачастую не имеют ничего общего с реальными симпатиями избирателей, оны убеждают избирателей, не сильно интересующихся политикой (а таких в любой стране подавляющее большинство), что у какого-то кандидата, например, у Харрис, очень высокие или даже самые высокие шансы на победу, после чего многие избиратели думают, что если Харрис имеет столь большую поддержку, то, видимо, она действительно очень достойный человек и голосовать нужно за неё. Мол, мы политикой не интересовались и потому про Харрис ничего не слышали, но столь много американцев не могут ошибаться и если все они хотят победы Харрис, то нужно и нам голосовать за неё.
Другими словами, с помощью лживых соцопросов избирателей убеждают, что большинство избирателей якобы поддерживают Харрис, после чего на сторону этого не существующего большинства переходят избиратели, желающие быть вместе со всеми и вместе с будущим победителем, формируя тем самым реальную поддержку Харрис. А знали бы эти избиратели, что на самом деле никакой заметной поддержки у Харрис нет, а все опубликованные в СМИ рейтинги являются лживыми, им бы и в голову не пришло голосовать за почти никому не известную Харрис.
То же самое делается и по отношению к Трампу, только с обратным знаком – с помощью тех же соцопросов всех убеждают, что у Трампа якобы огромный антирейтинг, из-за которого якобы очень многие не будут голосовать за Трампа ни при каких условиях, и далёкие от политики избиратели начинают думать, что если Трампа столь много американцев ненавидят, то, видимо, он очень плохой человек и голосовать за него нельзя, хотя в реальности проценты антирейтинга Трампа такие же лживые, как и все остальные.
Несмотря на свою простоту, это манипуляция симпатиями избирателей очень эффективная и позволяет убедить избирателей голосовать даже за вымышленного или умершего кандидата (что в истории США уже случалось), а инструментов для получения тех результатов соцопросов, которые им заказывают, у социологов огромное количество. Можно многое “высосать из пальца”, а если кто-то вдруг и попытается уличить во вранье, ответить в стиле “я художник, я так вижу”, можно выборку опрашиваемых сформировать таким образом, чтобы получился перекос в нужную сторону, а можно и выборку сформировать корректно, и опрос провести правильно, и результаты его обработать добросовестно, но при этом всего лишь не сообщить (или сообщить в конце очень мелким шрифтом), что отвечать на вопросы согласился только каждый десятый из тех, кого хотели опросить (очень многие отказываются отвечать на вопросы, опасаясь каких-то неприятностей от властей). Так, несколько лет тому назад того же Путина поддерживали 87% не всех россиян, а только тех, которые не отказались отвечать на вопросы социологов, но эти проценты всему человечеству выдавались за поддержку всех россиян. Например, хотели опросить 1000 человек, 900 человек власть недолюбливали и чтобы не накликать на себя беду участвовать в опросе отказались, из согласившихся участвовать в опросе 87 человек Путина поддержали, после чего их поддержку выдали за 87% поддержки Путина всеми россиянами.
Нужно пояснять американцам, как ими манипулируют с помощью лживых соцопросов, по которым Трамп и Харрис вроде как идут “ноздря в ноздрю”, хотя миллионы американцев, поддерживающих Трампа, видят все, а поддерживает ли хоть кто-то Харрис за пределами “вашингтонского болота”, очень большой вопрос. Нужно пояснять американцам, что верить нужно своим глазам и своему здравому смыслу, а не предсказаниям гадалок или рейтингам, составленных профессиональными мошенниками.
Сергей Сергеев
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.